السيد داعية السلام مع الله

قلتم سيادتكم:

أنا لم أفتي !

يعني بتقول لي : لاتشارك بأسلوب مهذب ؟

كلامي كان ردا عاى قولكم:

وليس أنا الذي أفتي في احكام الاسلام كما يدعو الزميل وليد كل مسلم ليفتي ..

و ليس كما ظننتم.

قلتم سيادتكم:

بداية لابد من قاعدة نفترضها عملا بنظرية الاحتمالات :افترض أننا الان نستفسر عن ( دين الله ) وليس عن دين وضعي ......

و لماذا تظنون سيادتكم أن هذه القاعدة تنطبق على محدثيك أصلا؟؟ و تكررها كأنها من المسلمات؟
لماذا لا يستطيع العقل الإسلامي تخيل أن هذه القاعدة تنطبق عليه فقط و بالتالي لا تصلح إطلاقا كنقطة إنطلاق - خاصة في مناقشات المسلمين و غيرهم - و ما معنى أن تدعو غيرك لدينك مع افتراضك هذه المسلمة؟

قلتم سيادتكم:

لاتقل لي أن الاسلام ليس من عند الله ..افترض أولا انه من عن الله ثم انظر الى شخص لايقتنع بدين من عند الله : هل هذا الشخص على خير أم شر ..تذكر القاعدة

و لماذا لا أقول أن الإسلام ليس من عند الله ؟ و لماذا أفترض أنا أنه من عند الله أولا - و لما لا يكون أنت من يفترض العكس لكي يثبت لي؟ أما عن النظر لأشخاص لا يقتنعون ففي رأيي و هو عكس رأيك أنهم على خير - و هذا بدون الرجوع للقاعدة المرفوضة من محدثك أصلا.

قلتم سيادتكم:

وأما ان كنت لادينيا او ملحدا : فاعلم ان حد الردة لاينطبق مباشرة وانما يسبقه ( استتابة ) وحوار طويل لعدة أيام وليس الامر : اقطف رقبته وخلّص ..لا الموضوع مش كده أبدا ..

عن أي حوار تتحدثون الذي آخره إما أن تسلم أو تقتل؟؟ و كيف تسمونه حوار أصلا و لعلك إن بحثت عن معنى كلمة حوار في أي من مراجع اللغة لوجدته مخالفا لما قصدته سيادتكم و الأصح هو الإذعان - الإكراه ... إلخ.
لا أجد تعليقا على هذا الرد.

قلتم سيادتكم:

ثم ان لم يعلن الشخص ردّته فلن يناله أي حد أصلا ...
وانما المشكلة فيمن يعلنون ردتهم على الملأ ... فهؤلاء خطر على المجتمع المسلم بلاشك ويجب احتواؤهم واحتواء حركتهم التمردية تلك !
هذا ليس فيه غضاضة ...

لقد تقدمت الإنسانية ووصلت لما هي فيه الآن و ترونه سيادتكم (بما فيها الجهاز الذي نتراسل عليه الآن) بواسطة إعلان الأفكار بل و العصيان أحيانا - فإن كانت تلك الأفكار خطأ - حتما وجدت من يفندها بالتجربة و تم إعلان ذلك أيضا - و إن كانت حقا وجدت من يؤيدها أيضا.

و تخيلوا سيادتكم أن كوبرنيقوس و جاليليو و نيوتن قرروا الإحتفاظ بإكتشافاتهم (التي عارضت الأديان) لأنفسهم.

و آلية اإعلان هذه تتيح التنقيح و التأكد من القضايا المطروحة و تحسينها و تفنيدها .. إلخ

و لا أعلم لماذا تفترضون الخطر على المجتمع المسلم و كأنه مجتمع من الجهلة المنقادون و في هذه الحالة أيضا فالعلاج هو الشفافية و العلن.

بل و إذا تم تطبيق كلامك على الإسلام في أوله لما انتشر و لا سمعنا عنه.
أم أن كافة كلامك و قواعدك تنطبق على غير المسلمين و لا تنطبق على المسلمين ؟ و أي تناقض أخلاقي هذا؟

قلتم سيادتكم:

كلامك لايدور حول حالة الردة وانما حول ( الحوار ) العقائدي والفكري مع الاخر ...

بل يدور حول الإرتداد أولا - ثم الإختلاف الملي ثانيا.

قلتم سيادتكم:

ولذلك هناك مبدأ يسمى مبدأ ( البرهان الاجتماعي ) في علم النفس الاجتماعي : هذا المبدأ مفاده : ان عقل الفرد يتأثر بالعقل الجمعي ..ولايؤثر في العقل الجمعي الا افراد قلائل في العالم لاينقضون القاعدة بل يثبتونها ...

ولذلك اذا كان هناك من يبحث عن الحقيقة ورأى من يرتد عن الاسلام فسيقول ( بعد سماع كلام الناس طبعا ) : والله كلامهم صحيح ! لو كان في الاسلام خير لما ارتد هذا !!

وطبعا : الشريعة الاسلامية ليست بالهشاشة التي تجعلها كلئا مباحا لكل شخص يدخل الاسلام اليوم ثم يعلن ردته غدا !

ما هذا المنطق المتناقض ؟ على هذا لا يجب أن يدعوا مسلما جماعات من الوثنيين لدينه؟؟
و إذا كان العقل الجمعي كما تقولون هو المؤثر فلماذا تخافون من آحاد الناس الذين يعلنون تمردهم؟ لدرجة قتلهم؟
و إذا كانت الشريعة ليست بهذه الهشاشة فلما كل هذا الرعب.

العقل الجمعي يا سيدي الفاضل قابل للتغيير و إلا لما سمعنا عن أي من الأديان و لظل الإنسان يصطاد بالغابة.

و إذا اعتمدتم سيادتكم هذا المنطق فكيف لا ترون التناقض المنطقي و العقلي و أخيرا الأخلاقي في اعتراضكم إذا قامت جماعات أخرى بقتل أقلياتها من المسلمين بل و لماذا الإعتراض أصلا على كفار قريش و هم يدافعون عن دينهم الذين ورثوه من آباؤهم مثلكم تماما و عن عقلهم الجمعي؟