اقتباس:  ساري في الروح   كتب/كتبت  
رغم أن مناقشتنا السابقة لم تستمر، و لك كل الحق في ذلك،

عزيزي ألا تتفق معي أنه ينبغي انهاء الحوار حين يصل المتحاورون الى مرحلة مسدودة، و يتحول النقاش الى:

- أنا على حق.
- لا، أنت على خطأ. أنا على حق.
- لا، هذا خطأ. أنا على حق.
... الخ.

في تلك النقطة، يكون جميع الاطراف قد وضحوا مواقفهم من الموضوع، و اتفقوا على الا يتفقوا. فما فائدة السلسلة اللانهائية من الاطروحات التي تكرر نفسها؟

اقتباس:سؤالي الآن قديم جداً، و قد سبق و لك أن رددت عليه، لكن أريد أن أتبين رأيك فيه بوضوح.

هل لكل ظاهرة علة؟

أولا دعني أختصر عليك المسافة: حتى تحت فرضية ان الكون لا بد أن يكون له علة أولى، فهذا لا يثبت الاطروحة الدينية لأن:

1- هذه العلة ليست بالضرورة عاقلة، و لا نعرف عنها شيئا أصلا.
2- قد تكون هناك مجموعة معينة من العلل الازلية التي نتج عنها الكون. لا يوجد أي سبب منطقي او علمي يقول أن النقطة التي بدأ منها الكون تعود الى علة واحدة. هل يوجد لديك سبب لافتراض ان هناك علة ازلية واحدة و ليس مجموعة من العلل؟

الان و بعد أن بدأتُ الموضوع من آخره، دعني أبدأ من البداية:

الزعم الديني القائل بوجود الظواهر و العلل مضلل بعض الشيء. هم مثلا يقولون ان الشيء الفلاني نتج من الشيء الفلاني، و ذلك الشيء نتج من شيء آخر، الخ. فلا بد أن يكون هناك شيئا أوليا لم ينتج عن شيء سابق له. و هذا الشيء هو اللـه الذي خلق العالم.

الخلط الواضح في هذا الطرح هو في مفهوم نتوج الشيء عن شيء آخر. نحن لم نر في الكون شيئا نتج عن شيء آخر بمعنى الخلق، بل بمعنى التحول و التركيب. يعني مثلا الذرة اذا انقسمت، يتحول جزء منها الى مادة. اذا جمعنا الاكسجين و الهيدروجين في مركب، ينتج الماء. لا يوجد هناك خلق في الموضوع. لذلك فليس من المنطقي اطلاقا أن نضع إلها في بداية هذه السلسلة، لأن نتوج العالم عن اللـه مثلا ليس مثل نتوج الماء عن الذرات. يعني لا يوجد مقارنة منطقية إطلاقا، بل هذا اسمه فرضية جزافية لا دليل عليها.

اذن نحن لسنا بصدد سلسلة من الخلق و الانتاج، بل سلسلة من التحول و التركيب. نحن نعلم أن الكون كله كان في نقطة مادية واحدة، انفجرت من الضغط و تمددت و تشكلت بصور كثيرة. السؤال هو: من أين أتت هذه النقطة؟

هناك عدة أطروحات: قد تكون هذه النقطة موجودة أزلا، تنفجر باستمرار و تعود فتنكمش (فرضية الكون النابض). أو قد تكون هذه النقطة عبارة عن جمع نقيضين في الطاقة (انظر مداخلتي حول الـ virtual particles) يكون مجموعهما صفر (أي العدم). و يقول الفيزيائي الكبير هوكنج أن مجموع الطاقة الكونية من طاقات سالبة و طاقات موجبة هو صفر، أي أن حدوث الكون من العدم بشكل طارئ لا يخالف أي قانون فيزيائي نعرفه، حسب تقدير الفيزيائي المذكور.

و قد تكون النقطة هي تحول لشيء من شيء سابق استكمالا للسلسلة، لكن هذه السلسلة لانهائية دورانية، بحيث ترتبط نهايتها ببدايتها مثل الدائرة. فسؤالنا عن أول علة حينها يكون لامنطقيا، مثل شخص يسأل عن بداية و نهاية الدائرة، فالدائرة لا نهاية و لا بداية لها.

لذلك فقول البعض ان السلسلة اللانهائية هي شيء لامنطقي هو قول جزافي. هناك بعض الحلول المنطقية و العلمية لوجود سلسلة لانهائية كما بينتُ أعلاه.

اذن استنتج أن وجود السلسلة اللانهائية أمر غير مستحيل (على الاقل حسب معرفتنا الحالية)، و وجود السلسلة المحدودة غير ثابت، و لكن ان ثبتت صحتها فهذا لا يعني وجود علة أولى واحدة، و فوق ذلك كله لا يوجد دليل منطقي او علمي على طبيعة هذه العلة او تشكيلها.

و في النهاية بالنسبة لطلبك أن أحدد موقفي من الموضوع و أختار أحد هذه الاحتمالات دون الأخرى، فهو طلب مرفوض للأسباب التالية:

1- إضافة لكل ما ذكرته أنا و ذكرته أنت من احتمالات، لا نقدر أن نجزم أننا عرفنا كل الاحتمالات الممكنة. قد تكون هناك احتمالات اخرى لم نفكر بها و قد يكون أحدها هو الصحيح، و بالتالي فمهما يكون خيارنا اليوم فهو خاطئ.

2- بغياب المعلومات الكافية، من غير العلمي أن نقفز الى استنتاج معين. هذا اسمه ايمان أعمى.

3- ليس من الغيب ان يجهل المرء شيئا. اذا لم أعرف مثلا أصل الكون، سأقول أني لا أعرف. لن أرمي بعقلي جانبا و أقول، "اللـه خلق الكون." طيب يا عزيزي فطاحلة العلماء العالميين الذين ارسلوا روبوتاتهم الى المريخ لا يعرفون يقينا أصل الكون، فكيف يأتي فلان ابن علنتان و يقول انه يعلم الاجابة بناءا على الكتب العتيقة و هو لا يعرف شيئا عن العلم؟