[quote] Logikal كتب/كتبت


هل تقصد اني لم أضع برهانا اطلاقا، ام أني وضعت برهانا و انت لا تتفق معه؟

أنا وضعت البرهان، و سأعيده هنا:

1- عملية الخلق، أي الايجاد او الصنع، هي حدث يتم من خلاله ايجاد شيء او صنعه،

2- و هذا الشيء لا يكون موجودا او مصنوعا قبل عملية الخلق.

3- القبل و البعد هي مفاهيم زمنية، و بالتالي فمن المستحيل ان تكون عملية الخلق او الخالق او وُجد منزهين عن الزمن لأن العملية تحدث في سياق زمني واضح.

____________________________________________

لقد حاولت أن تضع برهاناً مراراً و لكن البرهان لا يدعى برهاناً إلا إذا كان صحيحاً، و هذا البرهان هنا على سبيل المثال ليس صحيحًاً.

في رقم 2 افترضت أنت ( و ليس من شيئ تستند إليه في فرضك ) بوجود ما يدعى "قبل" عملية الخلق. أنت الذي وضعت كلمة "قبل" في الفرض، فمن الطبيعي ألا تتناقض النتيجة مع هذا الفرض الذي فرضته أنت.

الكتاب المقدس يقول "في البدء خلق الله السماوات و الأرض" و يفسرها القديس باسيليوس الكبير في القرن الرابع أن لحظة بداية الزمن تزامنت مع بداية الخلق. و هذه النظرة تبدو اليوم متسقة و منطقية جداً، إذ بدون وجود المادة و الحركة و الطاقة ... الخ ما معنى وجود الزمن؟
_______________________________________



سمعت هذه المقولة (من فيلسوف غربي و ليس الكندي)، و لكني لا أتفق معها. المقولة واقعة في خطأ منطقي يقوم على أن التسمية و الكينونة هما شيء واحد، يعني اذا لم نستطع تسمية الشيء، فلا يمكن ان يكون موجودا. اذا لم نستطع ان نقول ان هذه النقطة الزمنية "س"، فهي بالتالي غير موجودة، و بما أنها موجودة، فهي النقطة "س". هذا خطأ.

اذا كان الزمن لا بداية له، فهذا فقط يعني أننا لا نستطيع ترقيمه بالنسبة لبدايته. يعني لا نقدر ان نقول، "هذه اللحظة الاولى في الزمن،" لأنه اذا لم يكن له بداية، فلا يوجد فيه لحظة أولى و بالتالي ثانية و ثالثة و رابعة. لكن هنا نحن نتحدث عن الترقيم او التسمية، و ليس عن وجود الزمن بحد ذاته.

و اذا كان الزمن لا بداية له، فمن الممكن استخدام التسمية النسبية. فمثلا نحن نقول هذه السنة 2006 بعد ميلاد المسيح. يعني يمكننا القيام بالتسمية النسبية و ليس المطلقة في حال ان الزمن لا بداية له.

____________________________________

حتى أكون علمياً في الحوار أقر أن فكرة اللانهاية + س = لانهاية ليست دليلاً قوياً على عدم أزلية الزمن، بينما القول بأنه "لوكان الزمن أزلي لما كنا وصلنا لهذه اللحظة" لا يعني أن في الأزل ما أمكن تسمية هذه اللحظة، بل نتيجة لطبيعة الزمن نفسها فإنه يجب أن يمر عدد لانهائي من الفترات الزمنية المحدودة ( عدد لا نهائي من الساعات على سبيل المثال ) قبل أن تأتي هذه اللحظة، بما في ذلك تأثيرات ما وقع في هذا الفترات الزمنية على ما يحدث في هذه اللحظة. و هذا برأيي يعني أن هذه اللحظة لم تحدث بعد مما يتناقض مع الواقع.

_______________________________________

أعتقد ان ابن سينا و غرغوريوس كانا يحاولان تخليص اللـه من مأزق الخضوع للزمن، و هي محاولة يائسة برأيي.

تصور مثلا الذين يقولون أن اللـه منزه عن المنطق، لأنه لو خضع اللـه للمنطق لما كان إلها. و أنا بينت في مكان آخر أنه من المستحيل أن يكون اللـه منزها عن المنطق، كما انه من المستحيل ان يكون منزها عن الزمن. ما هو منزه عن المنطق و الزمن هو غير موجود أي عدم.
______________________________________

بالمناسبة الله هو عدم "مادي". يخطر على بالي سؤال ملح، هل تعتبر أن الوجود هو الوجود المادي فحسب؟

أما عن غريغوريوس اللاهوتي و ابن سينا فلم يكن هنالك مأزق في أيامهما و لم تكن محاولة يائسة بل عقيدة و نتاج الحس الفلسفي العالي. حتى إن موضوع تنزيه الله عن الزمن لم يكن بهذا الوضوح لكثير من آباء الكنيسة و ذلك لافتقادهم إلى الحس الفلسفي العالي لدى غريغوريوس و ابن سينا و لم يكن موضوع مأزق أو مشكلة، و ليث عبثا أن دعي غريغوريوس باللاهوتي ( و هو لقب لم يحظ به إلا ثلالث قديسين في الكنيسة ) و دعي ابن سينا الشيخ الريس. إن المثقفين المتدينين لم تتضح لهم هذه الفكرة على نطاق واسع إلا بعد ظهور نظرية النسبية حيث صار الزمن شيئاً مفهوما تمكن دراسته، لا سيما بعد أن أظهرت التطبيقات الرياضية لنظرية النسبية أنه باعتبار الزمن مجرد بعد تصبح الصيغ الرياضية أكثر اتساقاً و أناقة.
إذن هذه الفكرة كان سبقاً في تاريخ الفكر البشري.
________________________________________

في الفيزياء الكمية، وجد العلماء ان الجسيمات لا تتصرف بمعيار ثابت، و لا يمكن تحديد تصرفها بدراسة عللها، فالعلة الفلانية مثلا تسببت بأن يذهب الالكترون الى المكان كذا، و لكن نفس العلة في المرة القادمة تجعله يذهب الى مكان مختلف تماما. هذا ينفي على الأقل ان العلة تُسبب نفس الظاهرة في كل مرة، و بالتالي فمن المستحيل ان تكون الاشياء في اتجاه هدف محدد.

ثانيا فقد وجد العلماء جسيمات virtual particles تظهر الى الوجود و تندثر باستمرار بدون أي علة او سبب.

________________________________________

حسب ما أعرف أنه في الفيزياء الكمية لا يمكن "التنبوء" بالمكان الذي سيذهب إليه الإلكترون لأنه "لا يمكن تحديد مكان و سرعة و جهة " إلكترون في لحظة معينة حسب مبدأ الارتياب لهايزنبغ، وليس لأنه لا توجد قواعد و قوانين تنظم طريقة حركة الإلكترون.

ليس لدي معلومات كثيرة حول الجسيمات التي تظهر إلى الوجود و تندثر، و لكن السؤال الأهم الذي أطرحه هو، هل يخضع ظهورها و اندثارها إلى قوانين محددة؟ إذا كان الجواب نعم فهنالك إذا سبب و علة لظهورها ( و هو القانون ) ، و من جهة أخرى هل تناقض هذه الجسيمات في ظهورها و اندثارها مبدأ مصونية الكتلة و الطاقة. و مجددا أكرر سؤالي حول مفهومك للوجود، هل هو الوجود المادي فحسب؟

__________________________________________

و وجود فلسفات مغايرة حاليا لا يدل إلا على حقيقة ان العلم الغربي الحديث لم يتوصل بعد الى استكشاف الحقيقة حولها، و بالتالي فكلها ستظل مطروحة للنقاش حتى يتم البت فيها علميا، و بالتالي ازالة الخاطئ منها و الابقاء على الصحيح.

__________________________________________

بالمناسبة ألا تجد أن عدم وصول العلم الغربي الحديث إلى علوم تنقض الدين ( دعني أقول المسيحي بل الأرثوذكسي على وجه الخصوص ) يشكل مصدر تساؤل؟ إذا كان السبب هو عدم وجود تقاطع بين العلم و الدين ألا يثير العجب مقدرة آباء الكنيسة و قديسيها على الفصل بين ما هو خاص بالعلم و ما هو خاص بالدين خصوصاً في الزمن الذي كان فيه الفكر العلمي على درجة كبيرة من التخلف بالنسبة لليوم؟

تحية محبة