اقتباس:  ساري في الروح   كتب/كتبت  
في رقم 2 افترضت أنت ( و ليس من شيئ تستند إليه في فرضك ) بوجود ما يدعى "قبل" عملية الخلق. أنت الذي وضعت كلمة "قبل" في الفرض، فمن الطبيعي ألا تتناقض النتيجة مع هذا الفرض الذي فرضته أنت.

أنت تقول ان اللـه موجود أزلا. أنا وضعت فرضية تقول بأنه اذا خلق اللـه العالم، فهذا يعني أن العالم لم يكون موجودا قبل أن يخلقه اللـه، و بات موجودا بعد أن خلقه اللـه.

أنت ترفض هذه الفرضية. لماذا؟ هل تريد القول ان الكون كان موجودا قبل أن يخلقه اللـه؟ اذا كان الكون وقتيا و خلقه اللـه، فهذا يعني أنه لم يكون موجودا أصلا و لكن اللـه خلقه، و هي فكرة قائمة على التسلسل الزمني.

و لكن إن أردت القول أنه لا يوجد "قبل"، فهذا إما يعني أن الكون موجود أزلا، أي أنه هو نفسه العلة الأولى، أو أنه لا يوجد شيء اسمه "قبل وجود الكون" أي أن الزمن لم يكن له وجود مما ينفي وجود أي شيء آخر حيث أنه من المستحيل لشيء أن يوجد و يكون لوجوده معنى ان لم يكن هناك فيه تسلسل أحداث.

أنا شخصيا أرى أن كون العالم هو العلة الاولى اكثر منطقية.

اقتباس:الكتاب المقدس يقول "في البدء خلق الله السماوات و الأرض" و يفسرها القديس باسيليوس الكبير في القرن الرابع أن لحظة بداية الزمن تزامنت مع بداية الخلق. و هذه النظرة تبدو اليوم متسقة و منطقية جداً، إذ بدون وجود المادة و الحركة و الطاقة ... الخ ما معنى وجود الزمن؟

يعني يمكن لك و للقديس باسيليوس أن تقولوا ما شئتم، و لكن هذا لا يمنع ان يكون ما تقولونه هراء منطقي.

يمكنك ان تفترض وجود شيء حي اسمه "اللـه" يعيش في حيّز لا زمان فيه، و لكن هل لديك أي برهان أو حتى اساس منطقي على هذا؟ طبعا لا. ما معنى أن يكون الشيء في حيز لا زمان فيه و لا تسلسل أحداث؟ في هذه الحالة اللـه يكون جامدا غير متحرك، لأنك أنت نفسك تعترف أنه بدون زمن لا يوجد حركة و طاقة و لا أي شيء له معنى.

يبدو أن القديس باسيليوس يعبد إلها جامدا لا يفعل شيئا فهذه الطريقة الوحيدة التي يمكن له ان يوجد بشكل فاعل له معنى بدون أي تسلسل زمني.

اقتباس:بل نتيجة لطبيعة الزمن نفسها فإنه يجب أن يمر عدد لانهائي من الفترات الزمنية المحدودة ( عدد لا نهائي من الساعات على سبيل المثال ) قبل أن تأتي هذه اللحظة، بما في ذلك تأثيرات ما وقع في هذا الفترات الزمنية على ما يحدث في هذه اللحظة. و هذا برأيي يعني أن هذه اللحظة لم تحدث بعد مما يتناقض مع الواقع.

يا عزيزي هذه الاحجية الرياضية تم ضحدها من الرياضيين المتخصصين.

مثلا، تقول أحجية ما يلي: إذا تحرك انسان من النقطة أ الى النقطة ب (بينهما مسافة متر واحد)، فهذا يعني أنه عليه أولا أن يمر بنصف المسافة بين النقطتين (نصف متر)، و لكن قبل أن يصل الى هذه النقطة، عليه أن يمر أولا بنصف المسافة بينهما (ربع متر)، و هكذا. و على هذا الأساس، فنظريا لن يصل الانسان أبدا الى نقطة النهاية لأن المتر يمكن تقطيعه الى انصاف لامتناهية.

و لا بد أنك درست بعض الرياضيات و تعرف المنحنيات اللانهائية التي يمكن رسمها باستخدام معادلة محددة. و لكن و مع أن هذه المنحنيات لا بداية لها و لا نهاية، إلا أننا يمكننا باستخدام هذه المعادلة تحديد النقاط المعينة على المنحنى بشكل دقيق!

طيب باستخدام منطقك، يمكننا ان نقول، "بما ان المنحنى لا بداية له، فهذا يعني انه لا يوجد عليه نقطة أولى، و بما انه لا يوجد عليه نقطة أولى، لا يوجد نقطة ثانية و هكذا. و هذا يعني أنه إما أن المنحنى غير موجود، أو انه محدد له بداية و نهاية." و طبعا يا عزيزي فكلا الاستنتاجين خاطئان، فالمنحنى لا نهاية له و لا بداية، و في نفس الوقت فهو منحنى حقيقي غالبا ما يمثل أمورا واقعية.

بالنسبة للزمن، فإذا كان الزمن لامتناه، فهذا فقط يعني أننا لا يمكننا تسمية النقاط فيه بشكل مطلق و انما بشكل نسبي، حيث أن التسمية المطلقة تفترض التحديد مسبقا.

اقتباس:بالمناسبة الله هو عدم "مادي".  يخطر على بالي سؤال ملح، هل تعتبر أن الوجود هو الوجود المادي فحسب؟

ما أدراك أن اللـه غير مادي؟ يعني أنت تفترض وجود اللـه، و بعدها تمطره بالصفات مع انك لم تثبت لا اللـه و لا أي من صفاته. ما أدراك أنه يمكن أصلا لكائن مثل اللـه أو أي كائن آخر أن يكون له وجود لامادي؟ طيب أعطني مثالا على شيء واحد لا أساس مادي له او لم ينبع من مادة لنبدأ الحديث في هذا الموضوع.*

* حين أقول مادة، أعني جميع اوجه المادة من اجسام و طاقات.

اقتباس:حسب ما أعرف أنه في الفيزياء الكمية لا يمكن "التنبوء" بالمكان الذي سيذهب إليه الإلكترون لأنه "لا يمكن تحديد مكان و سرعة و جهة " إلكترون في لحظة معينة حسب مبدأ الارتياب لهايزنبغ،  وليس لأنه لا توجد قواعد و قوانين تنظم طريقة حركة الإلكترون.

هذا ليس ما يعتقده الفيزيائيون الذين قرأت لهم. المسألة ليست مسألة "تنبؤ" فحسب و انما عشوائية حقيقية بكل ما في الكلمة من معنى.

اقتباس:ليس لدي معلومات كثيرة حول الجسيمات التي تظهر إلى الوجود و تندثر، و لكن السؤال الأهم الذي أطرحه هو، هل يخضع ظهورها و اندثارها إلى قوانين محددة؟ إذا كان الجواب نعم فهنالك إذا سبب و علة لظهورها ( و هو القانون )

لا، هذه الجسيمات عشوائية بكل ما في الكلمة من معنى، حسب توصيف الفيزيائيين المختصين.

أما تعليقك أنه لو كان هناك قانون يحكمها، فهذا القانون هو علتها، فهو كلام غير منطقي و غير علمي. القوانين الفيزيائية ليست تشريعا تتبعه الطبيعة، و انما وصفا للطبيعة كما هي.

مثلا الاجسام لا تسير حسب قانون نيوتن، بل قانون نيوتن يصف حركتها الطبيعية. القانون يصف الظاهرة، الظاهرة لا تخضع للقانون. هذا هو المفهوم العلمي "للقوانين"، و هي كلمة تُستخدم مجازا و ليس بالمعنى الحرفي المتعارف عليه. لقد قرأت للعديد من الناس على هذا النادي الذين يسيئون فهم العلم بالكامل لأنهم يظنون أن الـ "قوانين" الفيزيائية مثلا هي تشريع تتبعه المادة! هذا خطأ و سوء فهم فظيعين للعلم و طبيعة العلم. كلمة "قانون" في العلم تعني وصف و ليس تشريع.

اقتباس:و مجددا أكرر سؤالي حول مفهومك للوجود، هل هو الوجود المادي فحسب؟

لا. هناك وجود مادي (بكل اشكال المادة مثل الطاقة و الكتل)، و هناك وجود عقلي مرتبط به.

اقتباس:بالمناسبة ألا تجد أن عدم وصول العلم الغربي الحديث إلى علوم تنقض الدين ( دعني أقول المسيحي بل الأرثوذكسي على وجه الخصوص ) يشكل مصدر تساؤل؟

ماذا تقول يا رجل!! العلم الغربي الحديث لم ينقض شيئا في الدين المسيحي؟ بل نقض و هدم و دمّر!! هناك الكثير من الافكار الدينية المسيحية التي نُسفت من الأساس علميا، مثل خرافة آدم و حواء، و خرافة ابراهيم و خرافة الخروج (خروج اليهود من مصر)، و خرافة الخلق، و غيرها الكثير.

كل ما في الأمر ان المسيحيين يتهربون في كل مرة تُنسف أحد اسس دينهم بأن يعيدون تفسيرها و يوفقونها مع العلم بالعافية، في الغالب يفعلون ذلك بأن يضعوا صبغة رمزية على النصوص.