اقتباس: Logikal كتب/كتبت


يبدو أنك توقفت عن متابعة اخبار العلم بعد عقد الخمسينات. الانفجار العظيم تمت معاينة الكثير من آثاره المادية، فقد رصد مهندسو اللاسلكيات في جامعة أميركية أمواجه الكهرومغناطيسية في الخمسينات أثناء العمل على إعداد لاقط ميكانيكي لتحسين مستوى الاتصالات اللاسلكية و الإرسال، و قدموا ما وجدوه إلى علماء فضاء في مركز للأبحاث، و قام هؤلاء بدراسة و تأكيد الاكتشاف الذي أكد نظرية الانفجار العظيم.

و نظرية الانفجار العظيم يا عزيزي أصلا قامت على المعاينة، و لم يقم بها فيلسوف جالس في غرفته يبحلق في الحيطان، بل قام بإطلاقها علماء فضاء درسوا حركة الكواكب و النجوم و المجرات و الاجسام الكونية، و قاموا برصد و معاينة ظواهر فضائية مادية كثيرة دفعتهم الى اصدار مثل هذه النظرية التي تم تأكيدها في الخمسينات بفعل الاكتشاف المذكور أعلاه، و بعدها فقط أصبحت هذه النظرية مقبولة.

____________________________________

رغم أن نظرية الانفجار الأعطم قديمة، لكن كانت تشوبها العديد من المشاكل، منها أن أقدم الأجرام السماوية يعود تاريخها إلى قبل تاريخ الانفجار الأعظم بناء على دراسة سرعة تباعد المجرات، و مشاكل أخرى كثيرة، لكن الكثير من هذه المشاكل تم حلها مؤخراً، هذا ما قصدته.

لم يعاين أحد الانفجار الأعظم، لكن دراسة الطبيعة أدت إلى افتراض وجود انفجار أعظم، تماماً مثل أن الله لا يمكن معاينته بشكل مادي لكن النظر إلى الطبيعة يفترض وجود إله، و رغم التقدم العلمي المستمر لم تتغير هذه الحاجة حتى الآن، إذ ليس هنالك تفسير لنشوء هذا الكون ( أو الأكوان الأخرى ... )


____________________________________

كل النظريات (بما فيها نظريات اينشتاين و غيره) لا تلقى قبولا في الاوساط العلمية إلا بعد ايجاد معاينات مادية تؤكدها و تؤكد نجاحها في تفسير الظواهر. لا يكفي ان تكون النظرية متناسقة رياضيا.
__________________________________

دعني أصحح لك، لا يمكن للمعاينات المادية مهما كثرت أن تؤكد النظرية أو تبرهن عليها، بل تدل عليها، لكن بالمقابل وجود معاينة واحدة فقط تخالف النظرية كفيل بنقض هذه النظرية، أنا أتفق معك ( كما قلت في ردي السابق ) أن النظرية يجب أن تتوافق مع نتائج التجارب و لا يكفي أن تكون متسقة رياضياً.

________________________________________

يا سلام؟؟ أنا برضه الذي أضع المسلّمات؟؟ ألست أنت الذي اخترعت إلها و جعلته منزها عن المكان و الزمان بدون أي توضيح منطقي لكيفية تنزه كائن كذلك عن الزمان و المكان؟

خضوع كل الاشياء الفاعلة المتحركة للزمان ليس فرضية بل هو الواقع الذي نعيشه كلنا. ان كان لديك دليل على خروج "اللـه" عن هذا الواقع، فإتنا به. و إن لم يكن، فحينها ليس أحد ملزما بقبول مزاعمك.
_________________________________________

أنا لم أدع أن لدي برهانا على الله. من قال أن الله "متحرك"؟ الله حي فاعل، يخلق الحركة، لكن لماذا يتحرك و أين؟

كل ما في النقاش هنا أنك ادعيت أنك وضعت برهاناً على تناقض كون الله غير خاضع للزمن، و قد وضحت لك ( بأسلوب منطقي بحت ) أن برهانك غير صحيح. إذ توصلت إلى نتيجة كنت قد وضعتها بالفرض.
______________________________________

هل تستطيع حتى وضع تعريف منطقي لكلمة "روح"؟
______________________________________

إذا قصدت الروح القدس، فالتعريف هو حياة الله.
______________________________________

الغريب في الأمر أنك تتهمني بوضع مسلمات فرضية مع أنني مجرد أعتمد على الواقع المعروف، بينما أنت في جملتين او ثلاثة وضعت عدة مسلمات:
1- هناك شيء اسمه اللـه
2- اللـه موجود
3- اللـه خلق الكون
4- يمكن لكائن فاعل حي ان يتنزه عن الزمان
5- اللـه منزه عن الزمان
6- يمكن لكائن فاعل حي ان يتنزه عن المكان
7- اللـه منزه عن المكان
8- هناك شيء اسمه "روح"
9- اللـه روح

كل هذه اختراعات و خيالات فكرية لا معنى لها لا منطقيا و لا علميا.

_______________________________________

خذ مثلاً فترة زمنية قصيرة جداً لا يمكن أن يقوم فيها أي جسيم بحركة ما ( أعتقد أن لمثل هذه الفترة زمنية تعريف في الفيزياء ). خلال هذه الفترة الزمنية هل ينتفي وجودك و تكون ميتاً أم يكون لك وجود و حياة؟


[QUOTE]
يمكنك اعتبار الله تجريد فكري للعالم. هذا لا يعني أبداً أنه غير موجود. بل يعني أن عدم وجوده يؤدي إلى عدم وجود العالم، إن لم يكن لفكرة المربع المجردة وجود فليس لأي مربع وجود، أليس كذلك؟

بالعكس. لو لم يكن لأي مربع وجود، فساعتها لن يكون لفكرة المربع المجردة وجود.
______________________________________

بالعكس، يمكنني مثلاً أن أعرف شكلا افتراضياً ليس له أي مقابل مادي له نفس الشكل.

________________________________________

هل عندك دليل على أن كتّاب قصة آدم و حواء لم يقصدوا ان تكون واقعية؟ هل عندك دليل على أن قرّاءها الاصليين لم يفهموها على انها واقعية؟ المسيح نفسه استشهد بهما أثناء الحديث عن موضوع الزواج و كأنه يستشهد بواقع تاريخي.

_______________________________

لا أعتقد أن كاتب القصة كان يعتقد أن الحية تتكلم، و هو لم يقل أن كلام الحية أمر خارق عن العادة، مما يدل على أنها إشارة رمزية .

كما قلت لك في ردي السابق هنالك في نفس القصة تعليق تفسيري يدل على أن قراء هذه القصة الأوائل فهموها على أنها رمزية، و هذا التعليق التفسيري هو الذي استشهد فيه السيد المسيح "لذلك يترك الرجل أباه و أمه و يلزم امرأته فيصير الاثنان جسد واحد" و ضع هذا التفسير على النص الذي يقول أن الله أخذ ضلعاً من آدم و خلق منها حواء. . دليلي على أن هذا تعليق تفسيري و أنه خارج النص هو أنه في النص لا وجود لأب و أم لآدم، و وجود التفسير دليل على أن قارئ القصة الذي وضع هذا التعليق التفسيري فهم أنها رمزية.
_________________________________________

طيب ماذا عن نوح و موسى و يشوع و شمشون؟ هل تريد أن تقول ان العهد القديم بكامله رمزي؟
____________________________________

كل نص يفهم حسب نوعه الأدبي
______________________________________

أرى أن منطقك هذا انتقائي الى حد بعيد. طيب ماذا عن "التواريخ" الاخرى في عهد الرومان و عهد المسيحية الاولى التي تحدثت عن عذارى تلد آلهة؟ لماذا نرفضها؟ لماذا لا نعتبرها تاريخا ايضا؟

___________________________________

لأنها لم تكتب بأسلوب التاريخ.

تحية محبة