الزميل العزيز دوريمي

ما كنت تحاذر فيه وقعت،

بتفسير الوارد أعلاه قمت بالاعتراف بوجود معرفة بشرية سابقة على التجربة، ألا وهي "صلاحية التجربة وحدها للحصول على المعرفة"، واتخذت منها أصلا لا ينقض وموضوعا لا يناقش.
طبعا لا يمكنك اثبات موضوع النزاع بنفسه، وإلا لجاز أن نستدل بالقرآن عند من لا يؤمن به الخ...

السؤال الذي يطرح نفسه بشدة، إن اتخذت المعرفة القائلة بـ "صلاحية التجربة وحدها للحصول على المعرفة" أصلا فكريا أساسيا في الانسان، ولا يحتاج بذاته إلى برهان، فلم رفضت غيره وعلى أي أساس؟

هذا الذي كنت اسأله سابقا، وأعدت الجواب من أجله وأجبت غير السؤال.

لا يمكنني عزيزي دوريمي أن استدل بالقاعدة المتنازع عليها، ولا يصلح أن آتي بنظرية التجربة فأجربها ليثبت نجاحها، هذا تناقض كما أرى.


أما عن الفرق بين المستحيل والممكن عزيزنا، فبإمكانك بالتجربة أن تنفي وجود أحياء على المريخ، وبإمكانك أن تنفي وجود اصطدام القمر بالأرض، وبإمكانك أن تنفي وجود المثلث ذو الأربعة أضلاع أو وجود الشيء وعدمه في نفس الوقت.
إلا أنك لبان استحالة ذلك تحتاج لمعلومات تفوق التجربة، ولا يمكنك اثبات الاستحالة تجريبيا.

إن أمكنك ذلك، فسأكون سعيدا بقراءة أي اثبات تجريبي للاستحالة (ليس عدم الوجود ما نتحدث عنه هنا)!