اقتباس:علّني اجعلها أوضح إذا ما قلت أن أهل الجدل "الديالكتيك" يرون أن تاريخ الإنسان هو تاريخ تطور ناجم عن التفاعل بين النقائض التي هي نسيج الأشياء و كل مرحلة من تطوره ترتبط بما بعدها وما قبلها وهي أكثر تطورا مما قبلها وأقل تطورا مما بعدها هذا الترابط العضوي بين البناءين الفوقي والتحتي من جهة والنظر إلى تاريخ الإنسان على أنه حركة تطور تتجه دائما نحو الأمام من جهة أخرى ليس من مسلمات الخطاب الديني الإسلامي الذي نقابله اليوم ، فتطور البناء التحتي المادي ليس عندهم دليلا على تطور البناء الفوقي وبالتالي لا تلازم بين البناءين ، و القرن العشرين عندهم لا يمكن بحال وصفه بأنه أفضل من القرن السابع وبالتالي تاريخ الإنسان ليس حركة تطور تتجه دائما نحو الأمام بل على العكس أنه من مسلمات خطابهم ولا خلاف بينهم على أن البناء الفوقي لمجتمع الصحابة بقيمه وعاداته ونظمه بالضرورة اكثر رقيا من أي بناء فوقي آخر بل يجعلون هذه المسلمة من مستلزمات صحة الإيمان ، بل أنه أي ذلك البناء الفوقي لمجتمع الصحابة القمة التي يمثل بلوغها أسمى الأهداف والدليل الدامغ على ذلك إنها المثال الذي يقاس عندهم عليه ولا يأتيه الباطل من بين يديه ولا خلفه! فما من رأي يحاك إلا بالقياس على ذلك المجتمع ورجحان الرأي وصوابه إنما يكون عندهم بإسناده بحديث أو موقف بدأً بالنبي ومن ثم صحابته……هلم جر ، وكلما ابتعدت زمانيا عن مركز التاريخ وقمته تلك في إسنادك لأرائك كلما ضعفت حجتك وتهافت خطابك وسقط في يدك ! ، بغض النظر أصلاً عن القيمة التي يحملها الرأي .  
تقتضي الضرورة المنهجية كما أرى أن يكون سؤالنا الاستهلالي عن ماهية النهضة، أي ما هي النهضة؟
النهضة إذا ما أردنا استخدام التعبير الماركسي وفق قانون الجدل "الديالكتيك" يمكن أن تعرف بأنها ذلك التغير النوعي في التشكيلة الاجتماعية الاقتصادية الناجم عن بلوغ التراكمات الكمية الناتجة عن التناقض الداخلي لأسلوب الإنتاج للمعيار الذي يؤدي بلوغه إلى نقلنا كليا إلى تشكيلة اجتماعية اقتصادية جديدة ، لنعيد ترتيب ذلك بلغة ابسط فنقول : النهضة هي نقلة نوعية تحوي تغيرا جذريا في الواقع الاقتصادي الاجتماعي بحيث تتغير أساليب الإنتاج الاقتصادي بما تتضمنه من طرائق ومواد وتقنيات وعلاقات إنتاج وأشكال ملكية ……الخ وهذا ما يسمى بالتغير في البناء التحتي ، وكذلك بالضرورة تغير عالم الأفكار والقيم والعادات والقوانين والأنظمة السياسية……الخ وهذا ما نسميه التغير في البناء الفوقي ، ماركسيا المحرك الحقيقي هو البناء التحتي بتناقضه الكامن وتفاعلاته جدله أو صراعه ؛ بدقة اكبر تطوره الناجم عن تفاعل تناقضه الداخلي دون إغفال التفاعل التبادلي مع البناء الفوقي وأهميته ، لكن الأساس والمحرك أو دينامو التطور هو أسلوب الإنتاج ، أما هيغل-هيغل كما نعلم هو مؤسس جدل "ديالكتيك" الأفكار وهو السباق في توظيف الفهم الجدلي للتطور- فيرى عكس ما يراه ماركس أي أن دينامو التطور عنده هو البناء الفوقي أي أن التطور يأتي نتيجة التفاعل التناقضي بين الفكرة ونقيضها أما العالم المادي أو البناء التحتي فتطوره يأتي كنتيجة لهذا التطور في البناء الفوقي ، عموما إن أي فهم للنهضة لن يخرج في جوهره عن تطوير البناءين الفوقي والتحتي اللذان ذكرناهما فمن أي منطلق تحليلي انطلقنا لا اعتقد أن خلافا جذريا حول ماهية النهضة قد يثور أمامنا سواء كانت نظرتنا التحليلية هيغلية أو ماركسية ، ولكن ما يثور في الذهن ونحن نطالع واقعنا العربي هو أين يمكن أن نصنف من يطلق عليهم في الخطاب المعاصر الإسلاميين ، هل ينطبق عليهم كونهم مثاليون وفق التصنيف الماركسي ما ينطبق على الهيغليين مثلاً؟