بانتظار عزيزي سيك أند هايد للرد على ما أعتقد أنه حوار حول ما كتبت من خواطر
أضع خاطرتي الكيبوردية الثالثة بهذا الشأن

---
كنت يوم أمس أطالع في نسخة الكترونية للكتاب المقدس ولاحظت شيئا:

الحقَّ أقولُ لكُم: إلى أنْ تَزولَ السَّماءُ والأرضُ لا يَزولُ حرفٌ واحدٌ أو نقطةٌ واحدةٌ مِنَ الشَّريعةِ حتّى يتِمَّ كُلُّ شيءٍ.((( فمَنْ خالفَ وَصيَّةً مِنْ أصغَرِ هذِهِ الوصايا وعلَّمَ النَّاسَ أنْ يَعمَلوا مِثلَهُ، عُدَّ صغيرًا في مَلكوتِ السَّماواتِ))). وأمَّا مَنْ عَمِلَ بِها وعَلَّمَها، فهوَ يُعَدُّ عظيمًا في مَلكوتِ السَّماواتِ.
الكتاب المقدس – متى 5: 18-19

فبدأت تساؤلاتي من جديد مجبرة خيالي على التخاطر مع نفسه..

ولم سمي شاول بـ (بولس)؟؟ الأ يعني بولس \"الصغير\"؟؟؟
بدأت اشك أن التسمية لم تعد اختيارية لأن الكتاب المقدس يشير إلى سبب هذا الصغر في ملكوت السماوات، وهو ما لا يستطيع أحد أن ينكره (بمعطيات النص) لا بمناظرات التورية والتأويل..

. فمَنْ خالفَ وَصيَّةً مِنْ أصغَرِ هذِهِ الوصايا وعلَّمَ النَّاسَ أنْ يَعمَلوا مِثلَهُ

ألم يكن بولس يحث اتباعه على الحذو حذوه في افعاله..؟؟ أليس من المعلوم أن بولس جاء بالكثير من الأعمال التي لم يأت بها غيره من الحواريين ؟؟ بل جاء بالكثير مما يناقض تعاليم المسيح نفسه وأهمها الشريعة (باعتراف بولس وليس باتهام أحد.. لقد وصفها حرفيا أنها لعنة)؟؟ ألم يكن يبرر كل هذا التحول الكبير بأنه \"وحي\" من الروح القدس..؟؟ كان وحيا أم لم يكن... في النهاية هو كما يصفه النص تحديدا:
- خالفَ وَصيَّةً مِنْ أصغَرِ هذِهِ الوصايا
- وعلَّمَ النَّاسَ أنْ يَعمَلوا مِثلَهُ

إذا المسيح قال إنه \"صغير\" ... ليس هذا فقط..
فلم يبق حجة لي وأنا أحاول فهم بولس أكثر.. ولمن يتشدق بإيمانه بأن المعجزات أنارت طريق بولس المظلم.. وجعلت منه حواريا بعد أن كان (مفتريا) باعترافه هو ولا أحد آخر..

بل أشار الكتاب المقدس إلى شيء آخر يوافق بولس أيضا ودون شك..
(سيَجيءُ كثيرٌ مِنَ النّـاسِ مُنتَحِلينَ إِسمي، فيقولونَ: أنا هوَ المَسيحُ! ويَخدَعونَ أُناسًا كثيرينَ) مرقس 13: 6


ثم ما الذي كان يقصده حزقيال من إيراده هذا النص:
((يا اَبنَ البشَرِ، تنبَّأْ على أنبياءِ إِسرائيلَ. تنبَّأْ على المُتنبِّئينَ حسَبَ أهدافِهِم وقُلْ: إِسمعوا كلِمةَ الرّبِّ: ويلٌ للأنبياءِ الحَمقَى الذينَ يتبعونَ هَواهُم وهُم لم يرَوا رُؤيا. أنبياؤُكُم يا شعبَ إِسرائيلَ كالثَّعالبِ بَينَ الخرائبِ. ما صعِدوا يومًا لسدِّ ثغرةٍ في الجدارِ، ولا بَنوا جدارًا لكُم، حتى يُدافِعوا عَنكُم في القتالِ في يومِ الرّبِّ. إنَّما رُؤياهُمُ الباطلُ والعِرافةُ الكاذبةُ. قالوا: يقولُ الرّبُّ، والرّبُّ ما أرسلَهُم، واَنتظروا مِنهُ أنْ يُتِمَ كلامَهُم. أما رأيتُم رُؤيا باطلةً ونطَقتُم بعِرافةٍ كاذبةٍ كُلَّما قُلتُم: يقولُ الرّبُّ، وأنا ما تكَلَّمتُ؟ لذلِكَ هكذا قالَ السَّيِّدُ الرّبُّ: فبما أنَّ كلامَكُم باطلٌ ورُؤياكُم كَذِبٌ، فأنا خصمُكُم، يقولُ السَّيِّدُ الرّبُّ. فتكونُ يَدي على الأنبياءِ الذينَ رُؤياهُمُ الباطلُ وعِرافتُهُمُ الكَذِبُ، فلا يكونونَ في عِدادِ شعبي، ولا يُسجلونَ في سجلِّ بَيتِ إِسرائيلَ، ولا يدخلونَ أرضَ إِسرائيلَ، فيعلَمونَ أنِّي أنا السَّيِّدُ الرّبُّ.

الا يحكك رأسك عندما تقرأ مثل هذا النص وقد قرأت للتو قصة رؤيا بولس حول مقابلة المسيح وقوله انه سمع كلمة الرب؟؟

لا بل أنه لقي مصيرا يوافق ما أتى به من أعمال...بحسب الكتاب المقدس أيضا لا بحسب أي شيء آخر..

وأيُّ نبيٍّ تكلَّمَ باَسْمي كلامًا زائدًا لم آمُرْهُ بهِ، أو تكلَّمَ باَسْمِ آلهةٍ أُخرى، فجزاؤُهُ القَتْلُ.
الكتاب المقدس – التثنية 18: 20

لكن ما المشكلة بالضبط في من لا يصدقون كل هذه الاشارات الصريحة؟؟
أعتقد والله هو الأعلم.. أن المسألة تتصل بشكل كبير ب((((التأويل)))) كفلسفة يفهم منها النص وسط محاولات فهم ما لا يفهم منه.. حتى لو كان النص أوضح من الشمس..
هذه المدرسة ليست وليدة لحظة ولا ممارسة انتقائية..وهي أيضا ليست حكرا على المسيحية لوحدها..
ولكن لأن موضوعنا هو بولس..
فإنك تراها في جميع تفاسير الكتاب المقدس لدى أيا كان من معلمي الكنيسة..
ابتسار للجمل في صورة ألغاز يجب حلها للوصول للحقيقة التي كثيرا ما تعاكس صراحة النص..


إن عولمة الرسول بولس لأفكاره جاءت من إجباره -تارة بالتهديد وتارة بالاقصاء- جميع اتباع المسيحية على التمسك برسائله واناجيله..ونبذ المسيح وأنفسهم أيضا..كيف؟؟

لو أنك دعوت أي مدافع عن بولس لاستبعاد نصوصه وإيجاد المبررات من الاناجيل الأخرى.. لأصبحت براءة بولس شيئا يقترب من المستحيل.. مقابل إدانة صارخة لكل أعماله..
كتبرير بعضهم الحياد البولسي عن شريعة الناموس بأن لا حاجة بعد للاستمرار فيها بعد موت المسيح.. لكن أين الدليل ؟؟ إنه من بولس لا غير ..مجردا في كلمة واحدة هي \"ظل\"، بل ويسقطون كل الاحداث الأخرى دلالة على انتهاء الشريعة بموت المسيح مثل زعمهم أن الهيكل انشق إلى اثنين، رغم أن احدا من الحواريين لم يقل أن ذلك دليل على أي شيء...!! فكيف وهل يعقل بشهود ذلك العصر يغفلون عن أهم نواميس الحياة المستقبلية للشعب..؟!!
بل أن البعض خلق قصة أكثر أسطورية من أي قصة اخرى محللا \"بجزافية\" كيف أن ذلك الحدث يعني أن المسيح أدى دوره وسكب دمه وصار على الجميع الآن أن يتنفسوا الصعداء لأنه افتدى السابقين واللاحقين منهم.. وأعود وأكرر مجددا أن استغرابي مفاده غياب كل هذه التعاليم عن كلمات المسيح نفسه

اقتبس عن أحد الزملاء في هذا المنتدى:

اقتباس:لم تكن مجرد حادثة نتجت من الزلزلة أو صدفة. فشكل الهيكل بحسب ما فرضه الله كان يتكون من قسمين يفصل بينهما هذا الحجاب. القسم الأول حيث يخدم الكهنة، وهو القسم الأكبر ويسمى \\"القدس\\". والقسم الأصغر الذي يليه والحاوي عادة تابوت العهد (أو حضور يهوه الله) الذي يسمى \\"قدس الأقداس\\". هذا القسم الثاني لا يدخل إليه أحد إطلاقاً ولا حتى أن ينظر إلى ما في داخله وإلاّ سيموت بصعقة إلهية. لكن يوجد استثناء واحد فقط وهو دخول رئيس الكهنة وحده إليه مرة واحدة فقط على مدار السنة ليقوم برش الدم هناك. الدم الذي يرمز إلى دم المسيح الذي كان سيقدم من أجل البشرية. فهل تتخيل ما يمكن أن يحدث إن زال هذا الحجاب؟ حسناً، فالرؤية والدخول إلى القسم الثاني صار من الآن فصاعداً ممكناً. الأمر الذي يعني بأن الهدف الأساسي من الناموس قد تمّ بموت المسيح وسكب دمه.

أيضا هل أشار المسيح أو أي من الحواريين إلى هذا الاستنتاج الخطير؟؟ قطعا لا..
ولكن لم كل هذا التأويل والاعتماد على الاستنتاج في كل هذا الكم من الارهاصات التي لم يدع لها المسيح يوما؟؟
إنها محاولات لتبرير ما جاء به بولس... ولكن كيف.. لا يكفي أن نقول أن بولس قال..
فنعود وندلل على ذلك من الاناجيل الأخرى..
يعني الأمر يشبه المرساة والدفة والسفينه..
فعندما تقترب السفينه من الهلاك تصبح المرساة والدفة هي الملاذ.. ما هي مرساة ودفة كلام بولس.؟؟. إسقاطات وتأويلات نصوص الاناجيل الأخرى لتوافق (ولو من بعيد) أقوال بولس..
أي أن الحل هنا هو فقط التأويل.. لأن النص الصريح لا يبرئ بولس بل يدينه,..

ثم ما قصة الصعقة الإلهية لمن يدخلون القسم الثاني؟؟؟؟ واستثناء الصعقة فقط لرئيس الكهنه؟؟ ألا يثير مثل ذلك السيناريو الشك الكبير في مصداقية الاسطورة؟؟ لم لا يكون رئيس الكهنة في عصر من العصور قد اختلق هذه الاسطورة تبريرا لإخفاء كنوزه التي يجمعها هناك.. وبالتالي منع أي أحد من التفكير في رؤية ما يخبئه هناك.. وبالتالي تصبح تلك أأمن خزينة نقود في العالم (أو خزينة أسفار أصلية حقيقية لا يراد لأحد أن يصل إليها وإلا زال جاه رئيس الكهنه لغير رجعة) .. ومن بعده يحذو كل رئيس كهنه جديد حذوه..أقول مثلا واطلق العنان لخيالي ولا أدري إلى أي قصة سأميل في النهاية..!

ثم يأتي أحد ويقول: أرأيت؟؟ إذا ليس بولس هو من قرر أن الناموس صار سماويا لا أرضيا.. وليس هو من شق الهيكل.. وهو في الوقت نفسه يجد نفسه غارقا في نصوص بولس (وحده) لإثبات قصة الناموس السماوي وانتقاله بموت المسيح فضلا عن استدلاله بقصة لا يشير النص إلى ارتباطها بأي شيء سوى هول الفاجعة التي ألمت بإسرائيل بموت المسيح..

وأخيرا عندما نتظرق لإلغاء بولس لعادة الختان..
نرى البعض يعزو (صحة) ذلك إلى أن الرسالة أصبحت عالمية ولم يعد بنو إبراهيم فقط هم المسيحيون (لاحظ أيضا أن عالمية المسيحية جاءت من خلال بولس وليس أياً آخر) وبالتالي إن أسقطنا هذا المبرر (لأنه آت من بولس نفسه) وبحثنا عن شيء آخر لوجدنا أن البعض يتجه إلى تأويل النصوص المذكورة في الكتاب المقدس حول الختان.. ويبتعدون عن التعامل مع النص.. فيقولون تارة أن بطرس ترك العادة.. وتارة يقولون بولس.. وتارة يقولون لقد فهم المسيحيون ذلك وتوقفوا عنه لأن الناموس انتهى.. وتارة (وانظر المفارقة) يقولون أن المسلمين مثلا ممن يختتنون وهم ليسوا من بني إسرائيل، والحجة هنا أضعف من الضعف لأن لا دليل على أن العرب كلهم ( عدنانيين وقحطانيين) ينحدرون من اسماعيل بن إبراهيم (الذي اختتن هو أيضا) ولا يوجد من الدلائل إلا ما يشير إلى أن هذين الفرعين ينحدران دون شك من اسماعيل وبالتالي فذلك شرع وناموس يحث للمسلمين مثلما يجب على بني اسرائيل كلهم..
لكن ماذا عن غير بني اسرائيل من المسيحيين.. ألا يختتنوا؟؟ لم وهم ليسوا مأمورين بذلك..؟؟
هذه اجابتها صعبه لأن المسيح نفسه لم يكن يعلم أن تلامذته (أو أنبيائه الكذبة) سيجعلون من رسالته إلى شعبه.. رسالة لكل الشعوب.. متجاهلين تحذيراته بهذا الشأن...

هنا يبرز في كل ذلك الأمر الأكثر \"عصرية\" من غيره من الأمور..
إنها فلسفة التأويل التي أجبر بولي الرسول المسيحيين على اعتمادها لقبوله وقبول ما جاء به..


في مسألة التأويل أعجبني تقرير علمي لعبد الواحد علوان يقول فيه (والبحث لا علاقة له بالأديان فهو يناقش اصطلاح التأويل):
وبما أن كل محاولة تأويلية تنطلق من باب الاحتمال (أي البحث عن المعنى المحتمل وفق دليل يتبيّن للجهة المؤوِّلة)، فإنها تنتهي في المجال الطبيعي أو الحسي نهاية علمية تتطلب برهاناً أو دليلاً صحيحاً وإن كانت النظريات العلمية قابلة للنقض لاعتمادها على الحواس التي قد لا تتمكن من تلمس الحقائق العلمية، أما في مجال التاريخ أو في فضاء أي نص تاريخي أو تراثي فإنها لا تتجاوز حدود الافتراض والظن..

ثم توقفت برهة (عالماشي على قولة find&seek) عند هذه الجملة:
والنص بحد ذاته يمارس سيطرة يستمدها من موقعه التاريخي، أي أن للنص وضعاً خاصاً يفرض قيوداً على المؤول وعلى تأويله، فللنص لغته وأسلوبه ومفاهيمه التي تغلّفه بفضاء ذي سمات معيّنة لا مفر للمؤوّل من تلمسها والدخول في ساحة تأثيرها، ولعلّ هذا يذكرنا بالاستشراق الذي طالما عجز عن تلمس فضاء أي نص عربي أو إسلامي بشكل دقيق يؤهله لتقديم رؤية نقدية مكتملة. إذ كيف يمكن فهم تراث (آخر) إذا كنا.. تحت تأثير اللغة التي نتكلمها؟
وتذكرت لبرهة أن اناجي اليوم .. اناجيل بولس وجميع الاناجيل الاخرى المعتمدة اليوم.. تقرأ وتكتب بلغة غير لغتها الأم.. ولنا أن نحاول استنتاج عدد مرات التأويل التي مرت بها الترجمات على مر العصور...!!

ولكن للأسف تناسى الناس أن حدود الافتراض والظن تظل موجودة... فألغوا بذلك احتمالية الخطأ..و جعلوا من المفترض والظن أساسا لعقائدهم ... النابعة من بولس أكثر من أي شيء آخر

لقد قبلوك يا بولس..
ولا بد أن يقبل عولمة اليوم كل من يعيش على هذه الأرض.. وسيحدث.. فعولمة اليوم أسهل اقناعا وابسط تركيبا من العولمة التي جئت بها منذ ألاف السنين..

وربما أن للحديث بقية..
فنحن لم نتحدث بعد عن عولمة اليوم وعلاقتها بعولمة بولس..