اقتباس:و هنا اجد دائرتك مفرغة

ان الموضوع الاساسي هو تحريف التوراة
و انت تحدد ما صح من التوراة بالقياس علي القران
فهذه مغالطة حين تفسر القران بالتوراة لان التوراة هي من تحتاج الي القران لا العكس
اذن انت تقوم بمغالطة انا لا اقبلها

للاسف لم افهم ما ترمي اليه , اولا انا لم اناقش موشوع تحريف العهد القديم , احتمال ان اصل الشريط كان عن هذا الموضوع , الا انني , اجيب على السؤال من هو الذبيح, و في هذه استدل بما يتوفر لي من ادلة . و لا اعتقد ان قولك بان هذا الاستدلال مغالطة يوافقك عليها اي شخص يعرف علم الاستدلال , و قد سبق ان قلت لك بان استخدام اقوال المحاور الاخر هو من اقوى انواع الاحتجاج. اذ انك ترد على محاورك بكلامه هو نفسه , و ليس بكلامك انت الذي ربما لا يوافقك عليه.

اقتباس:و هناك نقطة مهمة في التوراة

متى كانت البشارة باسماعيل ليوجد بشارة اولى و ثانية ؟
لا توجد بشارة باسماعيل

و هذا - اسمح لي - مأزق كبير

مداخلة كاملة فيها هذا الدليل , و لم تراها , و اذا رايتها عبت علي الاستدلال بها!!

اقتباس:

اقتباس:و هذا بالضبط ما اتبعته : تسلسل ايات القران, و هو بالضبط ما رفضتماه

لم نرفض
فقط مؤيدو اسحق كانوا اكثر شمولية و ربطوا القران ببعضه اي فسروا القران بالقران و قالوا ان اسحق هو المبشر به في كل القران فلا يصح القول بغيره و كانت هذه نظرة شمولية للقران من المفسرين ليس تعنتا من السرياني و تلميذه فانسي

كيف يكونون اكثر شمولية و هم لم ينظروا في باقي البشارات في القران , بل انا الذي وضعت كل البشارات جنبا لجنب . كما تحدثت عن التفسير التبعيضي الذي اتبعوه في تفسير ايات سورة الصافات , واشرت الى التفسير التوحيدي او الموضوعي الذي يتناول وحدة الموضوع في كل القران.

اقتباس:لا بشارة باسماعيل
و هذه غلطتك الاولى
و الثانية
لا يمكن من السياق القرانى استنتاج ان مرور الجمل معناه مرور السنين

يا الهي من تكرار مثل هذه الجمل , مع انكم اول من قلتم بان الموضوع احتمالات , فبقدرة قادرة تحول الموضوع الى انني غلطان!
مرور السنين بين اسماعيل و اسحق حقيقة و ليس خيال .

اقتباس:اضرب لك امثلة قالت رب إني وضعتها أنثى والله أعلم بما وضعت وليس الذكر كالأنثى وإني سميتها مريم ) فإن قوله ( والله أعلم بما وضعت وليس الذكر كالأنثى ) ليس من قول أم مريم
------------------
و هكذا كانت الجملتين ( الله اعلم ) و (ليس الذكر ) مدخلتين علي السياق
-----------------
هذه نفس طريقة تفسير مؤيدي اسحق و التى قالوا فيها ان ذكر الحادثة كانت من قبيل تأكيد البشارة الثانية المضاف عليها صفة اسحق الظاهرة من القصة

نفس خطأ الاستدلال السابق في اخذ الميثاق من الانبياء , فهذه جملة واحدة ( اية واحدة) بينما البشارتان وردتا في ايتين مختلفتين:
( فبشرنا بغلام حليم) ( وبشرناه باسحق) . فلا توجد اي مقارنة و قلنا بان الايات التي تناولت الابتلاء و الفداء ليست صفة اسحق.

اقتباس:انا طالبتك بالقواعد و مازلت انا من اعطيها و انت لم تجبنى عن دليل لغوى
و موضوع الحس عالجته في المداخلة السابقة و يعالجه اريدو ايضا

ليس هناك اي وجه شبه بين قوله تعالى ( وبشر الذين آمنوا و عملوا الصالحات) البقرة, و العطف الذي يذكره الشمخري و بين العطف في سورة الصافات. فليس موضوعنا ما هي الواو . هل هي واو عطف او موصول او حال او استنكار او قسم الخ . نحن نتحدث عن فعلين ( فبشرناه) و ( وبشرناه) ما دخل نوع الواو في تحديد اذا كانت البشارة هي نفسها او بشارة غيرها؟ هذه لا تحسمها الواو او نوعها. هذه تحسمها الجملة المعطوفة و المعطوف عليها.
الجملة الاولى ( فبشرناه ب.( غلام).
الجملة الثانية ( و بشرناه باسحق )
السؤال هو : هل يمكن للمبشر به في الجملة الاولى ان يكون نفس المبشر به في الجملة الثانية .
الاجابة لا ( بالبنط الكبير)..
لماذا؟ لانه لو كانت نفس البشارة فكان يجب ايراد الاسم في الاول , و عدم تكرار الفعل بشرناه و عدم اضافة حرف الباء امام اسم اسحق في الجملة الثانية ( و بشرناه ب..اسحق).