اقتباس:  حارث   كتب/كتبت  
الزميل ليلين  
حى ابن يقظان مجرد قصة يا عزيزى اقرأ عن علم الأخلاق من محاورات أفلاطون والأخلاق النيقوماخية لأرسطو مرورا بالذريعة إلى السعادة   والمدينة الفاضلة للفارابى إلى مكارم الشريعة للأصفهانى وتهذيب الأخلاق لابن مسكوية إلى ميتافيزيقا الأخلاق لكانط ومنبعا الأخلاق والدين لبرجسون .. وآلاف المصنفات المرجعية بين ذلك  لتعلم يا عزيزى أنها ليست مجرد قصة وليس الوضع باللإفلاس الذى تصورته أنتم فى معزل يا عزيزى وترون الدنيا من منظور ضيق جدا فلاضتموه على أنفسكم التى تنكرتم لها .

نحن؟

اقتباس:تقول يا عزيزى إنه لا يوجد برهان على أن الأخلاق غريزة وترى أنها مجرد عادات وتقاليد المجتمع ..

لحظة لأقتبس لك كلامي:

اقتباس: بأنه لا يوجد شيء اسمه ’انسان فطرة‘. الإنسان هو نتاج لمنظومة معرفية يشترك فيها كيانه البيولوجي و الفيزيقي و البيئة المحيطة و المعلوماتية كلها معاً لتكوين ما نصطلح على تسميته ’إنسان‘، بما في ذلك ’الأخلاق

من فضلك لا داعي لنسب كلام لم أقله إلي.

الأخلاق ليست غريزة، و لا توجد صفحة واحدة في أي ورقة علمية محترمة، سواء في علم النفس المعرفي أو علم الأخلاق أو حتى الفلسفة، تثبت أن هناك شيئاً كهذا. هذا مجرد ’ميل‘ لديك في منظومتك الفكرية و تريد فرضه بالقوة و انتهى.

الإنسان عبارة عن ناتج بيولوجي + فيزيقي + بيئي + معلوماتي/معرفي، و الأخلاق عبارة عن ممارسة لعملية ’تقنين‘ لهذه المواد بما يحقق اتساقاً بينها و سلاماً داخلياً لدى الإنسان. هناك من لا يمكنه صياغة المعادلة بنفسه فيلجأ إلى مصادر خارجية، و ينتظر من السماء أن تطلب منه أن يفعل الخير كي يفعله، أو ينتظر من القانون أن يمنعه من فعل الخطأ فيجتنبه. لي، هذا نفاق و قرف و تهريج. الخير يُفعل لأن العقل يرى بأنه خير، بصرف النظر عن العصا و الجزرة التي تحكم الفكر الديني أو العصا فقط في الفكر القانوني عن الأخلاق.

اقتباس:هذا يا عزيزى ما سبق وأن أشرت إليه فى بداية الحوار حين قلت إنه لا أخلاق فى الإلحاد ولا إلحاد فى الأخلاق فما المشكلة أنتم أيها الملاحدة تنكرون وجود قيم أخلاقية ثابتة وتعتقدون أن الأخلاق كما قال برترند راسل استنادا لمذهبه الإلحادى :مجرد محاولة يقوم بها شخص أو مجموعة أشخاص لجعل أمانيهم ومصالحهم الشخصية أفعال يؤديها اشخاص ذلك المجتمع بنوع من الدوافع الإلزامية الداخلية يعنى لا أخلاق فى الإلحاد ولا إلحاد فى الأخلاق .

هذا التعريف سخيف و يعني ـ ببساطة ـ أن تجبر الآخرين على اعتناق أخلاقك الخاصة، و هو بالضبط ما يفعله رجال الدين و القانون--يعني باختصار، ممارسة للسلطة بذريعة نشر الأخلاق، و هو نفس ما تمارسه أنت و من هم مثلك عندما تقول بشكل كليشيهي "لا أخلاق في الإلحاد و لا إلحاد في الأخلاق"؛ أنت تختطف الأخلاق و تتحدث باسمها باعتبارها منتجاً خاصاً بمنظومتك العقائدية فقط، و تحاول جعلها أفعالاً يؤديها أشخاص في المجتمع بنوع من الدوافع الإلزامية الخارجية.

لكن بعيداً عن التعريف السخيف، و الذي أرجو أن توثّقه لنا، فإن الأخلاق لو تم ردها لأي مصدر إلزام غير داخلي فستتحول إلى نفاق و عبودية، و ستنهار الأخلاق بمجرد انهيار مصدر الإلزام غير الداخلي هذا، و هو ما يبرر وجهة نظرك و وجهة نظر من هم مثلك حول أن الدين هو المبرر الوحيد للأخلاق؛ أنتم ببساطة سترمون بالأخلاق في الطين بمجرد غياب الدين.

الأمر يختلف تماماً في حالتي أنا مثلاً، لأنني أستند إلى أبحاث طويلة في الأكسيولوجيا و علم الأخلاق، و أستند بشكل كبير إلى الفلسفة الكانطية في صيغتي الخاصة بالأخلاق. أنا لا أمارس الخير لأن السماء تأمر به، و لا لأن القانون يعاقب على ضده، بل أمارسه لأنه خير في حد ذاته يأمر به العقل و ـ و هو الأهم ـ يقع في نطاق إرادتي الحرة المطلقة. في منظومتي أنا فإن أي فعل، حتى لو كان ’خيراً‘، فهو لاأخلاقي لو لم ينبع عن إرادة حرة مطلقة و واعية.

كذلك فإن أي ’خير‘ يتم عن طريق حسابات العائد و المنفعة الحسية، و أعني هنا الشعور باللذة بأي شكل، جنسية أو لا، فإنه لن يكون أخلاقياً في منظومتي لأنه لا يهدف إلى الخير في حد ذاته، بل إلى اللذة.

الخير مطلق. و لأجل الوصول إليه يجب أن تكون هناك إرادة مطلقة، و الإرادة المطلقة لا تتحقق إلا من خلال ’مصدر إلزام داخلي‘.

اقتباس:بالنسبة لكونك أفضل من ابن سينا أو عبقريتك تفوق عبقريته لأنه قد مات قبلك فلا تعليق لى على ذلك يا عزيزى.

هذا لا يحتاج للكلام أصلاً و هي طبيعة تراكمية المعرفة، حارث.