[quote] الكندي كتب/كتبت
في عالم تكون فيه المرساة الأخلاقة (moral anchor) المحتكمة الى الدين أو القانون \ نفاق و قرف و تهريج \
على السريع، كندي، و حتى أعود بشكل أفضل لكتابة رد لائق بمقامك:

القانون compromise--مجرد حل وسط يتيح لعالم به الكثير ممن لا يفعلون الخير و لا يأبهون له و لا لأن يكون عالماً ’عادلاً‘ أن ’يحيى‘ أفراده. القانون لا يثيب، بل يردع، بالتالي فهو موجّه لهؤلاء فقط كي يمنحهم مصدر إلزام خلقي خارجي، طالما لم تعد هناك أي فائدة لكل مصادر الإلزام الأخرى.

تعرف؟ أفكر ماذا سيحدث لو لم يتم اختراع القانون ـ الحديث هنا عن قانون العقوبات بشكل أساسي ـ و هناك مثلاً 10% من سكان مدينة بلطجية و قبضايات و لا أحد يحمل أسلحة؛ كل يوم يقتل القبضايات عشرة أشخاص من سكان المدينة، فيرسل لهم الناس يقولون لهم أننا جيران و عيب عليكم ما يحصل أو أنه حرام ديناً أو أنه شر أو أنه غير مقبول عقلياً/أخلاقياً إلخ، فيكون الرد ثلاث جثث أخرى. كيف التصرف هنا؟ ’فرض‘ الخير. كيف؟

عندما اجتمعت اللجنة التشريعية كان لابد و أن يُطرح نفس سؤالك: من يحدد الخير؟ x يرى أن الدين يحدده، y يرى أن العادات و التقاليد تحدده، z يريد الاحتكام إلى الأكسيولوجيا و a يريد علم الأخلاق. ما الحل؟ جلس الأربعة و وضعوا ’a compromising good‘، و أطلقوا عليه اسماً خلاباً: المصلحة العامة، الخير العام، النفع العام، إلخ.

خير حلول الوسط هذا هو الحد الأدنى لضمان الخير، أو بعبارة أكثر تحديداً، الحد الأدنى لضمان عدم وقوع شر بأي من التيارات التي شاركت في اللجنة التشريعي. صحيح أنه لن يمنع وقوعه، لكنه سيعاقبه.

لكن هل سيحيله أي من تلك التيارات إلى كتاب مقدس في حياتهم الداخلية؟ ما أتخيله أن خير حلول الوسط لن يخرج إلا في حالة التعامل خارج حدود المنظومة التي ارتضاها كل تيار لنفسه. يعني بعبارة مختصرة: سيقدم الكثير جداً من التنازلات compromises قبل لجوئه إلى ’الخير العام‘.

القانون هو أكبر عملية حفظ ذات مارستها البشرية لحماية نفسها من غياب العقل. ’نوم العقل يخلق الوحوش‘ كما يقول غويا:

[center][/center]