اقتباس:  الصفي   كتب/كتبت  
 

المعلومة حتى تكون معلومة مقطوع بصحتها لا ينبغي ان تكون مادتها موضوع افتراضات. و في مسالة البشارة في اية الصافات 101 لم يتعد الامر الافتراض و محاولة الترجيح بناء على معطيات خاطئة , هي ان الاسم المصرح به في كل القران كبشارة هو اسحق, بناء على ذلك فالبشارة في الصافات 101 يجب ان تكون باسحق. هل هذا منطق؟  

نعم هو منطق معين  حتى و ان لم تجده منطقيا  فهذا لاختلاف العقول  
بينما هناك من بنى معلوماته علي ( انا ابن الذبيحين ) و اعتبرها من الثوابت و حدد عليها التفسير  قبل ان يصححها علم الاسانيد



و اكثر من هذا , فان هذا المنطق المعوج يريد ان يحطم قواعد اللغة , ليرجح القول بان البشارة في الصافات 101 هي بشارة باسحق , و يقول بان التصريح باسم اسحق في البشارة الثانية اية الصافات 112 لا يبطل الزعم بان البشارة في الاية 102 ايضا خاصة باسحق.
منطق اللغة لا يقبل ان تكون هناك بشارتان بنفس الشخص, في نفس السياق , و لا يقبل ان يغفل اسم الشخص في البشارة الاولى و يذكر في الثانية بدون اي ربط بين الخبرين.

هنا - عند مؤيدي اسحق - الربط هو في ملاحظة الفارق بين البشارة الاولى و الثانية و ان التغيير حدث بسب ما تم ذكره في الحدث في المنتصف  
بمعنى  
لم يمر زمن بين البشارتين  بل هي بشارة واحدة و تم تكرارها

اقتباس:الثالثة
تقول
السؤال في موضوعنا : هل هناك اصلا مشكلة تحتاج للاحتجاج بالشعر او الادب ؟ لا. لان القران هو الذي يحتج به و ليس العكس.

و من قال هذا ؟ ان القران هو ما يحتج به ؟

يمكنك ان ترجع الى اي من الكتب التي ذكرتها اعلاه.


القائلون هنا قالوها و هم مسلمون هل لديك مصدر محايد ؟


و لك مني التحايا.