اقتباس:  السرياني   كتب/كتبت  
 

لماذا تتجاهل كلامي يازميلي الفاضل ؟

قلت لك في ماسلف ، ان النبي دس نفسه في ذرية اسماعيل ليثبت جذوره النبوية ... تعترض على هذا ؟ حسنا ، لنقل ، ادخل نفسه في ذرية ابراهيم لابعاد الجذور الوثنية عنه ...

هذا اعتقادي انا ...

فكيف تقتبس لي اقوال الطبري لتقنعني بنسبة العرب لاسماعيل ، فهل سبق الطبري نبي الاسلام ؟

هات دليل من التاريخ العربي السابق للاسلام ...

ارجوا ان لاترى في طلبي هذا تعجيزا او تشكيكا ... مجرد طلب للمعرفة ليس الا ...

لم اتجاهل كلامك , و اوضحت لك سابقا ان المداخلات المطولة و كذلك الردود المطولة , تضيع النقاط المهمة , لهذا انا اجزء الردود , هذه واحدة.
الثانية: هي ان الرفض المتكرر لما يقدم لك يجعل تقدم الحوار متعثرا , فانت ترفض الاستدلال لان من قاله - في رايك - له غرض , فالنبي(ص) قال ما قاله ليدخل نفسه في ذرية النبوة او ليبعد عن نفسه جذور الوثتية, هل هذا منطق؟
الم يعبد بني اسرائيل غير الله في فترات عديدة من حياتهم , فهل منع هذا ان يبعث فيهم الانبياء. و هل رفض احد تاريخ الشعب العبري المدون في العهد الكتابي بحجة انه كتب بعد عدة مئات من السنين من الاحداث او ان العهد الجديد كتب بعد رفع المسيح عليه السلام؟
الا ترى انه من العدل و المنطق ان تقبل ما اقدمه لك لانه لا يختلف عما تملكه انت. كتاب كتبه موسى - في الواقع نسب اليه و كتب اثناء الاسر البابلي , يتناول خلق ادم و طوفان نوح و مرت عليهما الاف السنين, تقبله و ترفض شهادة الطبري عن النبي(ص)؟

اقتباس:اصاب من قال بهذا ، فكيف يجوز للعربي المسلم الاستشهاد بكتاب لايعترف لابنسبته لله ولا بصحة ماجاء فيه من تاريخ ؟!

يستشهد به كما يستشهد باي كتاب تاريخي . فلماذا تتوقع مني ان استشهد بهيرودوتس او يوسفوس و لا استشهد بالكتاب المقدس ؟ هل انا ملزم بقبول كل ما يقوله المؤرخون؟

اقتباس:كتاب حزقيال لايختلف عن التكوين في المنظور الاسلامي ، اذا لايصلح لااي دليل تاريخي ...

هو كتاب تاريخ , قد يكون مصيبا في سرده للاحداث التاريخية او لا يكون مصيبا , الاستشهاد بالمراجع ليس خطيئة.

اقتباس:  
نبقى في مكاننا دون حراك ...  لا يوجد مصدر عربي واحد - قبل القرآن - يشير إلى التاريخ الحقيقي للعرب وبالتالي مدى علاقتهم بإبراهيم ...

العرب لم يكونوا يعرفون التدوين. كانوا شعب شفاهي .
اختزنت ذاكرتهم تاريخهم , و عندما ظهر فيهم المؤرخون دونوا هذا التاريخ.