اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  

ول مرة تعرضنا للمفسرين كان لاثبات اسحق عن الطبرى مع دفع حجج اهل اسماعيل
( و احسب ان الادلة نناقشها بين ابن كثير و الطبرى وما يمكن الاضافة عليهما)
وثاني مرة تعرضنا فيها للمفسرين كان ان اثبتنا صحة  سند ما قاله ابن مسعود عن ان الذبيح اسحق  
(هذه لم تنكرها و - كررنا مرارا - ان هذه تكفينا عن البحث خلف صحة نسب اسحق الي (علي - ابن الخطاب ) و غيرهم من كبار الصحابة , فيكفينا صحة النسب الي ابن مسعود و هذا ما لا تنفيه لان الخبر متواتر و سليم )
و هذه هي المرة الثالثة التى اتعرض فيها للمفسرين
جاءت هذه المرة - لو لاحظت - في باب ( هل اللغة تؤيد كون الذبيح اسحق )

السيد فانسي
تحياتي
لعلك لم تفهمني جيدا.
انا لا يهمني ما يقوله المفسرون الا اذا اسندوا ما قالوه. فكل انسان بؤخذ و يرد من قوله الا النبي المعصوم عليع افضل الصلاة و التسليم.
يعني المفسرون اذا قالوا في تفسير اية او رووا حديثا عن النبي(ص) اخذت بما قالوه لو صح على صحابي او تابعي او هو راي المفسر فلن آخذ به كامر مسلم به, بل سامحصه فاذا اطمئن اليه قلبي اخذت به و اذا لم يطمئن اليه قلبي لم اخذ به , و لا اثم اوخطأ في ذلك اذا ظننت. فكثير من التاويل و التفسير يسند الى ابن عباس او غيره و هم لم يقولوا به , لذلك نا ظللت اقوله لك طوال الوقت : من اين لك ان تعرف بصحة نسب القول الى ابن مسعود او غيره؟

اقتباس:هؤلاء المفسرون ايضا قد علموا اللغة و خبروها و اسمح لي ان اقول منهم من خبرها اكثر منك , و مع ذلك لم يتمكنوا من الجزم باحد الذبيحين

للاسف فانك مثل غيرك من غير المسلمين و كثير من المسلمين الا من رحم الله يخلطون بين العلم و التقوى و الصلاح.
انا لم ادع بانني اتقى او اصلح من الذين ذكرتهم , حتى تقارن بيني و بينهم.
قد يكون الشخص عالما باللغة و النحو , فالشعراء و الادباء و اهل لغة و بلاغة , و لكنهم قد لا يكونون على تقوى او صلاح , فهل تقول بانهم لا , بما انهم غير اهل تقوى و صلاح , فلا حظ لهم من العلم باللغة او اي من فروعها؟ صدقني هذا قول فاسد. فالاباء اليسوعيون كانوا اكثر الماما بالنحو و قواعد العربية من اكثر من المسلمين و قد كتبوا اعظم الكتب في اللغة و البلاغة و النحو و تاريخ الادب العربي , و تعلمت منهم الكثير مما لم اتعلمه من بعض رجال الدين في مقصد اللغة.
مثال آخر , احد اعظم مفسري للقران الكريم في القرن العشرين و هو متخصص في اللغة العربية و شاعر فحل , كان يشرب الخمر , فلو ادعى التقوى و الصلاح لقلنا انه ليس كذلك و لكن ان نقول انه من اعلم الناس بالعربية فنحن محقون , و لا يبخس او يقدح ذلك في ائمة التفسير . فاذا ادركت جزئية صغيرة في فرع من فروع العربية و هو علم البلاغة , فهذا لا يعني انني اتقى او اصلح من الذين ذكرتهم من ائمة المفسرين , و لا يقدح هذا في علمهم ناهيك عن تقواهم و صلاحهم و ورعهم.
اكثرت من الكلام في هذه النقطة لانني اراك و الكثيرين غيرك يركزون عليها.

اقتباس:و جاءت ايضا بعد قولك (ان تساوت الادلة فلا مانع من الترجيح العشوائي )
و انا اقول  
(لم يمنع هؤلاء المفسرين عن القول برأى واحد محدد الا كون الادلة متساوية القوة)
و هم هنا ارجح منك في القرار النهائي اذ انهم رفضوا ان يزيلوا الحرج عنهم ان اختاروا احد الاشخاص بدون ترجيح

يا سيدي الفاضل لا تقولني ما لم اقل . انظر الى كلمة ( عشوائي) في كلامك , هل قلت انا ترجيح عشوائي.
هذا التعبير منك تعبير مستهجن لانه ( ضد العلم) , فاي ( ترجيح) لا يكون عشوائيا .

اقتباس:اول مرة انت تكلمت عن عدم التأكد من صحة الاخبار ( و ظللت تتكلم عنها بالرغم من اننا اكدنا ما قاله ابن مسعود )
و ثانى مرة انت تتكلم عن التفسير ذاته و ارتباطه بالعربية (و ها نحن نقدم لك من العرب و شكك في عروبتهم ان اردت )

سيد فانسي , انت لم تفعل اكثر من انك نقلت ما اورده مفسرونا عن اقوال في من هو الذبيح , هذه النقولات انا اعرفها جيدا , فهي ليست غائبة عني . انت تظن لانها وردت في كتب المفسرين فهذا يثبت صحة نسبتها الى ابن مسعود او ابن عباس , انا اقول لك هذا ليس اثبات كونها وردت في كتب التفسير , و طالبتك ان تثبت لي صحة نسبتها كما نثبت صحة حديث عن النبي(ص) فنروي سنده بشروط الحديث الصحيح الى منتهى السند عند النبي الكريم (ص) , انت اوردت اخبار مقطوعة السند.
فضلا على ان هذه الاخبار و لو صح سندها فقد لا يصح متنها , و قد تكون قول بالراي لا يلزم احدا , فلا بد لك من الالمام بمتى يصح الاستدلال بهذه الاقوال و متى لا يصح.