وصلت الان الي الرد علي المداخلة 174
يقول فيها الصفى
لكنك تنسى اول رد على هذه المقولة الفاسدة لغويا, و هو:
اذا كانت البشارتان باسحق فكان يجب الاتي:

و نحن لم نقل ان البشارتين باسحق
و لكننا نقول ان البشارة الاولى باسحق و الثانية بنبوءة اسحق

يؤيد هذا ملحوظة علي كلمة البشارة
فبشرناه بغلام ....

و ماذا بعد ان كان الغلام ؟
لنتصور انفسنا الان (ابراهيم)
ابراهيم علم من الله انه سيوهب غلاما ( لا وليدا ولا رجلا)
و قال له الله (قدم ابنك)
هذا شئ طبيعي جدا ان نظرنا الي طبيعة البشارة

بشرتك بغلام

(و سميته اسحق يا رب)

حسنا يا ابراهيم يبدو انه قد لن يكبر

حسنا يا رب انت من وهبته لي و انت من تاخذه


حسنا يا ابراهيم لن اخذ (اسحقك ) هو لك بل ابشرك انه سيكون نبيا ايضا
كذلك نجزى المحسنين


حوار جميل
منطقى
مختلف البشارتين
و متسلسل مع الاحداث


و لكن ان يقول الصفى

كان يجب ان يكون
عذرا الصفى
اعطنى اسم الذي اوجب هذا
اعطنى اسم القواعد التى تسير عليها
اعطنى الاسماء اللغوية التى تفرضها علينا

تقول
فلا يوجد من يفقه العربية و يقول بان المبشر به في الاية الاولى هو نفسه في الثانية.

بل وجد لو تذكر
ووجد من لم يحسم امره

ساخبرك الان ان الالوسي قد قال ان من هؤلاء الذين لم يتمكنوا من حسم امرهم هو ([SIZE=5]السيوطي)

العلامة السيوطي ؟
صاحب الاتقان ؟

هو بعينه فما رايك في فقه اللغة هلا تعيد حساباتك ؟


تقول ايضا
ايراد الزمخشري لراي قتادة و الرد عليه هو ايراد عرضي

سواء كان عرضيا او مقصودا
فما يهمني و ما استخدمه هو التفسير اللغوي للزمخشري و هذا ما سميته بالتدقيق و ما علقت عليه


الي هنا نتهى تقريبا تناولى للمداخلات المتأخرة للصفى
بقى ان استعرض ما تبقى من الاحتمال الثالث ثم اعرض علي الاحتمال الرابع


تحياتي الي هنا