اقتباس: fancyhoney كتب/كتبت
شيخنا الصفى

شمل كلامك في المداخلات الاخيرة كم كبير من الاخطاء و ساعتبرها غير المقصودة

منها علي سبيل المثال

1- في البدء لم تصدقني بانهم لم يتطرقوا الى هذه الجزئية

و الصواب اننى تعجبت من قولك عن عدم تطرق كل المفسرين اليها مع اعترافك بعد الاطلاع علي كل ما قيل

حمل كلامي كمية من الاخطاء؟ يبدو اني اصبحت خلاطا فاخطئ و لا اعلم!!
يا صديقنا فانسي يا عزيزنا انت لا تقرا جيدا ما اكتبه لك , انا قرات ما كتبه المفسرون بعد ان اشرت اليه انت و قلت ما قلت بعد اطلاعي على الروابط التي وضعتها , و لكن المقصود من كلامي هو انني لا ارجع الى كتب التفسير في كل صغيرة و كبيرة لاقرا تاويلهم لكل آية , و هذا ما بينته لك , كما ان كلامي لا يعني بان هناك قطيعة بيني و بين كتب التفسير فدراستي لعلوم القران شملت ايضا باب التفسير .

اقتباس:

اقتباس:-صرت الى امر اخر و هو ان هذه الجزئية لا توجد و الا لكانوا تطرقوا لها.

و الصواب و الذي اقترح عدم وجوده
هو تلك الضرورة البلاغية التى تقتضى الخلاف بين البشارتين
فلو اقتنع احدهم بان الجملتين موصولتين بالواو مثلا رغبة في اشراكهما في الحكم الاعرابي او اى تخريجة لغوية اخرى لما نوقشت و هذا احتمال اكبر من اهمال كل المفسرين اللغويين لها

اعتقد انه لا يوجد ابلغ من الرد العملي الذي قدمته لك و هو انني بعد الرجوع الى تفاسيرهم للاية وضعت لك في المداخلة ( 165) الاتي:

---------------

هذه مراجعة سريعة لما كتب في الاية (112) الصافات:
الطبري:
لم يناقش اي جانب لغوي للاية , ناهيك عن نوع الواو في قوله تعالى ( وبشرناه).
ابن كثير:
قوله تعالى " وبشرناه بإسحاق نبيا من الصالحين " لما تقدمت البشارة بالذبيح وهو إسماعيل عطف بذكر البشارة بأخيه إسحاق.
الجلالين:
لم يتطرق الى اللغة.
القرطبي:
لم يتطرق الى اللغة.
الكشاف :
لم يتطرق الى اللغة:
{ وَبَشَّرْنَـٰهُ بِإِسْحَـٰقَ } قالوا: ولا يجوز أن يبشره الله بمولده ونبوّته معاً؛ لأن الامتحان بذبحه لا يصحّ مع علمه بأنه سيكون نبياً { وَبَـٰرَكْنَا عَلَيْهِ وَعَلَىٰ إِسْحَـٰقَ }.
البيضاوي:
لم يتطرق الى اللغة.
الطبرسي:
لم يتطرق الى اللغة.
---------------

هم حتى لم يناقشوها ليفندوا من يحتج بها, الم تر كيف ان الزمخشري تعرض الى واو ( و بشر الذين آمنوا) البقرة , فهل واو البقرة اكثر اهمية من واو الصافات؟

اقتباس:ستجد جملة احسبها سقطت سهوا منك في اقتباسك في مداخلتك

انت وقفت عند قولى
فاين الفرج ؟
لقد جاء الفرج في الجملة التى تلتها ( و هو ترتيب عجيب)
فان كانت الجملة من حوار الله لابراهيم لكان الفرج قد جاء اولا و بعدها الاعلان ان هذا هو جزاء المحسنين

بينما لسبب ما لم تكمل الجمل التى تليها

لهذا يجوز ان يكون الالتفات مقدما من تلك الجملة

يا سيد فانسي ما لنا و الالتفات؟
الالتفات هو صرف الكلام من اسلوب لاخر و مثله من الحضور الى الغيبة . فمن ذكر الالتفات كان قصده تحويل الخطاب من الله تعالى من ابراهيم الى ( المستمع) حسب تعبيرك :
{قَدْ صَدَّقْتَ الرُّؤْيَا إِنَّا كَذَلِكَ نَجْزِي الْمُحْسِنِينَ} (105) سورة الصافات
ففي راي القائل بوجود الالتفات من خطابه ( يا ابراهيم) الى قوله{إِنَّهُ مِنْ عِبَادِنَا الْمُؤْمِنِينَ} و قد رددت على هذه النفطة من وقتها بان الخطاب في الاساس لم يوجه الى ابراهيم حتى يكون هناك التفات بل ان الاية تقول( و ناديناه) و هنا الهاء ضمير غائب و ليس ها هنا صيغة مخاطب.
و لكن ان تقول بتكرار ( كذلك نجزي المحسنين ) في الاية 105 و الاية 110 التفات فهذا ما لا افهمه؟ لا ارى علاقةبين نقاشنا الفرج الذي تتحدث عنه و الذي اتى موخرا و بين الاتلفات.

اقتباس:بينما 110 - 112تحتمل و بقوة كونها ( تعليقات علي القصة)

الخلاصة
اننى قد طرحت اسئلة و تعجبات
و اخذت بالسياق الذي اخذ به كل المفسرين
انت بنفسك وجدت صعوبة في هذا السياق
لذا فانا قدمت تفسيرا احسبه قويا و مقنعا
لقد بدأنا في التعليق علي القصة بعد ان انتهينا من الرواية لا اننا نستكمل باقى الرواية

لا يوجد مصطلح تعليقات على القصة في القران الكريم , كما انني لم اجد صعوبة في السياق كما تقول. بالنسبة لي السياق واضح جدا ( انا كذلك نجزي المحسنين) الاية 105 اتت في سياقها و الاية ( نجزي المحسنين ) الاية 105 اتت في سياقها و من قال بان الاية 105 فيها تقديم و تاخير عن الاية ( و فدينا بذبح عظيم) فهو من اوجد هذه الصعوبة.

اقتباس:ساعرضها لك بطريقة اخرى

عندما تعرضنا لهذه النقطة في المداخلة رقم 116
ظن الصفى اننا نعترض علي القران

و جاء اقتباسه منا - مسقطا لجملة اخيرة و مهمة - مؤيدا لذلك
و نحن تمسكنا باننا - علي الاقل في حوارنا هذا - لا نعترض بل ان اقوال المفسرين تؤيدنا

ارجو ان توضح لي بكلام مفهوم و ليس بالاشارة الى ارقام مداخلات : ما هو قول المفسرين الذي تؤيده؟

اقتباس:و عندما اصر الصفى علي الرفض و اوردنا له اقوال اجماع كبار المفسرين وددنا ان نخبره (ايها الصفى انت تخرج اساسا عن سياق المفسرين ككل لا تختلف معهم في جزئية بلاغية)

الحقيقة ان مراجعة اي تفسير من الكبار لا يقول ان الصفى قد خالف المفسرين فقط
بل ان هذه النقطة بالذات قد اثارت قضية فقهية كبرى
و القول بخطأ اجماع المفسرين في عرضهم لسياق الايات هو قول بخطأ جميع الفقهاء ايضا لانهم اعتمدوا نفس السياق

لان ابن كثير هو في نظرنا الاكثر تعصبا لاسماعيل
فاننا نذهب اليه وحده - علي سبيل المثال لا الحصر - لنعرف عن هذا الاختلاف الفقهى

يقول ابن كثير

وَقَدْ اِسْتَدَلَّ بِهَذِهِ الْآيَة وَالْقِصَّة جَمَاعَة مِنْ عُلَمَاء الْأُصُول عَلَى صِحَّة النَّسْخ قَبْل التَّمَكُّن مِنْ الْفِعْل خِلَافًا لِطَائِفَةٍ مِنْ الْمُعْتَزِلَة وَالدَّلَالَة مِنْ هَذِهِ ظَاهِرَة لِأَنَّ اللَّه تَعَالَى شَرَعَ لِإِبْرَاهِيمَ عَلَيْهِ الصَّلَاة وَالسَّلَام ذَبْح وَلَده ثُمَّ نَسَخَهُ عَنْهُ وَصَرَفَهُ إِلَى الْفِدَاء

ما هذا التشتيت للموضوع و ما دخل الفقهاء بالتفسير؟ و ما دخل الناسخ و المنسوخ ؟
[QUOTE]
علماء الاصول اعتمدوا هذا السياق بان (كذلك نجزى) تتكلم عن الفداء لا عن الابتلاء

و نحن نقول ان دفع احتمال كون (و شرناه باسحق) من التعليقات الواردة علي القصة لم نجده بعد من الصفى

ان مجرد قول الصفى ان (الجزاء ) هو الابتلاء مخالفة لجمهور المفسرين و الفقهاء و العلماء ليس بالقوة التى تدفع احتمالنا الذي نكرره

ماهو الاحتمال الذي تكرره لانني الى الان لا افهم ما تريده: هل القول بان الجزاء في الاية يعني الابتلاء يخدم قضية ان المبشر به اسحق؟ و كيف يخدمها؟

اقتباس:بعد ان عرض القران حادثة الذبيح بدئئا في التعليق عليها و توضيح ما ابهم فيها

بدليل
1- الالتفات في السرد القصصى
2- تكرار (كذلك نجزى) هو مكافئ لتكرار البشارة
و نقصد من الثانية ان ( كذلك نجزى الاولى ) احيطت بالغموض لم نتبينها الا بعد ان عرفنا موضوع الفداء
و (كذلك نجزى ) الثانية هي مجرد تكرار للاولى نعده تعليقا علي القصة ولا تضيف اي معلومة جديدة و جاءت في التعليقات بعد ازالة ابهام الجزاء ( الفداء ) من (كذلك نجزى الاولي ) فصح اذن ان تكرر البشارة في التعليقات علي القصة لازالة الابهام عن (فبشرناه بغلام) و هكذا نكون قد فسرنا القران بالقران معتمدين علي السياق الذي وجده مفسرو الامة و العلماء و الفقهاء و لم يجدوا غضاضة في استعماله

يا استاذ فانسي لا يوجد اي ابهام يحتاج لان توضحه لنا.
كما انه لا يوجد اي غموض في قوله تعالى ( قَدْ صَدَّقْتَ الرُّؤْيَا إِنَّا كَذَلِكَ نَجْزِي الْمُحْسِنِينَ ) لان الاية التالية لها هي تبيان لما هو هذا الجزاء اذ تقول: ( إِنَّ هَذَا لَهُوَ الْبَلَاء الْمُبِينُ ) فحرف ( ان) الذي ابتدأت به الاية معروف دوره في اللغة فهو حرف تأكيد . فهلا سالت نفسك ماذا يؤكد ؟ انه يؤكد بان ماسبقه هو ( بلاء مبين). هل تقول لي ايضا و بعد كل هذا : بانني مخالف؟
و القول بان تكرار ( كذلك نجزي المحسنين) دليل على تكرار البشارة هو قول لا يقوم على منطق . فان قوله ( كذلك نجزي المحسنين) تكررت في هذه السورة 5 مرات و في القران 9 مرات فهل كانت دليلا على تكرار بشارات ؟

اقتباس:لقد وصل الاستخفاف ب (كذلك نجزى) الثانية عند ابن كثير الي درجة انه لم يعلق عليها و لو بكلمة و راجعوا تفسير ابن كثير

اي كلام هذا بان ترمي ابن كثير بالاستخفاف بالقران الكريم؟
لم يعلق عليها لانها واضحة و لا تحتاج منه لان يوضها فهي قد اتت بعد الايات (وَفَدَيْنَاهُ بِذِبْحٍ عَظِيمٍ {الصافات/107} وَتَرَكْنَا عَلَيْهِ فِي الْآخِرِينَ {الصافات/108} سَلَامٌ عَلَى إِبْرَاهِيمَ {الصافات/109})

اقتباس:فعل يمكن ان نقول ان كبير اهل اسماعيل قد اهمل التعليق علي اختلاف ال(ابتلاء ) عن (الجزاء )؟

و ان كذلك نجزى الاولى تتعلق بالابتلاء
إِنَّا كَذَلِكَ نَجْزِي الْمُحْسِنِينَ {الصافات/105} إِنَّ هَذَا لَهُوَ الْبَلَاء الْمُبِينُ {الصافات/106}

[QUOTE]الاحتمال ضئيل جدا
خاصة و انه من خلف ابن كثير يقف الفقهاء و علماء الاصول و علماء المذاهب العقلية و باقى المفسرين الذي نقلنا عنهم و كلهم اعتمدوا السياق و القول بان (كذلك نجزى ) الاولى تتعلق بالفداء

نحن لا نناقش احتمالات بل نحن نثبت حقائق:
إِنَّا كَذَلِكَ نَجْزِي الْمُحْسِنِينَ {الصافات/105} إِنَّ الْمُبِينُ {الصافات/106}

اقتباس:فماذا نستنتج ( و ليس اعتراضا)
نستنتج ما استنتجه الالوسي ايضا عن خروج الجمل عن القصص
و نضيف الاحتمال
ان البشارة المسماة هنا ثانية (و بشرناه ) انما هي خارجه ايضا عن السياق القصصى كخروج كل التعليقات عنها
و بالتالي نحن خرجنا من الحكى التاريخي المتتابع لبشارتين الي عنصر اخر مختلف يسقط حجة الترتيب الوحيدة التى يعتمد عليها الصفى

حقا ان لك اسلوب متفرد في الاستنتاج , فكيف تقول بانك اسقطت حجتي في الترتيب و انت تعتمد فقكط على ان المفسرين لم يناقشوا نوع الواو , فهل عدم نقاشهم يسقط حجتي؟ اول مرة اسمع بمثل هذه الدليل.
ان اسقاط حجتي ياتي بطريقة واحدة. تفنيدها, و ليس القول بانها سقطت لان المفسرين لم يعرضوا لها.