يقول الصفى مكملا

يا رجل حرام عليك و هل قالت الايات:
فبشرناه باسحق
و بشرناه باسحق نبيا

هل تقصد ان تضللنا ام لعلك نسيت نص الايتين؟

و عافاك الله ايها الصفى انا لم اغير من نص الجمليتن القرانيتين
فهما همنا الشاغل و القول بان قولى هذا قد يضلل القراء لهو قول طفولي

انا قلت
فبشرناه باسحق و بشرناه باسحق نبيا

و قصدت اننا ان استبدلنا (غلام ) و وضعنا (اسحق) فان هذا لا يعارض الحس اللغوي الذي تتكلم عنه

بل ان كلامي الاساسي كان عن القياس علي كلام الصفى
فيرجى مراجعته في مكانه الاصلي



فقال الصفى
لا يلزمنا لانه لم يحدث الا في خيالك فكيف تريدنا ان نقبله كدليل على ان البشارة الاولى باسحق و الثانية بنبوته؟

و الحوار من خيالي و لكن لا يوجد ما ينفيه من القران
بل انه احد الاحتمالات المطروحة لفهم نص القران
و كون البشارة الثانية بنبوءة اسحق هي المقصود من اقوال المفسرين ( و بشرناه باسحق نبيا ) اي ( و بشرناه بكون اسحق نبيا )
فتكون الاولى عن كون اسحق - محددة بكونه غلاما و يحيط الغموض بمستقبله - و الثانية عن كون اسحق نبيا اي عن نبوءة اسحق

واضح ؟

بل و مؤيد باقوال الزمخشري ؟

يقول الصفى
اذا كنت فعلا تعاني من مشكلة في فهم اللغة العربية لتدرك بان الايتين لا يمكن ان تكونا في نفس الشخص فلماذا لا ترجع الى اي كتاب في اللغة فانت و من طريقة حوارك لا تقبل مني و كاني اختلق هذه الاشياء

و سواء اختلقت هذه الاشياء او لم تختلق

فمن يلاحظ حوارنا يلاحظ اننى ايضا لا اختلق بل اقول ما قاله المفسرون بكل انواعهم ( الماثور و الرأي )

ملاجظ ايضا انه انت من تقول (يجب ان يكون كذا ) وكل ما افعله اننى اقول
لا يجب بل هناك هذا الاحتمال

و عليه فانت من عليك ان تثبت الوجوب بالادلة لا ان ارجع انا الي كتب اللغة
فانا رجعت الي مفسري القران و مدققيه و اخبرونى ان ما اقول احتمال لا يمكن نفيه مثل احتمالاتك تماما

تقول
فعلا ان هذه الطريقة في النقاش عقيمة , هل انا من وضع قواعد اللغة حتى اعيد حساباتي.

و لم اقصد ان تعيد حساباتك في القواعد التى تعرفها
بل قصدت البحث عن قواعد لم تعرفها

ثانيا : هل لم تكن هذه القواعد في حسبان صاحب الاتقان (العلامة السيوطي ) ؟

تقول
و لماذا لا تتفضل و تضع لنا ما قاله السيوطي بدل ان تكتفي و تقول لنا بان الالوسي قال ..

فهل هناك من مبرر لتكذيب الالوسي ؟

مثل قال علي قال احمد كذا

فهل يجب ان اسمع من احمد ام يمكننى الاعتماد علي علي ؟

انا معى قول الالوسي فان كان معك ما يخالفه عن السيوطي فارجو ان تخبرني به

و الا وفر علينا التعب ان نبحث في كتب العلامة فنجد ان اقوال الالوسي صحيحة

هل لديك ما ينفى اقوال الالوسي عن السيوطي ؟ ؟

اخيرا تقول
لم تجبنا على السؤال : اين هي تدقيقات الزمخشري هذه؟

و هي في مداخلة رقم 170

يدقق الزمخشري في المسلك ليخرج باضافة كلمة ( بوجود) الي الاية فتكون
وبشرناه بوجود إسحاق نبياً،

و ان مدققا كهذا لا يصعب عليه نفي ما قاله اهل اسحق عندما نقل قائلا

وعن قتادة: بشره الله بنبوّة إسحاق بعد ما امتحنه بذبحه، وهذا جواب من يقول الذبيح إسحاق لصاحبه عن تعلقه لقوله: { وَبَشَّرْنَـٰهُ بِإِسْحَـٰقَ } قالوا: ولا يجوز أن يبشره الله بمولده ونبوّته معاً؛ لأن الامتحان بذبحه لا يصحّ مع علمه بأنه سيكون نبياً

ما هو الجواب لمن يتعلق ب ( و بشرناه باسحق)
الجواب ان البشارة الثانية هي بشارة بنبوءة اسحق بينما الاولى هي بشارة ب وجود اسحق الي كونه غلاما فقط

و لم يعترض الزمخشري مع تدقيقاته تلك حول حال النبوءة


فهل يحق لنا الاستشهاد بالزمخشري و تدقيقاته و عدم اعتراضاته هنا و نحن نتكلم عن نفس النقطة و هي كون البشارة الثانية ليست باسحق و انما بكونه نبيا ؟

اظنه من حقنا و قد فعلنا

الي هنا ننتهي من الرد علي ما فاتنا مع شرح ما غمض

بقى المداخلات الاساسية التي اضيفها باذن الله

فتحياتي الي ذلك الحين