اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  


و عافاك الله ايها الصفى انا لم اغير من نص الجمليتن القرانيتين  
فهما همنا الشاغل و القول بان قولى هذا قد يضلل القراء لهو قول طفولي  

انا قلت
فبشرناه باسحق و بشرناه باسحق نبيا

و قصدت اننا ان استبدلنا (غلام ) و وضعنا (اسحق) فان هذا لا يعارض الحس اللغوي الذي تتكلم عنه

في اي لغة يقال ( و بشرناه باسحق و بشرناه باسحق .. نبيا).
لا توجد لغة تقبل مثل هذه الصيغة بتكرار لا يفيد المعنى و بشرناه باسحق و بشرناه باسحق نبيا) و تحتم اللغة ان تصحب و بشرناه باسحق الاولى صفة مثلما اعقبت الجملة الثانية ( نبيا), حتى تصح الجملة وتصبح مفهومة لا بد ان تتبع و بشرناه باسحق صفة للمبشر به بدونها تكون الجملة ناقصة:
و بشرناه باسحق (ماذا؟) و بشرناه باسحق نبيا.
كما ان استبدال غلام و وضع اسحق يخالف النص الاصل و هو ( فبشرناه بغلام حليم).

اقتباس:و الحوار من خيالي و لكن لا يوجد ما ينفيه من القران  
بل انه احد الاحتمالات المطروحة لفهم نص القران  
و كون البشارة الثانية بنبوءة اسحق هي المقصود من اقوال المفسرين ( و بشرناه باسحق نبيا ) اي ( و بشرناه بكون اسحق نبيا )
فتكون الاولى عن كون اسحق - محددة بكونه غلاما و يحيط الغموض بمستقبله - و الثانية عن كون اسحق نبيا اي عن نبوءة اسحق
واضح ؟

المعنى الذي تقصده؟ هذا انا ملم به من اول النقاش , و لكني استبعدته لان عدم ذكر اسحق في البشارة الاولى يفهم منه بانه ليس نفس المقصود في البشارة الثانية . و هذا الكلام كررته لك اكثر من مرة . اذا كان المقصود بالبشارتين اسحق فلا بد من ذكرا اسمه في البشارة الاولى: فبشرناه باسحق غلاما حليما ثم تاتي البشارة به كنبي( و بشرناه به نبيا و من الصالحين) اما الصيغ التي اقترحتها ( فبشرناه باسحق و بشرناه باسحق نبيا) فلا توجد في اللغة حتى ركيكها ناهيك ان ترد في القران الكريم

اقتباس:و عليه فانت من عليك ان تثبت الوجوب بالادلة لا ان ارجع انا الي كتب اللغة
فانا رجعت الي مفسري القران و مدققيه و اخبرونى ان ما اقول احتمال لا يمكن نفيه مثل احتمالاتك تماما

اليس هذا ما افعله؟ انا اضع لك قواعد الكلام من مراجع لغوية , و كل ردك : و لماذا لم يذكرها المفسرون ؟ و ما دام لم يذكرها المفسرون فهذا يعني انها غير موجودة او او.. كيف تريدني ان ارد على مثل هذه الحجة الغريبة؟ قلت لك اعتمد على حسك اللغوي ,لم تفعل . قلت لك ارجع الى كتب اللغة لم تفعل. هذا يعني بانك مصمم على راي وحيد لا ثان له و لن تتراجع عنه.

اقتباس:فعلا ان هذه الطريقة في النقاش عقيمة , هل انا من وضع قواعد اللغة حتى اعيد حساباتي.

و لم اقصد ان تعيد حساباتك في القواعد التى تعرفها
بل قصدت البحث عن قواعد لم تعرفها

ثانيا : هل لم تكن هذه القواعد في حسبان صاحب الاتقان (العلامة السيوطي ) ؟

ربما تخبرني عن هذه القواعد التي لا اعرفها.
و لا استطيع ان اجيبك عن السيوطي ما لم تضع لنا اقواله كلها.

اقتباس:خيرا تقول
لم تجبنا على السؤال : اين هي تدقيقات الزمخشري هذه؟

و هي في مداخلة رقم 170

يدقق الزمخشري في المسلك ليخرج باضافة كلمة ( بوجود) الي الاية فتكون
وبشرناه بوجود إسحاق نبياً،

هل هذا هو التدقيق اللغوي: ان يخرج باضافة كلمة؟
لا يوجد اي تدقيق لغوي كما ذكرت.

اقتباس:و ان مدققا كهذا لا يصعب عليه نفي ما قاله اهل اسحق  عندما نقل قائلا

وعن قتادة: بشره الله بنبوّة إسحاق بعد ما امتحنه بذبحه، وهذا جواب من يقول الذبيح إسحاق لصاحبه عن تعلقه لقوله: { وَبَشَّرْنَـٰهُ بِإِسْحَـٰقَ } قالوا: ولا يجوز أن يبشره الله بمولده ونبوّته معاً؛ لأن الامتحان بذبحه لا يصحّ مع علمه بأنه سيكون نبياً

الزمخشري لا يرد, بل هو يطرح اقوالا سمعها من الطرفين

اقتباس:ما هو الجواب  لمن يتعلق ب ( و بشرناه باسحق)
الجواب ان البشارة الثانية هي بشارة بنبوءة اسحق بينما الاولى هي بشارة ب وجود اسحق الي كونه غلاما فقط

مرة رابعة او خامسة اكرر :
البشارة الاولى ليست خاصة باسحق اطلاقا لان القاعدة هي ان يذكر اسمه فطالما لم يذكر اسمه في البشارة الاولى و ذكر في الثانية فهذا يقفل الباب امام القول بان البشارة الاولى خاصة به.