شيخنا الصفى
بعد التحية

اولا كل عام و انت بخير

سافتقد الحوار معك من الغد و لنا عودة ان شاء الله الاسبوع المقبل

علي ان اترك ما يلي
تقول

هذا العلم - علم الجرح و التعديل- قال ان عطاء بن السائب اختلط, فكيف و بكل بساطة تقول ما قلته؟

اولا : من قال اننا نثق بهذا العلم ثقة عمياء ؟
ثانيا :من قال بان هذا العلم ليس فيه اقوال و كل رجاله علي كلمة واحدة ؟
ثالثا : ما الذي قلته ؟
انا قبلت ان يختلط عطاء
و لكن ما هي ظروف اختلاطه ؟
ما السن التى اختلط عندها ؟
هل هذا الحديث قبل الاختلاط ام بعده ؟

عموما بعد كلامك عن مسند احمد قررت ان اسرع الخطى فيما ابحث في خبايا علم الرجال

و لنا ميعاد باذن الله

تقول
رقم الحديث الذي ذكر فيه اسماعيل 2707
و رقم الحديث الذي ذكر فيه اسحق 2795.


تقول

يمكنك ان ترجع الى نسخة المسند التي حققها الشيخ احمد محمد شاكر , و ان لم تكن لديك فيمكنك قراءتها او تحميلها من:

عذرا
http://hadith.al-islam.com/Display/Display...SearchLevel=QBE

هذا هو رابط هيئة الاوقاف السعودية

هلا اخبرتني برقم الحديث عن اسماعيل ؟


هل تقصد ان مسند احمد بتحقيق احمد محمد شاكر و الله اعلم بتحقيق من ؟

هل تختلف اقوال محمد باختلاف المحققين ؟

تقول
اما بالنسبة لي فان اي حديث يتعارض مع القران - كان يقول بان الذبيح اسحق مع ان النص القراني واضح في ان الذبيح هو اسماعيل- فانني اتركه

حتى لو صح اسناده ؟
لاحظ هنا ان المعيار بالنسبة لك هو فهمك و رؤيتك للقران ووضوحه بالنسبة لك بحسب ما توفر لك من علم


تقول
تقصد السيوطي ؟
ارجع الى رابط الدر المنثور الذي وضعته لي و اذهب الى الصفحة الثانية و ما بعدها. ستجد ان السيوطي يورد اخبارا كثيرة عن اسماعيل بانه الذبيح.

و عجبى عليك
اقول السرياني و اقصد زميلنا السريانى ( هل نسيته )
فتخبرنى عن السيوطي

و تذكرت الان

انت طالبتني بان اذكر لك موقف السيوطي

فخذها اذن

ارجع الي رسالته و التى خصصها لهذه المسألة و اسمها
القول الفصيح في تعيين الذبيح

العلامة السيوطي صاحب ( الاتقان ) صاحب تفسير الدر المنثور و الشريك في تفسير الجلالين

يقول العلامة في نهاية بحثه عن الذبيح

، وأخرج من طريق داود عن عكرمة عن ابن عباس في قوله وبشرناه بإسحاق نبيا قال بشر به نبيا حين فداه الله من الذبح ولم تكن البشارة بالنبوة عند مولده، وجزم بهذا القول القاضي عياض في الشفا والسهيلي في التعريف والإعلام وكنت ملت إليه في علم التفسير وأنا الآن متوقف في ذلك والله سبحانه وتعالى أعلم.

اي ان العلامة قد مال الي اسحق ( مثلما جزم هؤلاء )
و لكن موقفه النهائي كان نفس الموقف الذي رأيت انت بنفسك انه موقف القرطبى

لا يمكنه الجزم

و هكذا عرفنا موقف السيوطي تماما
و صدق الالوسي علي الرغم من مطالبتك لي بالدليل

و لا يجوز ان تقول لي ( ارجع الي منقولات السيوطي)
فكما نقل عن اسحق نقل عن اسماعيل

و بعد ان مال الي اسحق
حدد موقفه

اللاادرية

و هذا هو موقف العلامة من هذه المسألة في القران

(يمكنك الحصول علي نسخة من القول الفصيح من البحث في منتدي اهل الحديث)

تقول اخيرا
اما بماذا نخرج من الحوار فتاكد بانني لا اتبع هواي و لكن ما اقوله استدل به من القران الكريم. من اراد ان يفند استدلالي فعليه بقواعد اللغة و المنطقي اللغوي و ليس بالادعاء بانني خالفت المفسرين. فالمفسرون يقولون بان الذبيح هو اسماعيل و يرجحون ذلك و لا اعتبار لراي مفسر شذ.


و من قال انك تتبع هواك ؟
و من قال ان من قال ان اسحق هو الذبيح قد شذ

القاضى عياض
السهيلي
الطبرى


و سكوت الغالبية العظمى من المفسرين

و جزم ابن كثير باسماعيل


كل هذا و تقول فالمفسرون يقولون بان الذبيح هو اسماعيل و يرجحون ذلك و لا اعتبار لراي مفسر شذ

شئ عجيب

اما عن اقناعك و اقتناعك ففيه نظر

اما عن ادلتك فلم نكتف فقط بعرض الاقوال بل نعرض كل الاحتمالات التى لا تقع في ما تنقله لنا [U]بدليل من قواعد اللغة

هذا هو سير الحوار بيننا الي الان من وجهة نظرى

تحياتي