شيخنا الصفى
هذا تحايل علي النقاط الاساسية متعلق برؤيتك لان مخالفة الحديث للقران تلغي الحديث ايا كان اسناده

فقط نتحقق من الشق الاول و الغه كيفما شئت

تقول
عليه يكون الذبيح هو اسماعيل و لو قال عطاء بن المسيب انه اسحق قبل اختلاطه , فلا تفرق معي اذ ان ما يرويه يخالف القران الكريم.

هنا عطاء لا يقول شيئا
بل يخبر عن محمد

فان اثبتنا صحة الحديث يكفيني هذا و سانتهي من موضوع عطاء

لذا لن نغلق الباب قبل ان تؤكد لي ان عطاء قد قالها قبل الاختلاط بدليل منطقي مقبول

او قل انك لن تستطيع و انتهى من هذه النقطة معك

فهل هذا هو معنى قولك
اذا رغب اي من الاخوة بمتابعة الموضوع عن عطاء بن المسيب فيمكنهم ذلك .

تقول
لا تنسى بانك انت من وضع لنا حديثا اخر يقول بان الذبيح هو اسماعيل

و انا اقول ان الحديث مزور و سافتح موضوعا لهذا فيما بعد بمشيئة الله

تقول
و اذا بنا نفاجأ بان الرابط الذي ان يعمل حتى الامس و صباح اليوم متعطل.

بالمناسبة لست انا من فعلها

و لكن يجب ان نوجد تبريرا لعدم وجود الحديث في موقع الايمان الذي تفضله و في موقع وزارة الاوقاف السعودية

تقول
اذكرك مرة اخرى بانني لست من لجأ الى كلام المفسرين من البدء, و اشرت الى ابن كثير ردا على من قال بان المفسرين قالوا بانه اسحق.
مرة اخرى اذكرك بان الامر عندي محسوم بنص القران و لا اجتهاد مع النص.

و اعتقد ان القاعدة تقول (لا اجتهاد مع صريح النص)

و ليس لا اجتهاد مع النص

و قد قلنا تكرار ان وجود هذا الكم الهائل من الاجتهاد انما يعني شيئا واحدا علي الاقل

ان النص غير صريح

الطريق الذي اسير فيه واضح جدا

تحياتي