اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
 
لكنك فعلت شيئا غريبا
انت لا تناقشني فيها بل تعلق علي ترتيب ايرادي لها
عندما انقل لك ما جاء في الكتب  
هل تعاتبني علي الترتيب الذي انقل به ؟

هل قامت بيننا اتفاقية بان اتبع ترتيبا دراميا تصاعديا في عرضى للنقاط بحيث نشد انظار المتابعين ثم خنت انا الاتفاق ؟

كنت افضل كثيرا الا نعرج علي هذه النقطة  

لم افهم تماما ما هو الشئ الغريب الذي تقصده.او ما هو الترتيب التصاعدي الدرامي الذي اشرت اليه.
نقاشي طبعا هو تفنيد لاراء قالها المفسرون , هذا ما اردت ايضاحه لك. و لا اظن انني تركت نقاش ما قالوه و انصرفت الى امر آخر.

اقتباس:عموما تقول

اقتباس:المنطقي ان يبشر به غلاما و من ثم يبشر به نبيا من الصالحين

و قد تداركت انا هذا الفهم المنطقي الذي تقول به عندما قلت ( و راجع قولى)

فتكون البشارة الاولي بكون اسحق و بكونه نبيا
و الثانية بكونه حليما عندما يصير غلاما فيتحمل المحنة ( و هذا قياس علي ما قدمه لنا الزمخشري سابقا )


فعندها - في احتمالنا الرابع- لا تكون البشارة بكونه غلاما فحسب بل بصفة الحلم فيه و التى تجيزه المحنة

هذا تعقيد اكثر من اللازم. يبشر به ليس لكونه غلاما و لكن لكونه حليما رغم ان كلمة غلام مقدمة على حليم.
ثم نقول بانه بشر به نبيا قبل ان يبشر به غلاما كيف يستقيم مثل هذا المنطق المقلوب؟ و لماذا كل هذا الالتواء ؟
حتى ننفي ان يكون المبشر به اولا ( و هو اسماعيل) غير المبشر به ثانيا( و هو اسحق)؟

اقتباس:واحسبه من السذاجة ان نقول ان البشارة باسحق قد حدثت بعد ان جاء اسحق

بيد ان تأتى البشارة الاولى - في الترتيب الجديد المفترض- بنبوءة اسحق
و تعقبها الثانية كون اسحق حليما و ليس بمجرد كون اسحق
و بعدها يأتى الميلاد

طبعا هي سذاجة و ايضا هي سذاجة ان نعتبر ان هناك ترتيبا آخر للايات غير الذي وردت به فقط لنقول بان البشارة الاولى ايضا بشارة باسحق متجاهلين بذلك قاعدتين من قواعد اللغة و البلاغة.

اقتباس:و بقى في هذا الاحتمال ان يتعارض نبوءة اسحق مع الامر بذبحه

و هنا نجد التفسير المسيحي لهذا الامر يخبرنا قائلا

اذ حسب

او اي تفسير اخر

هذا لا يفسر اي شئ بالنسبة للاية.
و يبقى المعنى المباشر و الواضح بدون التفاف:
1) البشارة الاولى( فبشرناه بغلام حليم) شخص.
2) البشارة الثانية( و بشرناه باسحق) شخص آخر.

اقتباس:اما قول الصفى

اقتباس:و هذا قلنا لا يصح لان ذكر المبشر به كان من المفترض ان يذكر في البشارة الاولى و لكن البشارة الاولى وقعت بالابهام

و احسب اننا قد عرضنا الي ذكر حالة المشابهة بين هذا الامر وبين قاعدة ( عطف المظهر علي ضميره)

و يمكننا الان ان نوضح

جاء في القران
( وإذا تتلى عليهم آياتنا بينات قالوا ما هذا إلا رجل يريد أن يصدكم عما كان يعبد آباؤكم وقالوا ما هذا إلا إفك مفترى وقال الذين كفروا للحق لما جاءهم إن هذا إلا سحر مبين )

و هنا ان اخذنا بمثال الصفى من السهل التوهم ان من قالوا في اول الامر هم غير الذين كفروا

بيد انه للعربية ان تخبرنا عن هذه القاعدة
لقد جاء المظهر بعد ان جاء الضمير

اياتا سورة الصافات ليس فيهما مظهر و ضمير , و قد سالتك حينها عن مداخلتك حول المظهر و الضمير .
هذا المثال لا يصح الاستدلال به , فايات سورة الصافات ليس فيها ضمائر بل فيها اسماء. ( غلام) و ( اسحق).
الاية موضوع المثال التي وضعتها , فيها اقوال و لا تجزم قاعدتك بان ( الذين كفروا) هم نفسهم من قال ( ما هذا الا رجل) و ( ما هذا الا افك مفترى) راطع القرطبي في تفسير الاية:

اقتباس:وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا لِلْحَقِّ لَمَّا جَاءَهُمْ إِنْ هَذَا إِلَّا سِحْرٌ مُبِينٌ

فَتَارَة قَالُوا سِحْر , وَتَارَة قَالُوا إِفْك . وَيَحْتَمِل أَنْ يَكُون مِنْهُمْ مَنْ قَالَ سِحْر وَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ إِفْك .