اقتباس: fancyhoney كتب/كتبت

فاحسب انك ستأخذ من ترتيب الاحتمالات حجة ما
و اقول ان جملتك هذه ما كان لها ان تظهر الي الوجود لانه واضح اننى لا اتبع بناءا دراميا لادخر شيئا اخرج به في النهاية كان اخرج ارنبا من قبعتى مثلا

ما كان لك ان تقولها يا رجل
هل نتفق علي هذا ؟

وصفك لهذا الدليل بالفرادة و التميز لم يخرج من دائرة التصعيد الدرامي و اخراج الارنب من القبعة خير من قطع المشهد و انهاء الحلقة الاخيرة من الجزء الاول من المسلسل كما حدث في دالاس و بقينا نسال من قتل Jr حتى صور الجزء الثاني و بثت حلقاته لنعرف انه لم يمت بعد اصابته بطلق ناري !!

اقتباس:تقول

اقتباس:هذا تعقيد اكثر من اللازم

و انا اقبلها منك في هذه المرحلة علي الاقل
فهذا التعقيد الاكثر من اللازم قد ذكرت عنه نفس ما جاء عند عرضى للاحتمال الرابع
فانا اعلم انه قد يبدو تعقيدا
و ما تراه انت تعقيدا قد يراه غيرك تدقيقا
لذا فقد عرضت ان استخدام ( التعقيد او التبسيط الظاهر او الباطن )
مباح في القران و كون هذا من (غير الظاهر) لم يقدح ابدا في صحته
و بالتالي كون هذا التفسير معقدا لا يعني ابدا فساده

لا يهم ما اراه انا او ما يراه غيري و لكن المهم هو ان القران الكريم نفسه موصوف بانه غير ذي عوج:
{قُرآنًا عَرَبِيًّا غَيْرَ ذِي عِوَجٍ لَّعَلَّهُمْ يَتَّقُونَ} (28) سورة الزمر

{الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي أَنزَلَ عَلَى عَبْدِهِ الْكِتَابَ وَلَمْ يَجْعَل لَّهُ عِوَجَا} (1) سورة الكهف
الوضوح هو سمة القران و من قال بغير ذلك فقد قال شططا.

اقتباس:و لكننى اصحح لك
تقول
[QUOTE]حتى ننفي ان يكون المبشر به اولا ( و هو اسماعيل) غير المبشر به ثانيا( و هو اسحق)؟

و الاصح انه حتى ( نصل الي الحقيقة)
فنحن لا فعل ذلك تبعا لاهوائنا
فقد صرحت لك من قبل ان هذا هو قول من سبقونا من اهل اسحق
و هم عرب ايضا
و هم مسلمون بالتأكيد

حتى و لو كانوا عربا او مسلمين فهذا لا ينفي انهم اتبعوا الاهواء في القول بان الذبيح هو اسحق و الدليل قد بسطته لك طوال المداخلات الماضية.

اقتباس:لذا لم اقل بها بل ذهبت قياسا علي ما ذهب اليه الزمخشري من قبل
اما عن القواعد فارجو ان تذهب الي الشريط الذي خصصته لها لنناقش الاصول قبل ان نتعرض لهذا الفرع
احسب انك في الاحتمال الرابع لم تصرح بمخالفته لقواعد بل كان تعليقك عليه فقط انه ( معقد)

هذه القواعد قد طرحتها هنا في هذا الشريط و هي منثورة بين المداخلات .
و قطعا فان دفعي للحجة ليس القول بانها معقدة. فقد بينت السبب من قبل في بطلانها.

اقتباس:و هذه احد النقاط التى ستحويها مداخلتى اللغوية ان شاء الله فارجو ان تعيها جيدا
ان ما ظللته لك بالاحمر اراه مغالطة
ان اقصى ما تقدمه لنا القواعد التى تفضلت بالاشارة اليها هو ان البشارة الاولى غير الثانية
و ليس كون الشخص الاول غير الثاني
لذا وجدنا الاحتمال- الذي لا يخالف شرط الزمخشري و مذهبه- يقول مثلا (ان البشارة الاولى بحلمه و الثانية بنبوته)

كيف تقول بان اقصى ما تقدمه لنا القواعد هو ان البشارة الاولى غير الثانية؟ البشارة الاولى غير الثانية لا تعرف من القواعد اذ هي امر بدهي فكل منهما جملة مفيدة مكتملة و لكن كل منهما محتواها و مضمونها يختلف عن الاخرى لذا لزاما ان تكون كل بشارة مختلفة عن الاخرى.
ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان المبشر به اولا ليس المبشر به ثانيا):
1)فبشرناه بغلام حليم.
و بشرناه باسحق نبيا.
2) فبشرناه بغلام حليم
بشرناه باسحق نبيا.
فالوصل بالواو في المثال الاول افادنا بان المبشر به اولا غير المبشر به ثانيا.
بينما الفصل ( ترك الواو) في المثال الثاني يفيدنا بان المبشر به اولا هو نفسه المبشر به ثانيا.
و قول الزمخشري ساقط من أساسه.

اقتباس:يا رجل
هل من قال افك من الذين امنوا ؟
يقينا من الذين كفروا
ثم اتفرض علينا احتمالا (يحتمل)؟
ان الاحتمال الاخر هو ان اولئك هم هؤلاء
مع ان الظاهر العكس

اسمع بفطرتك لا بقواعد اللغة
قالوا..
و قالوا..
و قال الذين كفروا ..

ستشعر انهم فرق منهم الذين كفروا و منهم ( الذين لم يكفروا )

و لكن اللغة تخبرك ان هذا ليس من الضروريات فيحتمل هذا و يحتمل ذاك
وجاء القرطبى ليخبرنا فقط ان كلهم من (الذين كفروا ) بيد ان داخل الذين كفروا قد تكون هناك فرقا

يا سيد فانسي بالنسبة لي الامر اوضحته لك بان مثالك لا يشبه ايتي الصافات ففيهما لا يوجد مظهر و ضميره , فيهما يوجد مظهر و لا يوجد ضمائر . و في مداخلة سابقة اوضحت لك ما هو المقصود بضمير المظهر و وضعت لك امثلة لتقيس عليها.
عليه فان ايرادي لقول القرطبي هو لاقول لك بان مثالك غير موافق لمسالة المظهر و ضميره لهذا وضع القرطبي احتماله.
{وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آيَاتُنَا بَيِّنَاتٍ قَالُوا مَا هَذَا إِلَّا رَجُلٌ يُرِيدُ أَن يَصُدَّكُمْ عَمَّا كَانَ يَعْبُدُ آبَاؤُكُمْ وَقَالُوا مَا هَذَا إِلَّا إِفْكٌ مُّفْتَرًى وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا لِلْحَقِّ لَمَّا جَاءهُمْ إِنْ هَذَا إِلَّا سِحْرٌ مُّبِينٌ} (43) سورة سبأ
اما سؤالك عن الفطرة و ترك قواعد اللغة فاقول لك بانها لا تشعرني بان الاقوال مقسمة بين ( الذين كفروا) و بين ( الذين لم يكفروا) او ( الذين آمنوا), بل ان الامر جد بسيط فالذين قالوا ( ما هذا الا رجل يريد ان يصدكم) و ( ما هذا الا افك) هم قريش حين تليت عليهم ايات الله يعني هنا تخصيص و باقي الاية ( و قال الذين كفروا) تعميم يشمل الكفار بكل الرسل اذ هذا قول مشترك بان الرسل سحرة:
{إِذْ قَالَ اللّهُ يَا عِيسى ابْنَ مَرْيَمَ اذْكُرْ نِعْمَتِي عَلَيْكَ وَعَلَى وَالِدَتِكَ إِذْ أَيَّدتُّكَ بِرُوحِ الْقُدُسِ تُكَلِّمُ النَّاسَ فِي الْمَهْدِ وَكَهْلاً وَإِذْ عَلَّمْتُكَ الْكِتَابَ وَالْحِكْمَةَ وَالتَّوْرَاةَ وَالإِنجِيلَ وَإِذْ تَخْلُقُ مِنَ الطِّينِ كَهَيْئَةِ الطَّيْرِ بِإِذْنِي فَتَنفُخُ فِيهَا فَتَكُونُ طَيْرًا بِإِذْنِي وَتُبْرِئُ الأَكْمَهَ وَالأَبْرَصَ بِإِذْنِي وَإِذْ تُخْرِجُ الْمَوتَى بِإِذْنِي وَإِذْ كَفَفْتُ بَنِي إِسْرَائِيلَ عَنكَ إِذْ جِئْتَهُمْ بِالْبَيِّنَاتِ فَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُواْ مِنْهُمْ إِنْ هَذَا إِلاَّ سِحْرٌ مُّبِينٌ} (110) سورة المائدة

وَلَوْ نَزَّلْنَا عَلَيْكَ كِتَابًا فِي قِرْطَاسٍ فَلَمَسُوهُ بِأَيْدِيهِمْ لَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُواْ إِنْ هَذَا إِلاَّ سِحْرٌ مُّبِينٌ {الأنعام/7}

فَلَمَّا جَاءهُمُ الْحَقُّ مِنْ عِندِنَا قَالُواْ إِنَّ هَذَا لَسِحْرٌ مُّبِينٌ {يونس/76}
فَلَمَّا جَاءتْهُمْ آيَاتُنَا مُبْصِرَةً قَالُوا هَذَا سِحْرٌ مُّبِينٌ {النمل/13}

وَإِذْ قَالَ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ يَا بَنِي إِسْرَائِيلَ إِنِّي رَسُولُ اللَّهِ إِلَيْكُم مُّصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيَّ مِنَ التَّوْرَاةِ وَمُبَشِّرًا بِرَسُولٍ يَأْتِي مِن بَعْدِي اسْمُهُ أَحْمَدُ فَلَمَّا جَاءهُم بِالْبَيِّنَاتِ قَالُوا هَذَا سِحْرٌ مُّبِينٌ

اقتباس:هل ادلك علي مثال اخر ليس فيه احتمالات ؟اين هو؟
[QUOTE]
اننى لا استخدم قاعدة المظهر و الضمير
بل اقيس عليها في المبهم و المصرح به
هذا اخر ما اقول في هذه النقاط الا ان جد جديد

اوضح لنا اكثر كيف نقيس على قاعدة لا تنطبق على المثال.