اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
]

و هذا مخالف لما افترضوه من الاصل
فقرضهم كان ان البشارة  
[CENTER]أنها كانت متقدمة عليها في الوقوع والوجود [/CENTER]

فكيف فهم الصفى انه  

اقتباس:بل المقصود تسلسل السرد

؟

هذا هو مفهوم التقديم و التاخير هو تقديم و تاخير في السرد و ليس المعنى ان يكون الحدث قد روي على انه حدث اولا في موضع او سورة و في موضع ثان يروى على انه وقع ثانيا. هذا هو ما فهمته و ما يفهمه الجميع من التقديم و التاخير, هو في تسلسل السرد ( القصة) و لس في ترتيب وقوع احداثها كما مناقشنا سابقا قصة لوط بين الحجر و هود.
أما قولك ( هذا مخالف لما افترضوه), فلا اعرف كيف افترضوا شيئا ليس موجودا في الايات نفسها.
الايات ذكرت بشارة بغلام حليم و ذكرت بانه عندما كبر ( فلما بلغ معه السعي) رأى ابوه في المنام بانه يذبحه الى اخر القصة.
بعد نهاية القصة وردت بشارة أخرى باسم اسحق .
النقاش الدائر هو : هل البشارة الاولى ايضا كانت باسحق ام لا؟
الاجابة هي ان المبشر به اولا ليس المبشر به ثانيا لان الجملتين وصل بينهما بالواو لاسباب بيناها اكثر من مرة.
على اي اساس يفترضون امرا لا يؤيده ظاهر النص؟

اقتباس: استدلال فاسد  
يمكن ان نبين فساده بالتفصيل

و هل يثبت فساد الاستدلال بمجرد نطقك بهذه العبارة؟ كلا . لماذا؟ لان البشارات باسحق اتفقت على ان امه كانت عاقرا و ان اباه قد اصبح شيخا كبيرا و قد اثارت البشارة به عجب سارة و ابراهيم , بينما هذا لم يحدث في البشارة الاولى ( فبشرناه بغلام حليم).
فكيف تقول و بكل سهولة بفساد هذا الاستدلال؟

اقتباس:بيد اننا قبل التفصيل نود اختصارا ان ننبه الصفى الي قاعدة ( التركيز القصصى ) ان صحت التسميه التى افترضها معظم المسلمون لتفسير اختلاف نفس القصة من موضع لغيره في القران
نفس الصفى قال بها في حوارنا هذا في تفسيره لاختلاف الترتيب في سورة هود عن الحجر ان اصابت ذاكرتى فارجو الرجوع للتاكد

لم يقل احد من المسلمين بالتركيز القصصي.
أنا قلت بان القصة القرانية التي اعتقد البعض بانها تتكرر مختلفة من سورة الى سورة بانهم لم يلحظوا بان الاختلاف ليس في احداث القصة و لكن الاختلاف في سرد هذا الاحداث حيث ان القران يجعل الحدث المركزي في سورة غيره في سورة أخرى.
هذا يختلف عن تعبيرك ( التركيز القصصي).

اقتباس:و ان اراد الصفى نشرحها بالتفصيل  
و بها يبطل الاستدلال باختلاف( التعابير| بعض الاحداث الفرعية) كدلالة علي اختلاف البشارة

ماذا تشرح ؟

اقتباس:

اقتباس:و لا توجد اية ( و بشرناه بغلام حليم) بل هي:
فَبَشَّرْنَاهُ بِغُلَامٍ حَلِيمٍ {الصافات/101}  
و جاء هذا تعقيبا علي نقلى من الالوسي و تصحيحا للفظته

فاما العيب في نقلى
او في حفظ الالوسي
او في كاتب التفسير علي الانترنت
بيد ان هذا كله لا يؤثر في المعنى الذي لاجله نقلت التفسير
فلم انقل لعرض الاية بل للطريقة التى استخمها الالوسي
و الخطا المطبعى الواقع لا يؤثر في النقطة المطلوبة فلزم التوضيح

طبعا يؤثر و بصورة كبيرة.
فاولا: يؤثر بتغيير حروف الابتداء فالاية اذا ابتدأت بحرف فاء تعطي معنى و اذا ابتدات بحرف واو تعطي معنا آخرا.
و ثانيا: وقوع الخطأ اذا كان حدث من الالوسي فهذا يعني بانه لا يحفظ القران فكيف يفسره؟
أما اذا وقع من جانبك فيضعنا امام احتمالين:
1- خطأ غير مقصود ترتب عليه تفسيرا خاطئا للايات.
2- خطأ مقصود و لا اعلق !

اقتباس:هذا الذي قرأناه
شككنا في اننا نقرأه هنا بالفعل
و بعد ان تأكدنا  
اعاد الي الذاكرة ما كنا نقرأه عن ( استخراج المعاني الجمالية ) في مرحلة المدارس
حين كان ( النكرة يفيد التعظيم)
و في مكان اخر (نكرة يفيد التحقير)

البشارة باسماعيل من غير اسم لان الولادة طبيعية ؟
و البشارة بيعقوب  لم ذكر اسمه ؟

رجاء ان تراجع مرة اخرى ما كتب فما تقوله ليس المقصود و لا علاقة له بما قراته في مرحلة المدارس.

اقتباس:و لو كانت البشارة باسماعيل موجودة بالتفصيل في القران لكان تكريما لنسل العرب الذي سياتي فيما بعد و بيان انه ليس باقل من نسل اسحق  

يا الله
ذكريات جميلة
و لكنى احسبها الان من (تصوف المؤمنين ) و ليس من الادلة الممكن تقديمها  
فحتى حصر كل الحالات - وهو ما لم يتفضل به شيخنا الصفى - لا يعني ان الشذوذ غير مسموح اذ لا قاعدة تخبرنا بهذا

لم أفهم ما هو المقصود بهذه الفقرة و لا اعرف اصلا من تحدث عن تكريم نسل العرب. فانا لست بقائل هذه الجملة حتى تقتبسها و لا اعرف ما هي دلالة وجودها هنا!

اقتباس:

اقتباس:اذ ان ترتيب البشارتين في ايتي الصافات 101 و 112 واضح.

سبحان الله
الافتراض يقوم علي اختلاف الترتيب و الوقوع
فيكون البطلان هو الترتيب
نرجو العودة الي المداخلة مرة اخرى

على اي اساس تفترض؟
هذا السؤال فاين اجابته؟
هل الاجابة :لان اسماعيل لم يبشر به في القران؟
ألم يبشر في القران بغلمان بدون ذكر اسمائهم, حتى تصبح البشارة باسماعيل شذوذا و باطلة لعدم ذكر اسمه؟

اقتباس:و ننتقل الان الي المداخلة 162

ما تلى لا ارى فيه شيئا يستحق الرد عليه , فما ذكر من اقوال بغموض في القران يناقض صريح القران( بلسان عربي مبين)
فلن اترك قول كتاب عربي نزل بلغة قوم لم يروا فيه غموضا حينها و اتى اقوام من بعدهم ليقولوا بان فيه غموض.