اقتباس:  اسحق   كتب/كتبت  
 
الزميل الصفى .
يعز على إعتذارك و لكن الأمر لك فى النهاية .
عموما ,
ما أردت طرحه كنت أعتقد أنه أمر بديهى لا يحتاج إلى المناقشة التى حدثت فمن الطبيعى أن تكون هناك بالقرآن آيات كثيرة تحتاج إلى تفسير و تعليل و شرح و تفصيل و إلا لما كان هناك إحتياج إلى السنة و كتب التفسير و لما اشتقت المذاهب المختلفة و لما تنازع المتنازعون و كل يدعى أن فهمه للقرآن هو الصواب فما وجه الخلاف ؟ لست أدرى .هذا أولا

الزميل اسحق
اعتذاري عن المواصلة سببه بسيط و لا اعرف كيف تجاوزته , و هو انني مهتم بالقران الكريم و قد دخلت في هذا الحوار لان عنوانه( التراكيب اللغوية بالقران) و لكني وجدت ان نقاشك منصب على ما نقله القرطبي من أقوال.
فكيف لا تلاحظ يا عزيزي الفارق الكبير بين موضوع الشريط و بين ما تريد ان تناقشه؟
قولك بان بالقران ايات كثيرة تحتاج الى تفسير و تعليل و شرح و تفصيل لن اجادلك فيه - رغم انني ارى غيره- و لكن هل الاية التي عرضتها فعلا تحتاج الى تفسير و تعليل؟
الامر الاخر هل هناك قاعدة متبعة لتفسير و تاويل ايات القران ام لا؟ نعرف جميعا ان هناك قاعدة نبوية وضعها نبينا الكريم (ص) و هي تفسير القران بالقران و هناك اكثر من مثال معروفة لدينا.
و كلما طلبته منك هو ان تقرا الاية في السياق الذي وردت فيه و لكنك قلت بانك تريد ان تنتهي بما انت في صدده. الذي اعرفه انا كنا بصدد مناقشة الغموض في الاية (55) التوبة , و ليس الغموض في اقوال المفسرين التي نقلها القرطبي.

اقتباس:ثانيا : بالرغم من إختلافى و إعتراضى على بعض التخريجات للقرطبى و غيره إلا أن هذا لا يقلل من شأنهم عل الإطلاق فهم رواد أوائل فى التفسير, قد تكمن المشكلة  فى إحتياجنا لتفسير يواكب العصر و يستخدم آلياته لذلك عندما يعرض القرطبى الآراء المختلفة للآية محل البحث فهو من جهة أخرى يؤكد على غموض الآية محل البحث و إلا لما أختلفت الآراء بشأنها هذا الإختلاف المتباعد .

يخطئ الكثيرون في النظر الى القرطبي او الطبري او اي من مفسري القران .
فلا ينبغي الخلط بين انتاجهم الفكري كاكاديميين. فهم يخطئون مثلهم مثل غيرهم في كتبهم و الا لاصبحت كتبهم و القران صنوا. و الله تعالى يصف كل الكتب دون القران الكريم بالاختلاف:
{أَفَلاَ يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللّهِ لَوَجَدُواْ فِيهِ اخْتِلاَفًا كَثِيرًا} (82) سورة النساء
و لا اوافقك الراي على ان اختلاف الاراء التي عرضها القرطبي يؤكد على غموض الاية محل البحث فهي واضحة المعنى اذ قراتها في السياق الذي وردت فيه.
و حقيقة انا لا افهم لماذا ترفض ان تقرا الاية نفسها قبل ان تلجأ الى اقوال المفسرين !

اقتباس:ثالثا : حاولت سعادتك بذكاء شديد قلب المائدة ووضع السائل مكان المسئول و هذا الإسلوب أعلمه جيدا منك بحكم خبرة الحوار فأنا لا أملك إجابة على أسئلتك المطروحة  و لو كانت الإجابة ميسرة كما تدعى لما نشأت إختلافات الرأى المذكورة و لما اجتهد القرطبى فى إيراد الأراء المختلفة و المتباينة و كان المطلوب منك هو أن تساعدنا فى فك الإشتباك الحادث بين الآراء المتنافرة إن كنت تملك فكا و ليس أن تطلب منى حلها

يا عزيزي انا لست بهذا المكر الذي تصورته الى درجة قلب الطاولة . كما انني لست في حاجة لقلب الطاولة لان اي وضع فيه الطاولة لا يضيرني بشئ. و الاسئلة التي وضعتها لك ليست قلبا للاوضاع بل الغرض منها مساعدتك و يمكنك ان تغفلها تماما . فتحويل الوضع من مسئول الى سائل ليس بسبب انني لا امتلك ان افك الاشتباك - حسب تعبيرك- لانه اشتباك متوهم و معركة في غير معترك فنحن موضوعنا تراكيب القران اللغوية و ليس فك اشتباك اراء مختلفة و متباينة دليلنا عليها ( و قيل..) و لا نعرف حتى من قالها.
عليه فانا لم اطلب منك اطلاقا ان تحلها, و لو رجعت الى اسئلتي فكلها بمثابة معينات لكل من يدعى غموض الاية ليفهم ما معناها. اما اذا استجبت لطلبي بان تقرا الاية في سياقها الذي وضعته لك فالمؤكد انك لست في حاجة لقراءة اسئلتي , و انما ستصل مباشرة الى معنى الاية المقصود.
.

اقتباس:رابعا : أوردت ألفاظا مثل " الطعن " و خلافه ما وددت أن يصل بنا الأمر إلى هذا .
تذكر أنك قمت بموضوع " تناقضات العهد الجديد " و قمت بالرد عليه دون إعتبار الأمر طعنا و دون إلقاء أى إتهامات .
أخيرا و ليس آخرا الأمر يرجع إليك

لا اذكر ما حدث في شريط ( تناقضات العهد الجديد) فقد مر زمن طويل , و لكن الذي اذكره:
(1) متى ما اوضح لي اي زميل ما خفي عني , تقبلته منه.
(2) لم الجا الى تفسيرات المفسرين للعهد الجديد و انما كنت اورد نص العهد الجديد وحده , لانني اعرف الفرق بين ( العهد الجديد) و ( تفسيرات العهد الجديد).