اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  

كل ما اود معرفته هو هل هما مختلفان ام لا  
فان قلت ( هما مختلفان ) فقد وصلنا الي المطلوب دون الدخول في التفاصيل و مفاهيم اهل النحو فكفانا شهادتك
و ان رفضت ان تجعلهما مختلفين فدخلنا في التفاصيل و حق عليك ان تسألنى و ان اسألك عن مفهومي و مفهومك للقاعدة

و الان هلا ساعدتنا - ساعدك الله - في اختصار هذه المرحلة و قلت لنا هل هما مختلفان في نظرك ؟

تحياتي

الاستاذ فانسي
تحياتي
انا مدرك بان اختلافك معي اصبح محصورا حول هذه الجزئية: هل القاعدة (إذا اختلفتا خبرًا وإنشاء وأوهم الفصل خلاف المقصود.). فانت ترى حسب ما هو منقول ادناه:

اقتباس:و انا اقول معارضا بالحرف
ان ما قدمته لنا اللغة هو ان الوصل بالواو اوجبه اختلاف الجملتين خبرا و انشاء و ترك الواو ( اي الفصل ) يوهم بخلاف المقصود ( اي ان البشارة الاولى ليست هي البشارة الثانية )


و عليه تكون
1)فبشرناه بغلام حليم.  
و بشرناه باسحق نبيا.  

احد البشارتين بنبوءة اسحق
و الثانية بحلمه  

و هذا هو الاختلاف بيننا و بين الصفى

ان المقصود في القاعدة ب( اذا اختلفتا خبرا و انشاء) هو ان الخبر في البشارة الاولى يختلف عن الخبر في البشارة الثانية اذ ان البشارة الاولى كانت باسحق غلاما حليما و الخبر في البشارة الثانية باسحق نبيا من الصالحين.
ردي على هذه النقطة بسيط جدا و هو :
من اين لمن قال بان البشارة الاولى هي باسحق غلاما حليما و بالثانية به نبيا؟
هذه هي النقطة الجوهرية و التي لو لم يثبتوها لا يصح قولهم بان البشالاة الاولى هي بكون اسحق غلام حليم و الثانية به نبي من الصالحين.
الدليل الذي استندوا عليه و انت معهم كان: ان اسماعيل لم يبشر به في القران الكريم.
و قد قلنا بفساد هذا الدليل فعدم التصريح باسمه لا يعني عدم التبشير به.
و للتذكير فان هذه النقطة قد تطرقنا لها. حيث قلت:

اقتباس:وواضح انه من احتمالاتي يتضح اختلاف الجملتين ايضا
بالنسبة لقاعدة اختلاف الخبر  
فانت تعتبر احد الجملتين بشارة باسحق و الاخرى بشارة باسماعيل  
و هكذا اختلف الخبر عندك

بينما احسب هذا تطرفا
لان اختلاف الخبر كاف بان نقول بان البشارة الاولى انما تخص ميلاد اسحق و حلمه

و الثانية تخص نبوءته

هكذا ببساطة دون تكلف و دون ان يختبر بعضنا البعض

اختلف الخبر  
صحيح ؟

عليه فكلانا يرى بان الجملتين مختلفتان , و لكن التباين بيننا هو فيما تختلف الجملتان؟
اعلاه فهمك للاختلاف . و ادناه ردي عليك:

اقتباس:سبحان الله يا صديقي!
تعتبر التطرف بان تكون البشارة الاولى باسماعيل , و ليس تطرفا ان تقول انها البشارة باسحق!
هل نسيت انك لا تمتلك اي دليل على ان المبشر به اولا هو اسحق.
اي دليل الا بعض الروايات و بعض الاقوال في ان اسماعيل لم يبشر به في القران؟
قولك بان المبشر به اولا هو اسحق يخالف :
اولا: الترتيب المنطقي للاحداث:
ابراهيم ولد اسماعيل اولا, ثم بعد سنين عددا ولد اسحق. البشارة الاولى لم تنص على اسم اسحق بينما البشارة الثانية نصت على اسمه.فلا يوجد مبرر يمنع بان يكون المبشر به اولا هو اسماعيل.  
ثانيا:لا يقبل المنطق اللغوي ان يكون المبشر به اولا هو نفسه اسحق المبشر به ثانيا , و الا لكان لزاما ان يذكر اسمه في البشارة الاولى و يذكر او لا يذكر في البشارة الثانية ( اذ اصبح معلوما انه هو المقصود)
مثال: فبشرناه باسحق , وبشرناه به نبيا من الصالحين.
و لاحظ انه اذا حذفنا (به) من الجملة ,نعود الى نفس المفهوم السابق باختلاف المبشر بهما مثال قولك :
فبشرناه باسحق, و بشرناه بنبي من الصالحين ( فهنا ايضا يكون المبشر به اولا( اسحق) ليس المبشر به ( نبيا من الصالحين

).

و نسبة لان هذا التباين من النوع الدائري الذي لن يصل الى نهاية , فقد ضربت لك مثلا ليقرب المعنى بالمولود الوسيم . و الذي وافقت على انه هاني .
و قد سبق ايضا الرد على هذه النقطة ايضا في قولي:

اقتباس:فاقرا الجملتين جيدا مرة بوضع الواو و مرة بحذفها , لتعرف ما المقصود بقولي( يوهم بخلاف المقصود).
فاذا كان المقصود ان المبشر به اولا هو نفسه المبشر به ثانيا فانني اترك الوصل بالواو:
فبشرناه بغلام حليم
بشرناه باسحق نبيا من الصالحين.
و لكن اذا كان المقصود هو ان المبشر به اولا خلاف المبشر به ثانيا , فان ترك الواو يوحي بخلاف المقصود كما في المثال اعلاه و الذي يفيد بدون شك بان المبشر به اولا هو المبشر به ثانيا.
عليه فاننا ندخل واو الوصل ليفهم القارئ بان المبشر به اولا هو خلاف المبشر به ثانيا :
فبشرناه بغلام حليم
و بشرناه باسحق نبيا من الصالحين.

لو تذكر بانني اجبتك عن سؤالك هل الجملتان مختلفتان ام لا سابقا.
انت تقول الاختلاف في خبري البشارة و ليس في المبشر به.
انا قلت بان الاختلاف في الخبر يشمل نوعي البشارة و يشمل شخصي المبشر بهما.
و كان الجواب في هذه المداخلة:

اقتباس:نحن نتحدث عن فعلين ( فبشرناه) و ( وبشرناه) ما دخل نوع الواو في تحديد اذا كانت البشارة هي نفسها او بشارة غيرها؟ هذه لا تحسمها الواو او نوعها. هذه تحسمها الجملة المعطوفة و المعطوف عليها.
الجملة الاولى ( فبشرناه ب.( غلام).
الجملة الثانية ( و بشرناه باسحق )
السؤال هو : هل يمكن للمبشر به في الجملة الاولى ان يكون نفس المبشر به في الجملة الثانية .
الاجابة لا ( بالبنط الكبير)..  
لماذا؟ لانه لو كانت نفس البشارة فكان يجب ايراد الاسم في الاول , و عدم تكرار الفعل بشرناه و عدم اضافة حرف الباء امام اسم اسحق في الجملة الثانية ( و بشرناه ب..اسحق).

بناء على هذا التباين ضربت لك مثالا بجملتي ( مولود وسيم و هاني زكيا من النابهين.
و اجبتني:
الاجابة
الجملتان (ب) تفيد بصورة صريحة كون هاني هو الوسيم

و قد كانت اجابتك السيد اسحق حاسمة بان الذبيح هو اسماعيل بناء على قراءة ايتي الصافات-مداخلة66- :

اقتباس:اسحق كتب/كتبت  
أعلم جيدا أنك تؤمن أن الذبيح هو اسحاق بحسب دينكم، لكن أردت رأيك الشخصي في الايات التي كتبتها من سورة الصافات فقط ماذا تستنتج منها اسماعيل أم اسحاق أم No Comment!!.___________________________
حسب مفهومى المتواضع فالكلام يوحى بأنه اسماعيل

http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=30837&page=7

و قد كان رده كافيا لترجيح ما اقوله لك بان الفهم المتبادر الى الذهن و هو الفهم الفطري بان الاية 101 الصافات تتحدث عن شخص مختلف عن شخص الصافات 112 ( اسحق).

لقد ناقشنا هذه النقطة كثيرا جدا في الاسابيع الماضية و تصر على امر واحد دائما كما في هذه المداخلات:

اقتباس:فبشرناه باسحق و بشرناه باسحق نبيا
متفقتان في انهما خبريتان و بينهما علاقة معنوية و لهذا عطف بينهما

و هذه:

اقتباس:و عافاك الله ايها الصفى انا لم اغير من نص الجمليتن القرانيتين  
فهما همنا الشاغل و القول بان قولى هذا قد يضلل القراء لهو قول طفولي  

انا قلت

اقتباس:فبشرناه باسحق و بشرناه باسحق نبيا

و قصدت اننا ان استبدلنا (غلام ) و وضعنا (اسحق) فان هذا لا يعارض الحس اللغوي الذي تتكلم عنه

فالصيغة التي تقترحها ( فبشرناه باسحق و بشرناه باسحق نبيا) هي ابلغ دليل على ان النص القراني لا يفيد اطلاقا بان المبشر به اولا هو المبشر به ثانيا , مما يضطرك الى افتراض الصيغة المقترحة لتلبي مطلبك.
لقد اطلت هذه المرة حتى لا نعود الى هذه النقطة الا للضرورة.