اقتباس: zaidgalal كتب/كتبت
قد استشهدتُ (أنا) برواية الإمام أحمد الذي بدأها بـ "مضروب عليه" وكان تعليقك:

اقتباس: في كلامك هذا خلط واضح بل وغلط كبير فادح، ذلك أن أهل الحديث وعلماءه لا ينظرون إلى صلاح متن أو فساد له إلا بعد النظر في الإسناد والمراجعة له، فإن وثق الرجال واتصل السند حتى آخره ولم يخالف الثقة في خبره الإسنادي من هم أكثر منه عددا أو أكثر ضبطا نظروا إلى المتن

ننقل ما أسقطت ونعيد تقييده رغم أنا قد كررنا هذه المعلومة فيما أظن حوالي العشر مرات، وهي ظاهرة بادية واضحة في تعريف الصحيح، فإلى ما قلنا يا من عدت لا تجد ردا ولا إجابة إلا في التكرار والإعادة:

اقتباس: أبو عاصم كتب/كتبت
في كلامك هذا خلط واضح بل وغلط كبير فادح، ذلك أن أهل الحديث وعلماءه لا ينظرون إلى صلاح متن أو فساد له إلا بعد النظر في الإسناد والمراجعة له، فإن وثق الرجال واتصل السند حتى آخره ولم يخالف الثقة في خبره الإسنادي من هم أكثر منه عددا أو أكثر ضبطا نظروا إلى المتن، فإن لم تكن فيه ثمة مخالفة للأكثر عددا أو ضبطا، ولم يعل الخبر بقادح كتفرد من لا يعرف بملازمة الشيخ بأثر لا يرويه ملازموه، أو كتفرد بعض المتشيعيين ببعض الفضائل عن الآخرين، ونحو ذلك مما يدركه أهل العلم والفضل واليقين، في هذا المجال العظيم، حُكم للأثر بأنه صحيح، أو حسن إن كان في رواته شيء من الخفة في ضبطهم.

http://nadyelfikr.com/viewthread.php?fid=5...90983#pid390983

كف عن محاولة البحث والنظر في جعبة مثقوبة، ما فيها إلا وريقات بالية.

[quote]
لم توضح لماذا كتب الإمام أحمد "مضروب عليه"
عد إلى تعريف الصحيح تعرف علة التضعيف.

[quote]
[quote]
وأما اعتراض المالكية على الشافعية في شأن ثبوت القرآن بخبر الواحد فضعيف بل وضعيف جدا.

هذا في نظرك أنت. أما في نظرهم هم فهو قوي جدًا وإلا لما قالوا به. ونخرج من هذا أن قطاعًا من أهل السنة ردوا هذه الرواية ورأوا أنها باطلة
ومن قال إنهم خرجوا عن الإسلام يا همام؟!!

اقتباس:بل إن كثيرًا من العلماء وكل الأصوليين يؤيدون هذا:
يقول الجصاص:
"وَأَمَّا حَدِيثُ عَائِشَةَ فَغَيْرُ جَائِزٍ اعْتِقَادُ صِحَّتِهِ عَلَى مَا وَرَدَ ، وَذَلِكَ لِأَنَّهَا ذَكَرَتْ أَنَّهُ كَانَ فِيمَا أُنْزِلَ مِنْ الْقُرْآنِ عَشْرُ رَضَعَاتٍ فَنُسِخْنَ بِخَمْسٍ ، وَأَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ تُوُفِّيَ وَهُوَ مِمَّا يُتْلَى ؛ وَلَيْسَ أَحَدٌ مِنْ الْمُسْلِمِينَ يُجِيزُ نَسْخَ الْقُرْآنِ بَعْدَ مَوْتِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ َلَوْ كَانَ ثَابِتًا لَوَجَبَ أَنْ تَكُونَ التِّلَاوَةُ مَوْجُودَةً، فَإِذَا لَمْ تُوجَدْ بِهِ التِّلَاوَةُ وَلَمْ يَجُزْ النَّسْخُ بَعْدَ وَفَاةِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لَمْ يَخْلُ ذَلِكَ مِنْ أَحَدِ وَجْهَيْنِ : إمَّا أَنْ يَكُونَ الْحَدِيثُ مَدْخُولًا فِي الْأَصْلِ غَيْرَ ثَابِتِ الْحُكْمِ ، أَوْ يَكُونَ إنْ كَانَ ثَابِتًا فَإِنَّمَا نُسِخَ فِي حَيَاةِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى." (أحكام القرآن للجصاص. ج4).
"فَقَوْلُ عَائِشَةَ: عَشْرُ رَضَعَاتٍ مَعْلُومَاتٍ ثُمَّ نُسِخْنَ بِخَمْسٍ مَعْلُومَاتٍ فَمَاتَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَهُنَّ مِمَّا يَقْرَأُ. لَا يَنْتَهِضُ لِلِاحْتِجَاجِ عَلَى الْأَصَحِّ مِنْ قَوْلَيْ الْأُصُولِيِّينَ
أولا: عليك أن تكف عن إطلاق هذه الإجماعات التي لا أصل لها ولا فصل إلا من عند نفسك، فإن الشافعي وهو من كبار الأصوليين رحمه الله ويكفيك كتابه "الرسالة" قد قال أخذ بقول عائشة رضي الله تعالى عنها واعتبر به.

إن كان ثمة إجماعا فسق الدليل عليه من أقوال الأئمة والعلماء على أقل تقدير لا الادعاء الباطل من غير ما دليل، لا سيما وقد جئناك بقول الشافعي سابقا.

ملاحظة: كلام الجصاص هذا فيه شيء من تعارض فيما أرى، لا أدري أن فيه شيء من سقط أو اجتزاء، ولم أتمكن اليوم من الوصول لهذا الكتاب، ولهذا أرجو أن تأتنا برابط لكلامه إن وجد أو بلصق كلامه في الموضوع كله من أوله وحتى آخره.

ثانيا: نرى في هذا الكلام الجصاص ينفي صحة النسخ بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وسلم لكن لا يعترض على نسخه لو كان في زمن النبي صلى الله عليه وسلم، وهو بهذا يجيز النسخ ويثبته، ويترك في ذات الوقت الأمر إلى أهل الحديث ليحكموا، إلا في مسألة النسخ بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وسلم فإنه لا يجيزها كما لا يجيزها أحد من علماء الأمة، وأهل الحديث في هذا قد حكموا بأن النسخ إنما كان في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم لا بعد عهده صلى الله عليه وسلم، مع بقاء بعض العامة على قراءته والتي وصفتهم عائشة أم المؤمنين بالناس، وهؤلاء ما بلغهم النسخ إلا بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وسلم، ولهذا كانوا يقرأون بها حتى جاءهم النسخ بالتواتر من الكتاب والحفاظ المحيطين برسول الله صلى الله عليه وسلم.

[quote]
يقول الحافظ ابن حجر في "فتح الباري" تعليقًا على رواية مصحفي السيدة عائشة وحفصة وفيه "والصلاة الوسطى وصلاة العصر":
" ثَالِثهَا مَا جَاءَ عَنْ عَائِشَة وَحَفْصَة مِنْ قِرَاءَة " حَافِظُوا عَلَى الصَّلَوَات وَالصَّلَاة الْوُسْطَى وَصَلَاة الْعَصْر " فَإِنَّ الْعَطْف يَقْتَضِي الْمُغَايَرَة ، وَهَذَا يَرِد عَلَيْهِ إِثْبَات الْقُرْآن بِخَبَرِ الْآحَاد وَهُوَ مُمْتَنِع
استشهادك هذا في غير محله، بل هو من قبيل كثرة الكلام الذي لا معنى له، فإن ذاك الأثر يشير إلى نسخ وقع وانقضى، وهذا بخلافه يشير إلى آية قرآنية لم تنقل بالتواتر لنا، وعليه فهذه الآية لا تثبت قرآنا قطعا، ولكنها تثبت دليلا فقهيا واضحا وهو أن صلاة الصبح إنما هي الوسطى لا صلاة العصر، يؤكد ذلك أن يومنا أهل الإسلام يبدأ من الليل من المغرب وحتى غروب الشمس من اليوم الثاني، وعليه فالصلاة الأولى هي المغرب والثانية هي العشاء والثالثة التي هي الوسطى والتي ينام عنها المنافقون صلاة الصبح، ومن بعدها الرابعة وهي الظهر فالخامسة وهي العصر، وقد أخذ بهذا إمام الأئمة الشافعي رحمه الله تعالى واستدل بحديث عائشة أم المؤمنين عليه في كتابه: "أحكام القرآن" .

[quote]
ويقول النووي في "شرح النووي على مسلم":
"هَكَذَا هُوَ فِي الرِّوَايَات: وَصَلَاة الْعَصْر بِالْوَاوِ ، وَاسْتَدَلَّ بِهِ بَعْض أَصْحَابنَا عَلَى أَنَّ الْوُسْطَى لَيْسَتْ الْعَصْر ، لِأَنَّ الْعَطْف يَقْتَضِي الْمُغَايَرَة ، لَكِنَّ مَذْهَبنَا أَنَّ الْقِرَاءَة الشَّاذَّة لَا يُحْتَجّ بِهَا ، وَلَا يَكُون لَهَا حُكْم الْخَبَر عَنْ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: لِأَنَّ نَاقِلهَا لَمْ يَنْقُلْهَا إِلَّا عَلَى أَنَّهَا قُرْآن ، وَالْقُرْآن لَا يَثْبُت إِلَّا بِالتَّوَاتُرِ بِالْإِجْمَاعِ وَإِذَا لَمْ يَثْبُت قُرْآنًا لَا يَثْبُت خَبَرًا. "
فالإمام النووي يقول أنه ما دمنا لم نقبل روايات كهذه على أنها قرآن منسوخ فلا يمكن أن نقبلها ولو كخبر. أي أنها روايات باطلة. فهل كل هؤلاء الجهابذة ضعاف؟؟؟!!! وهل تراهم خرجوا من ربقة الإسلام؟؟؟!!!

أولا: الإمام النووي ما رد الخبر بل رد الخبر ولم يقبله لا لعدم صحته بل لعدم إجماع المسلمين على تلاوته روايته، والقرآن لا يثبت إلا بالإجماع، قد تكون هذه التلاوة منسوخة وقد تكون أم المؤمنين مخطئة في جعله من القرآن لكن الثابت عندنا أنها قالت هذا الكلام وقد قاله رسول الله صلى الله عليه وسلم إما في ما كان محكما فنسخ أو فيما كان توضيحا وشرحا فأثبتته عائشة قرآنا، وحيث أن لا قرآن يثبت بآحاد فإنا نكتفي بالحكم منها والبيان على أن الصلاة الوسطى إنما هي صلاة الصبح لا صلاة العصر.

ثانيا: هو ما قال إنها أخبار باطلة فمن أين جئت بهذا الكلام الغريب العجيب؟!!

ثالثا: أي جهابذة هؤلاء وأنت لا تشتري كلمهم ببرسيمة؟!!

قد نفيت النسخ سابقا رغم وجود آية تثبته، ورغم أن هؤلاء كلهم قد أثبتوا النسخ!

رابعا: ما نفى أحد من هؤلاء كلهم نص الحديث، ولكن نفوا جواز النسخ، وكلنا يعلم بأن الرجل الواحد لو شهد على السرقة لم يثبت بكلامه حكما مع علمنا بصحته.

يعني المسألة باختصار لا تعلق لها بصحة الحديث من عدمه، ولكن له تعلق بمسألة أصولية في ثبوت القرآن بالآحاد من عدمه، لكن ما نقول لمن لا يعرف عن الحديث والأصول شيئا؟!

اقتباس:لذلك يقول السيوطي في "الإتقان":
"ولا يجوز القطع على إنزال قرآن ونسخه بأخبار آحاد لا حجة فيها." (ج1. ص259)

والمعنى أن أي رواية تثبت وجود آيات قرآنية منسوخة من قبل هي روايات باطلة لأن خبر الواحد فيه ريبة ولأن الظني المحتمل لا يثبت المتواتر القطعي.

هذا الكلام ما قاله الإمام السيوطي، بل نقله أبو بكر الباقلاني عن من وصفوا بأنهم من أهل العلم، ومع هذا فإنا نقول بما قالوا ولا نخالف أبدا فإن القرآن لا ينسخ لفظه بحال من الأحوال بخبر واحد، وأما معناك وتعقيبك فباطل وذلك أن الكلام ذاك لا تعلق له بالمنسوخ، ولكن بالمقروء فعلام الخلط يا هذا؟!