عن العراق وجماعاته ومستقبله بمناسبة الاستفتاء على مسودة الدستور اليوم


هل الإرهاب هو العائق الوحيد أو العائق الأهم أمام تحول العراق إلى بلد ديموقراطى مستقر لا ينقصه بعد ذلك إلا أن ينزع سيادته من براثن الاحتلال الأمريكى ؟

لابد أن شاكر النابلسى وصحبه من أساتذة التسطيح والتفاهة ممن يسمون "الليبرالين الجدد" سيجيبون بنعم قطعية يقينية ، ولابد أنه وهم (شاكر وصحبه) لديهم "نعم" أخرى أكثر قطعية وأكثر يقينة للرد على سؤال آخر : هل كان صدام حسين هو العقبة الوحيدة أو العقبة الأهم فى طريق تحول العراق إلى بلد ديموقراطي ؟

كان من الحماقة ـ من وجهة نظرى ـ افتراض أن العراق لا ينقصه سوى إزاحة النظام الصدامى عنه لكى يولد بلدا ديموقراطيا يُقدم كنموذج لغيره من بلدان المنطقة ، تماما كما أنه من الحماقة افتراض أن حسنى مبارك هو السد الحاجز والمانع لسيل الديموقراطية من أن يغمر مصر أو أن سوريا كانت سترفل فى النعيم الديموقراطى لولا النظام البعثى أو أن الملكية السعودية هى ما يعيق "أرض الحرمين الشريفين" من الركض نحو الديموقراطية .

والواقع أن ظروف وأحوال البلدان المذكورة تطرح أسئلة أدنى بكثير وأقل طموحا من سؤال الديمواطية ، فمثلا :

بالنسبة لمصر : هل كان يمكن لمصر أن تنجو من براثن الأصولية الإسلامية وتحافظ على بعض سماتها كدولة مدنية حديثة دون حسنى مبارك ؟

سوريا : هل كان يمكن لسوريا أن تنجز هذا القدر الذى أنجزته من من التبلور الكيانى حول سلطة مركزية على حساب أوضاع سابقة رثة ومهلهلة دون استبداد البعث ؟

أما بالنسبة للسعودية فالسؤال أكثر جذرية : هل يمكن تخيل استمرار وجود – مجرد وجود – بلد بهذا الاسم دون الأسرة المالكة ؟

وبالطبع لا أقصد من كلامي هذا أن أقلل من دور هذه الأنظمة الحاكمة فى تدهور أحوال بلدانها ، ولكن فقط أريد أن أؤكد على قناعتي الخاصة بأن قضايا الاجتماع الإنسانى وشئونه أعقد دائما من أن تفهم فى ضوء عامل واحد أو مكون واحد مهما بدا تأثيره ظاهرا وعميقا ، ويصح ذلك خصوصا حين يكون الحديث عن مجتمعات يراد لها أن تنجز تحولا تغادر به ومعه بعضا من أشد تقاليدها رسوخا و "أصالةً" (الاستبداد وثقافته) لصالح جديد كل الجدة وافد عليها من خارج تجربتها التاريخية (الديموقراطية وثقافتها) .

العراق ـ موضوعنا – كان محكوما بنظام بالغ السوء والغباء والدموية فى آن ، وبالتأكيد كان هذا النظام الصدامى سببا لحرمان العراقيين من التمتع بقدر ما من الأمن (بالمعنى الضيق) بحكم الرعب الذى أشاعته فيهم أجهزته الأمنية ، وكان سببا فى حرمان العراقيين من التمتع بدرجة من الرفاهية تسمح بها موار بلدهم الضخمة بحكم السفه فى الإنفاق على مغامرات عسكرية فاشلة وغيرها ، لكن هل كان سببا فى حرمان العراقيين من الديموقراطية ؟ هنا يلتبس الأمر ويتعقد تعقيدا لا تنفع معه إجابة ساذجة مثل هذه : نعم كان عليه (نظام البعث) أن يعمل على تهيئة المجتمع للتحول إلى الديموقراطية" ، ذاك أن من يبحث عن نظام سياسي "يعمل على تهيئة المجتمع للتحول الديموقراطى" هو ببساطة يحلم ، ولا بأس فالحق فى الحلم محفوظ للجميع طبقا للإعلان العالمى لحقوق الإنسان.

ومع ذلك فها هو الغطاء البعثى قد أزاحه الغزو الأمريكى للعراق ، فعن ماذا كشف ؟
ببساطة وبمعنى ما كشف الغزو الأمريكى وإسقاط نظام البعث عن عراق لا يعدو أن يكون أرضاً بلا شعب (ليس بالمعنى الذى قصدته الصهيونية عن فلسطين) .

نعم أعلم أن هناك بشرا كثيرين يزيدون عن العشرين مليونا منهم رجال أشداء ونساء حسناوات وأطفال وشيوخ ، ولكن مجرد وجود هؤلاء فى مكان واحد لا يكفى لكى يكونوا شعبا إلا بقدر ما يقترن هذا الوجود بتوفر هذا القدر أو ذاك من شروط لاجتماع إنساني مشترك ينتظم في سياقه البشر ويشيدون على أسسه كيانهم وهويتهم كـ"شعب" ، فماذا يملك العشرون مليون عراقي مما يمكن أن يؤسسوا عليه اجتماعا مشتركا ؟

واقع الحال أن الجماعات العراقية الثلاث (الشيعة والسنة والأكراد) لا تعدم قواسم مشتركة فيما بينها لكن للأسف الشديد تضعف هذه القواسم وتبهت أمام عوامل أقوى للتنافر وأحيانا للنزاع وأحيانا ثالثة للصدام ، فمثلا فى حين يفترض أن تكون العروبة جامعا مشتركا بين السنة والشيعة تبرز الهوية المذهبية لكل من الفريقين لتغطى على ما عداها ، وفى حين يفترض أن الإسلام السنى هو ما يجمع السنة العرب بالأكراد يبرز شعور قومى كردى لا يحفل كثيرا برابط الدين ناهيك عن أن العروبة هى أشد ما يثير الهوية الكردية ويستفزها ويخيفها شأنها فى ذلك لأكراد العراق شأن القومية التركية الطورانية لأكراد تركيا أو القومية الفارسية لأكراد إيران .

على مستوى التجربة التاريخية خاضت الجماعات العراقية صراعا مشتركا لانتزاع الاستقلال من الاحتلال البريطانى ولكن أوضاع ما بعد الاستقلال حفلت بتشوهات كثيرة أبرزها سيادة الأقلية السنية وانفرادها بنصيب من السلطة والثروة يفوق كثيرا حجمها الحقيقى وما كان ذلك إلا على حساب الجماعات الأخرى بطبيعة الحال ، وإذا اخذنا الحقبة الصدامية بوصفها أكثر مراحل ما بعد الاستقلال أهميةً ودرامية من حيث جسامة الأحداث التى عرفتها مثل الحرب مع إيران واستخدام وسائل للإبادة الجماعية ضد الأكراد وللتطهير العرقى ضد الشيعة وتوفر ريع نفطية معتبرة لسلطة البعث وتوقيع اتفاقية سلام بين مصر وإسرائيل بتأثيراتها على العراق وطموحه الأقليمى ، سنجد أنه لكل جماعة من الجماعات الثلاث قراء خاصة لهذه الحقية لا تربطها بقراءة غيرها أى خلفية وطنية وبأى معنى ، ففيما مثّل النظام الصدامى للشيعة نسخة "علمانية" من الإرهاب السني الموجه لهم أو هكذا تخيلوه ، مثّل للأكراد شيئا قريبا مما مثله هتلر وحزبه النازى لليهود ، أما السنة فما كان صدام بالنسبة لهم إلا أبا أو ابناً ، نعم قاس وعنيف ودموى ولكنه فى النهاية يمثل التجسيد الحي لهيمنة العروبة السنية على العراق . ثلاث قراءات لنفس الحقبة تتمحور كل قراءة فيها حول الذات الفئوية والطائفية للجماعة المعنية بقدر ما يغيب عنها أى انشغال بشأن وطنى مشترك .

لكن ليست التجربة التاريخية المشتركة ولا الهوية الواحدة ولا اللغة القومية الواحدة (ويملك العراق منها جمعيا القليل) هى وحدها ما يصلح كأساس لعيش مشترك ، فهناك أيضا المستقبل والنظرة إليه والطموح فيه ، بمعنى أنه يمكن لجماعات بشرية تفتقد لقواسم مشتركة كافية لتأسيس عيش مشترك أن تستخلص لنفسها إجماعات حول المستقبل تستعيض بها عن منغصات الماضى والحاضر فينتظم الاجتماع مشدودا نحو أهداف عامة مشتركة على قدر من الوضوح والرسوخ فى الوعي الجماعى ، ويضبط المجتمع الجديد حركته (فى إطارها العام العريض على الأقل) فى السياسة والاقتصاد والتعليم والثقافة وغيرهم على ضوء الرؤية المشتركة للمستقبل ومع مرور الوقت تتراكم الخبرات الجماعية وتتسع دائرة القواسم المشتركة وعلى حسب الأحوال تتطور وطنية جامعة تجعل من الاختلافات الفئوية بين جماعات الشعب مجرد تفاصيل على هامش الاجتماع ـ ليست فى أساسه ولا فى صلبه.

فماذا تملك الجماعات العراقية الثلاث من رؤى مشتركة حول مستقبل العراق ؟

فى تقديرى الشخصي يعتبر انقسام العراقيين حول المستقبل واحدا من أهم وأخطر انقساماتهم (الكثيرة والخطيرة هى الأخرى) :

- الأكراد يريدون عراقا آمنا ومسالما وفيدراليا بحكم مركزى ضعيف بقدر الممكن يوفر ظروفا تساعدهم على "الانسحاب" منه فى هدوء بحيث يخرجون منه فى الوقت المناسب والظرف المناسب كما تخرج الشعرة من العجين دونما حاجة إلى استخدام قوات البشمرقا ، والحقيقة أن أكراد العراق أتيح لهم أن يجربوا نوعا من الحكم الذاتى فى مرحلة ما بين حرب تحرير الكويت والغزو الأمريكى للعراق ، وقبل ذلك لديهم تجربة ممتدة فى النضال من أجل حقوقهم أفرزت زعامات ورموزاً وحتى مؤسسات توجها "برلمان" منتخب ، فإذا أضفنا اللغة "القومية" والكثير من الأساطير حول وحدة العرق الكردى ونقائه جاز لنا توقع أن مسألة وقت فقط هى ما تفصل الأكراد عن تحقيق حلمهم القديم فى الاستقلال ، نقطة أخرى يمكن ملاحظتها فيما يخص أكراد العراق وهى أن هؤلاء ودونا عن بقية الأكراد فى بلدان المنطقة الأخرى (تركيا وإيران وسوريا) قد أصبحوا فى وضع يسمح لهم بأن يروا فى أنفسهم طليعة لـ"الأمة" الكردية المشتتة يحملون همومها ويعبرون عن أمالها وأشواقها ويزودون عنها ضد نزق "الأغيار" ، وتلك رسالة لن تكتمل شروط أدائها إلا من خلال دولة ، وهكذا يأخذ نزوع أكراد العراق نحو الاستقلال بعدا جديدا تجسده الرغبة فى إقامة وطن قومى للأكراد بالطريقة التى تعتبر بها إسرائيل وطنا قوميا لليهود ، وغير خاف تفهم كردى قديم ومتجدد لأمر الدولة العبرية .

- السنة يريدونه عراقا موحدا لكن بشرطين : أولا وضع متميز "يجب" أن يتمتعوا به فى الكيان الجديد وبصرف النظر عن حجمهم الحقيقى ، وثانيا هوية عربية ينتسب إليها العراق وتربطه بالبيئة العربية السنية المجاورة له جنوبا وغربا وهى البيئة التى يزداد اندفاع سنة العراق ناحيتها كلما أبعدتهم تطورات الأحداث فى العراق عن امتيازاتهم السابقة مع إحساس متصاعد بالاغتراب والوحشة لن يكفى فى معالجته النص الدستورى بأن "الشعب العربى فى العراق جزء من الأمة العربية" .

- الشيعة بالتأكيد يريدونه عراقا موحدا يتمتعون فيه بوضع الأغلبية وامتيازاتها وربما يكونون أكثر الجماعات العراقية حرصا على وحدة العراق ولكن يعيبهم قلة الخبرة فى شئون الحكم والقيادة ربما بحكم كونهم قادمين جدد إلى هذا المضمار وإلى الآن قدموا زعيمين عاديين للغاية هما أياد علاوى وإبراهيم الجعفرى فيما ظل مجتمعهم الأهلى ملتفا حول مرجعياته الدينية وأبرزها أيه الله السيستانى ، والأهم من ذلك أن الأكثرية الشيعية نسبية تماما ولا تسمح لهم بفرض رؤية أو مشروع لعراق المستقبل على بقية العراقيين وعلى افتراض أنهم (الشيعة) قادرون على تقديم مثل هذه الرؤية .

وفى مساحات الفراغ التى تفصل الجماعات العراقية يتحرك ويعربد جزء ليس قليلا من الإرهاب الأصولى وغير الأصولى فيعلن الحرب على جماعة منتصرا لجماعة أخرى ثم لا يتردد فى الإعلان عن نيته فى تحويل العراق إلى ثغر جديد له على النمط الأفغانى السابق .

سيكون من الأفضل دائما المحافظة بشكل ما على وحدة العراق وإيجاد صيغة ما للتعايش بين جماعاته (وهو فى رأيي أمر شبه مستحيل) ، لكن حين يتعذر حدوث المعجزة فلا داعى للمكابرة والعناد وليكن طلاقا متحضرا يسمح لكل "شعب" من "شعوب" العراق الثلاثة أن يبلور هويته المذهبية أو القومية سياسيا وكيانياً فى فضاء خاص مستقل وكفى ما دفعه ويدفعه ـ مجانا ـ العراق من دماء كثيرة وغالية.