السلام للجميع :

اشكر كل من قام بالرد علينا مع وعد بالرد على كل ما قيل و الرد بالاسبقية .........و الله المستعان وحده سبحانه وتعالى منه العون و التيسير ........................


الزميل عبد المسيح يقول :
ظن كاتب هذا الكلام أن الله تزوج و أنجب أبنا هو السيد المسيح و على هذا فهو آله آخر من دون الله و هذا كلام أقل شئ يقال عنه أنه فارغ .

ردا على قولى :"فلا سبب لعبادته لكونه ابن لان العبادة تكون لله وحده حتى لو صدق شخص لا يعرف جلال الله و قدره ان لله ابن فلا داعى لعبادة هذا الابن بل نعبد الله وحده فقط "

طبعا انا لم اقل ان الله تزوج و انجب كل الذى قلته انه لا سبب لعبادة الابن بل نعبد الله وحده ايا كان معنى ابن الله فى مفهوم القائل و مفهوم المتلقى . و الحمد لله بقية ردك يثبت موقفى بوضوح فتامل ....

الزميل يقول: عن ابن الهرم
أي حامل صفات و طبيعة الهرم و النيل من عراقة و حضارة و أصالة ……….الخ .

كلامك هذا يوقعك فى مازق تقول ابن الهرم له طبيعة الهرم من عراقة وحضارة و اصالة والسؤال الان عندما تزور مصر هل تحب ان تزور ابن الهرم ام الهرم نفسه هل ابن الهرم سيكون اعجوبة من عجائب الدنيا السبع كلا بل الهرم الاصلى وحده هل رايت تفسيرك يوقعك فى مشكلة اكبر لانه يثبت كلامى عن ابن الله فلا داعى لعبادة هذا الابن بل نعبد الله وحده فقط
كذلك لا داعى للحديث عن ابن الهرم لان عندنا الهرم نفسه .... و لا يمكن و يستحيل ان يكون ابن الهرم مساويا للهرم و هذا كلامى الاصلى لا داعى لعبادة الابن طالما عندنا الاب بصرف النظر عن معنى ابن و مفهومها عندك حتى لو كان للهرم ابن وحيد سنذهب للهرم و ليس لابنه .........

تقول " من هذا المنطلق ( السيد المسيح ابن الله ) بمعنى ( الحامل لصفات و طبيعة الله )
تفسيرك يتناقض مع تفسير كاتب انجيل متى و يوحنا وغيرهم

متى او كاتب انجيل متى يعتبر صانعى السلام ابناء الله
متى 5 : 9
9طُوبَى لِصَانِعِي \لسَّلاَمِ لأَنَّهُمْ أَبْنَاءَ \للَّهِ يُدْعَوْنَ.
وكاتب إنجيل يوحنا : 1 : 12 حمل إلينا تفسير أو وصف مصطلح ((ابن الله)) وأنه بمعنى المؤمن بالله حيث قال : ( وأما الوصف الذي قَبِلوه فأعطاهم سلطاناً أن يصيروا أولاد الله أي المؤمنون باْسمه

وهذا بولس نفسه فى الرسالة الى رومية
. 14لأَنَّ كُلَّ \لَّذِينَ يَنْقَادُونَ بِرُوحِ \للهِ فَأُولَئِكَ هُمْ أَبْنَاءُ \للهِ.

هل اصدقك و اكذب السابقين على كل حال تفسيرك ينطبق على ادم ايضا لانه ابن الله فى لوقا كما تعرف اما قولك ان يسوع الابن الوحيد او بمعنى ادق المولود الوحيد لله فله دراسة خاصة فى منتديات كثيرة و ساضع تصورى لها فى موضوع مستقل.

تقول : من هذا المنطلق ( السيد المسيح ابن الله ) بمعنى ( الحامل لصفات و طبيعة الله ) من إقامة للموتى و علم للغيب و الخلو من الخطية و القدرة على الخلق فقد صنع من الطين كهيئة الطير فنفخ فيه فصار طيرا و هو ما نرمز إليه في عقيدتنا المسيحية….. باللاهوت .

و ارد :
من اين اتيت بان يسوع يصنع من الطين كهيئة الطير و ينفخ فيه فيصير طيرا ؟

من القران و لكنك لم تذكر ان هذا يتم باذن الله لماذا تبتر الايات و تتهمنى انا ظلما بذلك يسوع فى العهد الجديد لم يخلق شيئا

ليس عندك فى كتابك ان المسيح ينفخ فى الطين فيصير طير و طبعا نحن نؤمن بذلك لانه يتم باذن الله و اذا كان عندك معجزات لم يفعلها الا يسوع فهى لا تثبت الوهيته باى حال من الاحوال كما وضحت بالتفصيل فى البحث الاصلى.

اما اقامة الموتى فليس يسوع وحده الذى فعلها و هناك تفاصيل اذا طلبتها و لكنها معروفة للجميع ...................

تقول :
أبن الانسان معناها الحامل لطبيعة البشرية .

و هذا ايضا غير دقيق لان الله لا يمكن ان يكون ابن انسان انظر النص الشهير من العهد القديم


19ليس الله انسانا فيكذب.ولا ابن انسان فيندم.هل يقول ولا يفعل او يتكلم ولا يفي.

و هذا النص من ايوب

6 فكم بالحري الانسان الرمّة وابن آدم الدود

بالرجوع الى العبرى نجد المترجم العربى ترجم الكلمة ابن الانسان فى النص الاول و لكن نفس الكلمة ترجمها فى النص الثانى ابن ادم .
و اذا افترضنا حسن النية اذن ابن الانسان تعنى ابن ادم ................وهناك المزيد فى الرد على العزيز ابن العرب .


تقول:
ثانيا : ابن الشئ كان يستخدم بمعنى المعادل أو المساوي له في مواضع أخرى و حتى الآن
نراه في حياتنا اليومية فمثلا يقال هذا الغلام أبن عشر سنين بمعنى المعادل أو المساوي عمره عشرة سنوات و نجد لهذا أشارات في الكتاب المقدس فمثلا :

تكوين 17 : 12اِبْنَ ثَمَانِيَةِ أَيَّامٍ يُخْتَنُ مِنْكُمْ كُلُّ ذَكَرٍ فِي أَجْيَالِكُمْ .

الله المستعان ما تذكره معناه ان عمر الغلام هو الذى يساوى عشر سنين و ليس الغلام

و الان دراسة العدد الذى ذكرته من يوحنا و اعتذر عن الاطالة :



العدد محل البحث هو يوحنا 5 : 16 -18
5: 16 و لهذا كان اليهود يطردون يسوع و يطلبون ان يقتلوه لانه عمل هذا في سبت
5: 17 فاجابهم يسوع ابي يعمل حتى الان و انا اعمل
5: 18 فمن اجل هذا كان اليهود يطلبون اكثر ان يقتلوه لانه لم ينقض السبت فقط بل قال ايضا ان الله ابوه معادلا نفسه بالله
و الرد من عدة اوجه:
اولا:
النص نفسه لا يخدم الثالوث لان كل الذى قاله يسوع ان الله ابوه و لم يقل هو انه يساويه او انه الله او انه الاله الابن كل الذى قاله يسوع ان الله ابوه .............. الباقى هو ما قاله اليهود بناءا على فهمهم او مكر منهم .
اذن انت تاخذ ايمانك معتمدا على قول اليهود ما موقفك اذا كان اليهود فهموا خطأ او تعمدوا اتهامه زورا كما سوف نرى. وكاتب انجيل يوحنا لم يؤيد قول اليهود............و يسوع لم يقل انه مساو لله ..........فتامل

ثانيا :
لندرس مبدا التساوى بين طرفين انظر مثلا تكوين 44 -18
». 18ثُمَّ تَقَدَّمَ إِلَيْهِ يَهُوذَا وَقَالَ: «اسْتَمِعْ يَا سَيِّدِي. لِيَتَكَلَّمْ عَبْدُكَ كَلِمَةً فِي أُذُنَيْ سَيِّدِي وَلاَ يَحْمَ غَضَبُكَ عَلَى عَبْدِكَ لأَنَّكَ مِثْلُ فِرْعَوْنَ.
يهوذا يعتبر يوسف مثل فرعون لكن هل نعتبر يوسف و فرعون متساويان و شخص واحد ...
يسوع يستعمل صلاحية من الاب اعطاها له لستعملها على الارض و لذلك يساويه تماما مثل يوسف عنده صلاحيات من فرعون فيساويه .
ومن العهد الجديد فى رسالة يوحنا الاولى :
1يو 3:2 ايها الاحباء الآن نحن اولاد الله ولم يظهر بعد ماذا سنكون.ولكن نعلم انه اذا أظهر نكون مثله لاننا سنراه كما هو.
ما معنى مثله هنا هل فيها اى نوع من التساوى مع الله ؟؟؟؟؟؟.

ثالثا :
انت تاخذ قول لليهود و ليس قول للمسيح اذن انت تصدق اليهود و عليك ان تصدقهم فى كل ما قالوه عن يسوع انظر النصوص الاتية :
متى 11 : 19
1: 19 جاء ابن الانسان ياكل و يشرب فيقولون هوذا انسان اكول و شريب خمر محب للعشارين و الخطاة و الحكمة تبررت من بنيها
يسوع شريب خمر هل تصدق اليهود هنا ؟

مرقص 3 : 22
3: 22 و اما الكتبة الذين نزلوا من اورشليم فقالوا ان معه بعلزبول و انه برئيس الشياطين يخرج الشياطين
يسوع يتعاون مع رئيس الشياطين بعلزبول شخصيا و بسببه يخرج الشياطين هل نصدق اليهود هنا ...........!!!!!!!

و هذا النص من يوحنا 8 : 48 :
8: 48 فاجاب اليهود و قالوا له السنا نقول حسنا انك سامري و بك شيطان
يسوع به شيطان هل نصدقهم لماذا تاخذ نص يثبت مذهبك وتهمل بقية النصوص اذا صدقت النص محل البحث عليك ان تصدق بقية النصوص .

و مرقص 3 :22
3: 21 و لما سمع اقرباؤه خرجوا ليمسكوه لانهم قالوا انه مختل
يسوع مختل ايضا و هناك الكثير من النصوص اختم بهذا النص من يوحنا

يو 8:41 انتم تعملون اعمال ابيكم.فقالوا له اننا لم نولد من زنا.لنا اب واحد وهو الله.
تهمة فاحشة ليسوع انه ابن زنا و من انجيل يوحنا و الله المستعان وحده ..............

رابعا :

هل اذا قال يسوع ان الله ابوه يثبت ذلك الوهيته النصوص التالية تنفى ذلك :

متى 5 : 48
5: 48 فكونوا انتم كاملين كما ان اباكم الذي في السماوات هو كامل
متى 6 : 1
6: 1 احترزوا من ان تصنعوا صدقتكم قدام الناس لكي ينظروكم و الا فليس لكم اجر عند ابيكم الذي في السماوات
متى 5 : 16
5: 16 فليضئ نوركم هكذا قدام الناس لكي يروا اعمالكم الحسنة و يمجدوا اباكم الذي في السماوات
يوحنا :

يو 8:41 انتم تعملون اعمال ابيكم.فقالوا له اننا لم نولد من زنا.لنا اب واحد وهو الله.
يقولون لهم اب واحد هو الله

خامسا :
الرد الخامس يعتمد على معرفة هل يسوع نقض السبت ام لم ينقض ...........
اذا كان لم ينقضه اذن لا معنى للنص و يكون الجزء الثانى ايضا لا معنى له و يكون مجرد افتراء او سوء فهم من اليهود يسجله كاتب انجيل يوحنا كما هو بدون تدخل من يسوع .
و هذا هو القول الراجح لان فعل الخير فى السبوت لا ضير فيه على حسب يسوع فى متى 12 : 11
12: 12 فالانسان كم هو افضل من الخروف اذا يحل فعل الخير في السبوت .

و اذا كان قد نقضه فهى خطيئة خطيرة فى العرف اليهودى جعلتهم يفقدوا اعصابهم و يحاولوا تلفيق تهمة له بادعائه الالوهية و هذا يجعل يسوع خاطئ و هذا غير مقبول فى عرفكم .


سادسا :
عن اليهود اقول باختصار انهم يحاولوا ان يلفقوا تهمة ليسوع حتى يقتلوه و يتخلصوا منه انظر العدد متى 26 : 4
26: 3 حينئذ اجتمع رؤساء الكهنة و الكتبة و شيوخ الشعب الى دار رئيس الكهنة الذي يدعى قيافا
26: 4 و تشاوروا لكي يمسكوا يسوع بمكر و يقتلوه
هل لاحظ كلمة بمكر هذه تحل الاشكال كله كما ترى فتامل ................
نص اخر لعلك لم تقتنع بعد :
مرقص 14 : 1

14: 1 و كان الفصح و ايام الفطير بعد يومين و كان رؤساء الكهنة و الكتبة يطلبون كيف يمسكونه بمكر و يقتلونه
اليهود يريدون ان يمسكوا يسوع بمكر او باى حلية حتى ادعاء انه قال انه اله او مساو لله

ساكتفى بهذا القدر لان النقطة واضحة من وجهة نظرى و بحثى فى هذا العدد طويل و موجود اذا طلبت اى تفصيل ..........................

النتيجة هذا العدد لا يصلح فى اثبات الوهية ليسوع ............................




اشكرك و فى انتظار بقية ردك .......................



الاخ العزيز ابن العرب

تحية و احترام ارجو ان تكون بخير

تقول :
لكن هناك شروط مهمة تجعل من البحث بحثاً وترفعه إلى مستوى مقبول أكاديمياً. من بين هذه الشروط ان يترفع البحث عن الأحكام المسبقة وأن يكون نقيّاً وخالياً العواطف ومن الانتقادات التي لا تمت إلى البحث بصلة.

الرد
كلامك صحيح و البحث يكون بعد ان اخذ كل المناقشة فى الاعتبار ربما لم تلاحظ بعد طول هذه السنوات انى اضع ابحاثى للمناقشة الجادة و على ضوء المناقشة انقح و اغير فى البحث و ربما احذف ما قد يكون خطأ هذا اسلوبى من سنوات ................... و سترى بعد قليل انى استفدت منك شخصيا فى جزئية فى هذا البحث .

تقول :

لقب "ابن الإنسان" في عرف المسيحيين عامة وأخصائيي الكتاب المقدس واللاهوتيين تحديداً، هو لفظ أقوى وأكثر دلالة على ألوهية المسيح منه لقب "ابن الله". فأن تطلق لقب ابن الله، كما تفضلتم هو لفظ عام، له أكثر من دلالة - وإن كانت دلالته بالنسبة لشخص يسوع بن مريم، خاصة ومميزة وواضحة من الكتاب المقدس، لكن المميز في لفظة "ابن الإنسان"، أنها لفظة منفردة وفريدة استخدمها الروح القدس في إشارة واضحة وجلية للفظة وردت في العهد القديم في مضمون مسياني تعطي لصاحبها صفات إلهيّة لا تمت للبشر. يمكن مراجعتها في سفر دانيال الإصحاح السابع.


الرد :
تقول ابن الله لفظ عام اذن باختصار لا يصلح لاثبات الوهية و تقول ان اللفظ له اكثر من دلالة اذن من الصعب الاعتماد عليه فى اثبات الوهية .......................

اما ابن الانسان فقد ذكرت لك بعض الموجود عندى فى هذا المصطلح :

19ليس الله انسانا فيكذب.ولا ابن انسان فيندم.هل يقول ولا يفعل او يتكلم ولا يفي.

و هذا النص من ايوب

6 فكم بالحري الانسان الرمّة وابن آدم الدود

بالرجوع الى العبرى نجد المترجم العربى ترجم الكلمة ابن الانسان فى النص الاول و لكن نفس الكلمة ترجمها فى النص الثانى ابن ادم .
و اذا افترضنا حسن النية اذن ابن الانسان تعنى ابن ادم ..............

اذا اخذت المكتوب فى دانيال على انه نبؤة ان ابن الانسان ممكن ان يكون اله ماذا نصنع فى النص الذى يقول ان الله ليس ابن انسان ؟؟؟؟

ثم كيف تستشهد بسفر دانيال و انت تعلم جيدا و اقريت بذلك ربما تتذكر انى اعلم ان دانيال لم يكتب سفر دانيال فلا يصلح للاستشهاد لانه كما تعلم كتب بعد دانيال بمئات السنين.
و على احسن الفروض ابن الانسان لها اكثر من معنى فلا تصلح كذلك لاثبات الوهية .........

تقول :


لا أدري من هو تادرس ملطي ولا شك أنه مسيحي خالص النية. لكن تفسيره لنص متى سطحي للغاية ولم يقترب بتاتاً من مضمون التجربة. لأن التجربة المذكورة في إنجيل متى لها دلالات لاهوتية عميقة لا علاقة لها بإبليس لا من قريب ولا من بعيد، فالإنجيل غير معني بإيمان إبليس من عدمه، بل المعني فعلاً من هذه التجارب هو "الإنسان".

الرد : تادرس ملط يعرفه كل زملائك هنا و لكن هذا ليس مهما لان تادرس هذا ينقل عن جيروم اذن تفسير جيروم هو السطحى وليس تفسير تادرس .

اما تفسير التجربة فلك مطلق الحرية ان تفسرها كما تشاء و لكن تفسيرى لها الذى وضحته هو ما افهمه .


تقول :


وليس صحيحاً أن إبليس هو أول من ذكر أن المسيح هو ابن الله. رغم أن هذه الحقيقة ولو صحت فلا تعيب إيماننا البتة. ولكن أول من ذكرها القديس مرقس في فاتحة إنجيله حين قال: «بدء بشارة المسيح ابن الله» (مرقس 1، 1)

و الرد:

ملاحظة ذكية جدا منك انت تعتبر ان انجيل مرقص كتب قبل انجيل متى و لكن انا اجد ان متى يوضع اولا فلذلك ذكرت ما ذكرته عموما بمراجعة انجيل مرقص لم يتغير الموقف كثيرا و لكن اعدك ان اضع فى البحث النهائى الفقرة التالية :

و قد نبهنى صديق الى ان انجيل مرقص كتب قبل متى اى ان ابليس ليس هو اول من قال هذا العدد بمراجعة انجيل مرقص اتضح ان اول من قال هذا المصطلح هو ارواح نجسة:
3: 11 و الارواح النجسة حينما نظرته خرت له و صرخت قائلة انك انت ابن الله
طبعا بعد حذف العدد الاول من مرقص لانه محرف كما ذكرت فى البحث الاصلى.









و الان المدعو فانس :


ملاحظة مبدئية هذا الشخص ذكر اسمى eeww2000 اكثر من عشرين مرة فى رده و انا ادعى انى خبير نفسانى و يبدو واضحا ان هذا الاسم يؤرقه و يسبب له ازعاج من اول لحظة و كان عنده فرصة لمناقشتى و بيان اخطائى لكنه اخذ الطريق السهل و لن ارد عليه و انا قادر بعون الله ان اهزمه حتى فى مجال السخرية و التفاهة و .......

عموما سنرد على كل ما له علاقة بالموضوع لاثبت انه اختار هذه الطريقة لافلاسه كما سوف نرى بعون الله :


اول نقطة تخص الموضوع جديرة بالمناقشة هى افتتاحية انجيل مرقص التى اقول انها محرفة و قلت انها غير موجودة فى النسخة السينائية .

و اقتباسك من بروس لا يوضح للقارىء العادى ان بروس يعترف بهذا الغياب انظر الطريقة البهلوانية التى وضع بها النص :


فيتضح ان القراءة الحالية مؤيدة بقوة الي ابعد حد (extremely strong ) و يقدم (بروس )اقتراحاته لتفسير الغياب او ترجيحه .

اذن بروس يعترف بغياب النص و هذا يثبت ان المخطوطة السينائية محرفة و هى المخطوطة التى يضعها كل النصارى على راس المخطوطات و يقول عنها عبد المسيح بسيط انها دقيقة بدرجة مذهلة .

اما انا فيكفينى انها غير موجودة فى مخطوطة ما حتى اعتبر النص محرف و ساضع لك قريبا صور للترجمات الحديثة التى حذفت كلها هذا المصطلح من الافتتاحية و لكن هذا سيكون فى الجزء الثامن من موضوع لا يزال التحريف مستمرا و منتدى الجامع يملك حصريا حقوق نشر هذا الجزء .

انت و بروس تعترفوا ان المصطلح غير موجود فى المخطوطة السينائية و هذا كافى ...............و هذا ما قلته
احذف المخطوطة السينائية من قائمة المخطوطات التى تثق بها و اخبرك انك لن تستمر طويلا و تجد نفسك حذفت جميع المخطوطات .


و الان الطامة الكبرى و المصيبة التى اوقعت فيها زملائك المؤمنين بالكتاب المقدس .

تقول :

أيوب عن أبي قلابة عن أنس بلفظ : أمر بلال أن يشفع الأذان ويوتر الإقامة
رواه مسلم في صحيحه 2/3 ( 378 )

إلا أن أيوب روى الحديث بالسند والمتن السابقين
أمر بلال أن يشفع الأذان وأن يوتر الإقامة إلا الإقامة
فزاد فيه : (( إلا الإقامة ))
رواه البخارى 1/158 ( 607 )


هذا مجرد مثال واحد
و في هذا المثال لا يخلو الامر من ان يكون محمد قد استثنى الاقامة او لم يفعل
فان كان قد استثنى الاقامة – وهو اختيار ابن حجر( انظر فتح الباري 2/83 ) -- فما تفسير تفرد ايوب وحده بهذا الاستثناء ؟
لم لم يرو عن مالك غيره هذا الاستثناء و قد روى من عدة طرق غير ايوب ؟

و ان ما كان محمد قد استثنى – و هو اختيار ابن منده و ابو محمد الاصيلي (المرجع السابق ) - فمن الذي اضاف هذا السياق في نص محمد اذا ؟

فان كان عند (eeww2000 ) و مهلليه ان نقص جزئية في (السينائية ) هو دليل علي عدم وجودها
فلا يخلو ان يكون النقص في رواية مسلم عن ايوب و في باقى الروايات عن مالك دليلا عن غياب زيادة ايوب

انتهى الاقتباس
و الرد

عندى قاعدة تعلمتها من المحاورات عندما اجد محاورى يكتب عن احاديث او ايات قرانية فى موضوع عن الكتاب المقدس اعرف انه مفلس و انى اسير فى الطريق الصحيح لان ذكر احاديث اسلامية يعتبر اعتراف منه بطرحى الاصلى و يحاول ان يدافع بهذه الطريقة المفلسة.


و طبعا لن ارد على ذلك ليس فقط لانه ليس مكانه بل لانه لن يجعل المخطوطة السينائية غير محرفة و لن يجعل يسوع ابن لله بمعنى اله و الله المستعان وحده .

و لكن اين المصيبة هذا الكلام معتاد و لم يات بجديد المصيبة هى ان الاستاذ يساوى بين كتب الاحاديث و بين كتابه المقدس .و هذا ما اقوله انا شخصيا لا تقارنوا بين القران و الكتاب المقدس لان القران اعلى من ذلك بكثير بل قارنوا بين الكتاب المقدس و بين كتب الاحاديث طبعا حتى هذه المقارنة لن تكون فى صالح الكتاب المقدس و لكن الشاب الهمام يساوى بينها عنده حق لانها كتب كتبها بشر و ليست من عند الله .


طبعا المقارنة ستكون فى صالح كتب الاحاديث لان من كتبها يحترم نفسه و يحترم دينه و يتوخى الحرص و يلذل قصارى جهده لتحقيق سند النصوص و كل هذا منعدم فيمن يكتب الكتاب المقدس .

و هذا ما يختم به كلامه :
يسعدنى ان ادخل نفس الشعور و الفخر في انفس الفريق المقابل فها الدليل علي تحريف البخارى و سنن ابي داؤد بين اياديهم.

لسان حاله يريد ان يقول صحيح عندنا تحريف فى المخطوطة السينائية لكن انت عندكم تحريف فى البخارى
و اخبره انه على الاقل نحن نعرف من كتب البخارى فهل تعرف انت و بروس معلمك من كتب المخطوطة السينائية و عن اى مخطوطة نقلها و كم تصحيح يوجد بها و من الذى صحح و باى حق فعل ذلك.

و اقول لك

افتح موضوع و اجعل عنوانه لايزال تحريف البخارى و سنن ابو داود مستمرا و اذكر ادلتك و لن يلتفت اليك احد و ستصبح اضحوكة المنتديات.............اشفق عليك فعلا

و هكذا انقلب السحر على الساحر

تقول :
و اترك الكرة في ملعبك ايها الزميل . في انتظار رد فعلك و الذي سيحدد مصير الحوار معك .......

و اطلب منك رجاءا عندما تنقل مداخلتى الا تذكر اسمى في المنتديات التى ستكتب فيها الرد
اجعله ردا بصفتى التى تراها مناسبة من وجهة نظرك ولا تكتب الاسم

الرد :
اسمك الذى اخترته لك من اول لحظة هو فانس لعلك لا تعرف معناه حتى الان ......................

عموما لى عودة فى عطلة نهاية الاسبوع للرد على ما قد اكون قد سهوت عنه و شكرا للجميع حتى فانس




و الحمد لله رب العالمين