Array
Arrayهذا الأثر يبين لك أنه ما كان بعد الموت ولكن حال الإغماءة، والذي بعده يبين لك أنها ما قالت من ذاك شيئا بعد موته.[/quote]
هل تقصد أن ما لا يليق بالمؤمن يكون حلالًا في وقت وحرامًا في وقت آخر. هل حلال على الأهل النواح على المريض أو من يحتضر فإذا مات حُرِّمَ عليهم هذا الفعل؟؟؟!!!! هل تفكرون بهذه الطريقة؟؟؟!!![/quote]
أولا: نواحها كان في ذكر محاسنه لا ما كان في السوء كما كانت عادة أهل الجاهلية من ذكر القتل والتقتيل وسفك الدماء والاعتداء على الحرمات على أنها من المكرمات.
ثانيا: قد لا يكون المرء عالما بالنهي ثم يعلم به بعد ذاك، وقد علمت بالنص القاطع الصريح أنها لم تنح بعد موته عليه، وهذا يدلك دلالة قاطعة على أحد أمرين اثنين يعلمهاما أهل الفقه والبحث في هذا إما أنه نهاها عن هذا أو غيره فانتهت، أو أن النوح جائز فيما لا يكون بعد الموت، أو جواز النوح في حال الشهيد، أو أنه كان فيما لا يعيب.

المهم أن الحادثة التي استشهدت بها لم تثبت ما كنت تنوي إثباته، ولكن قطعت بأنك صاحب تدليس وهوى.