اقتباس:القصة كما تبين لي هي انك تخلط ، كما سبق ان قلت لك ، بين البعد الفلسفي و البعد الواقعي للمسالة .

لم أفهم أين المشكلة! هل محاولة تطبيق النظرية (الفلسفية) على أرض الواقع يعتبر خلطاً؟
هل تقول أن النظريات (الفلسفية) مكانها الكتب فقط وليست قابلة للتطبيق على أرض الواقع؟
من المنطقي أن يبدأ صاحب النظرية (الفلسفية) بتطبيقها على نفسه قبل أن يحاول نشرها وإقناع الآخرين بها.

في مداخلة سابقة حاولنا التفريق بين أمرين: مبررات التمسك بالحياة من جهة، ومبررات الانتحار من جهة أخرى. ولكن التداخل بين الأمرين فرض نفسه حتى أصبح الكلام عن أحدهما يقود تلقائياً إلى مناقشة الآخر.
وطالما أننا فشلنا (حتى الآن) في إيجاد مبررات كافية للتمسك بالحياة، يمكننا البحث عن مبررات الخيار الآخر (الانتحار).
قلنا أن غياب مبررات التمسك بالحياة قد يكون مبرراً كافياً للانتحار. إلا أن هذا الكلام لا يبدو دقيقاً، فقرار الانتحار - مثله مثل أي قرار آخر - لا يكون صائباً إلا إذا توفرت له الدوافع والأسباب التي تبرر اتخاذه.
ولكن ...
كيف نستطيع تقييم هذه الدوافع والأسباب؟
متى تكون هذه الدافع والأسباب كافية لتبرير قرار الانتحار؟
المرض؟ الألم النفسي؟ المعاناة؟
ما درجة المرض أو الألم أو المعاناة التي يمكن تحملها قبل أن يصبح قرار الانتحار مبرراً (بفتح الراء)؟
وإذا أخذنا بالاعتبار أن الحياة خاوية وعبثية ولا يوجد ما يبرر التمسك بها، لماذ نتحمل أي قدر - وإن كان صغيراً - من الألم؟
ألا يكفي الصداع المزمن أو قرحة المعدة أو فقدان عزيز (غير الحبيب) لتبرير قرار الانتحار؟
الزميل نبيل يقول أن الألم والموت يمكن السيطرة عليهما، ولكن هذا كلام نظري بعيد عن الواقع. فما نراه اليوم عكس هذه النظرة المتفائلة، حيث الآلام والمعاناة والموت في تزايد مستمر. الطب نفسه أصبح سبباً في المعاناة والموت، انظر إلى الأخطاء الطبية، بل حتى عندما ينجح الأطباء في تأجيل موت المريض قد تتحول حياته إلى قائمة طويلة من الممنوعات التي تـُفقدها قيمتها المأمولة.

بالعودة إلى مداخلة الزميل Awarfie عن الأزمة الوجودية، بحثت في الإنترنت عن الوجودية و العدمية فوجدت الكثير من المقالات المثيرة في ويكيبيديا وغيره من المواقع المهتمة بالفلسفة.
سأحاول فهم ما يتيسر لي من هاتين الفلسفتين وعلاقتهما بموضوعنا هذا. ومرحباً بأي مشاركة تبسط لنا ما قد يصعب فهمه.

تحياتي.