تحليل هادئ كالعادة عزيزي الصفى
اتمنى ان اراجعه بروية و لكن على الاقل و ان تعاملنا على اساس صحته
فربما يهدئ هذا من الزميل
و يقنعه بأن الربط الهمجي بين القران و الانجيل غير مطلوب
و بأنه يجب ان يتعامل مع النص الانجيلي كما هو باستخدام العقل ان اراد

فالزميل ينطلق من نقطة
Arrayاكرر اليهود اتهموا يسوع قد تقول بعد صعوده او قبل ذلك فلا فرق المهم حدث اتهام و القران هو الذى دافع عن المسيح .[/quote]
لا يهم !!!!
مع ان الحوار هو ( هل اتهم اليهود المسيح اثناء حياته ؟)
و الان لا يهم !!!

ان قرر الزميل ان يتعلم من الصفى فها هو يقرأ
و ها هو يدرك ان القران دافع عن المسيح متى ؟
هل بقول الطفل في المهد دافع عن اتهام اليهود بعد الصعود ؟
هل هذا ما يقتنع به الزميل ؟


يقول ( القران هو الذي دافع )
اولم يذكر الانجيل تلك الحقيقة ؟
اولا يقرأ عن الميلاد العذراوي
عن توضيح الملاك ليوسف
هذا بخصوص الموقف الاول في عرف الصفى

و الحادث الثاني هو خارج اطار الانجيل اساسا
و اوريجين هو من دافع ضد كلسوس
و هكذا نذكر الزميل ان اوريجين هو السابق علي القران


اعتبر ان الامور تتضح كثيرا الان



قول اليهود في نسب المسيح الي يوسف قاطع من الايات الانجيلية المذكورة
و كل مناسبات الانجيل التى اخذها الزميل ضعيفة جدا و منعدمة ان شئنا في تقوية ادعاءه
و عليه ان يختار اقوى ادلته كما قلت من قبل لنناقشها ( ان كان يظن ان في هذه الادلة اي نوع من انواع القوة )

و قد اتى شيخنا الصفى بجمل محورية

Arrayو هنا لا يفهم من النص القراني ما ذهب اليه منتقدو القران في ظنهم و اتهامهم بان القران قد اخطأ في القول بان اليهود اتهموا مريم.

فالقران الكريم بقوله ( قومها) كان يقصد اهلها و ليس كل اليهود اذا يستحيل ان ياتي شخص الى كل البلد و كل الشعب في كل قرية او مدينة , و لكن المنطق ان ياتي الى اهل بيته.[/quote]


هذا هو الكلام المنطقى في الحديث عن القران
هذا كلام ينفى منطقيا امكانية انتشار خبر اتهام المسيح
ينفى منطقيا ان اليهود اثناء حياة فرد عظيم - على اقل تقدير - يمكنهم ببساطة التعجب من ان بشريا يأتي بكل ما يفعل و يكون ذلك دليلا على انه ( بشرى ايضا و لكن متهم النسب )
هذا الكلام منطقى جدا - ان صح - في التعامل مع هذه القضية

فهو خير من ان تصدم بقول الزميل الرائع ee

Array( يظن دليل على انه لا يظن )[/quote]


شكرا لتدخلك الصفى
و تحياتي