الدكتور رائق
تفضلت بالقول:
..............
قول : قانون الاسلام يعلمه الاطفال قبل الكبار ان شتم الرسول الاعظم حكمه القتل
و هو اقدم على فعلته ظنا منه ان لا حسيب عليه و لا رقيب و الا لما فعل لانه اجبن من ان يفعل
و قد صدر عليه الحكم و الحمد لله .

من سن هذا القنون؟
ومن شرعه ؟
ومتى؟ واين؟
والاهم لماذا؟
أخوفا على محمد وربه؟
ام خوفا على محبيه
فان كان خوفا على محمد فلمحمد رب يحميه وان كان على ربه فلاحول ولاقوة الا به
وان كان خوفا على محبيهفليردو على الشتامين بالزهور؟ البس افضل؟
واذاكان شتمه احدهم لعلة غير خاصه بمحمد فلماذا يعد ذلك شتما واهانة لمحمد انه - في هذه الحاله اهانة لمن شتم نفسه ؟
وان كان شتمه لعلة خاصة في محمد كالقول ان الزواج بقاصر غير لائق فيمكن رد الحجه بالحجه لااكثر ولا اقل
اخشى ما اخشاه ان صورة علي البهيه بلون البشره البيضاء والعينان الخضروان ليست له بل لقيصر ؟ ارجو ان تبحث عن المصور الذي اخذ الصوره - حينها- لعله كان في دمشق وليس مكه
ام ان الفتى ليس لها؟
..........
الجواب:
الجواب على من سن هذا القانون و متى و اين اعتقد اننا فى غنى هنا عن جداله لان الحوار سيتحول الى دينى .
اما لماذا فاجيبك حسب علمى .
العلاقة بين الاسلام و الكفر وصلت الى حد يكون او لا يكون و الذى اوجد هذه العلاقة هو الكفر و ليس الاسلام .
الاسلام نشا فى محيط شديد الكفر و لم يلق الاسلام من الكفار الا العداء و محاولات الابادة و الاعدام معنويا و اقتصاديا بل و فيزيائيا بالرغم من ان الاسلام لم يدع ابدا الى افناء الكفر و تصفيته بالقوة الا فى مراحل متاخرة عندما اثبت الكفر انه لن يتعايش سلميا مع الاسلام ابدا و لن يكتف الا بالقضاء على الاسلام .
و بالرغم من انتقال المسلمين و هجرتهم مع الرسول الاعظم الا ان الكفر ظل يلاحقهم يبغى القضاء على الاسلام .
فتحول الصراع الى صراع وجود ليس فى منطقة محددة الخروج منها ينهى الازمة بل صراع فى كل ارجاء الارض و المسؤول عن هذا التحول فى الصراع هو الكفر كما وضحنا بملاحقته للمسلمين فى كل مكان ذهبوا اليه كالحبشة مثلا
بل ان الكفر طور صراعه لدرجة افناء اهل الكفر الذين لا يرون اشكالية فى التحالف مع الاسلام و التعايش السلمى اذ اعتدى الكفار على قبائل كافرة كل ذنبها انها تحالفت مع المسلمين كجيران و اوجدت معهم علاقات حسنة سلمية تعايشية و هذا الاعتداء كان من اسباب انهيار صلح الحديبية .
و تجربة الاسلام مع الكفار فى مختلف الارجاء كانت تجربة واضحة بان الكفر لا يقبل الاسلام ابدا فى التعايش السلمى لان الكفر ظلم و تعدى بل هو مبنى على الظلم فكيف يقبل الحق و كيف يرضى الظلام بظهور النور الذى سيكون سببا لتلاشى الظلام ؟؟؟؟
و هكذا اثبت الكفر ان معركته مع الاسلام معركة وجود و لكن ................................
المبدا الاسلامى انه لا يؤاخذ بالخطا و النسيان و الجهل
نحن كمسلمين لا نستطيع محاسبة الانسان على كفره الا ان يثبت بالدليل القاطع علمه للحق و تنكره له .
يعنى لا نستطيع محاسبة انسان لم يدخل الاسلام لاننا لا نشق عن صدره فنعلم هل هو مقتنع بالحق و لكنه منكر له ام لا ؟؟؟؟؟؟ فربما ان هذا الانسان راى منى او من غيرى ما شوه صورة الاسلام و ربما تعرض للتضليل فهو مستضعف فكريا من وجهة نظر اسلامية فالقدرة على الاقناع فعليا موجودة فى الرسل و الانبياء و لذلك اهلك الله من التقوا الرسل و الانبياء و لم يؤمنوا لان الاقناع تحقق و لكن استمر التنكر عن علم و يقين لا عن جهل و شك.
بينما فى حالة اعلان الانسان اعترافه بان الله الهه و ان الرسول الاعظم محمد صلى الله عليه و اله رسول الله و بعد ذلك يشتمه و يهينه لغاية مادية فهذا المخلوق شتم الاله و شتم كل القيم .
رشدى قدم نفسه للعالم كمسلم غير خارج من الاسلام ليضلل العالم بان نظريته المنحرفة منبثقة من نظرته للاسلام كمسلم
فبما انه مسلم عند ارتكابه هذا الفعل فان حد الاسلام يطبق عليه .
بالنسبة للخوف
فالفتوى ليست خوفا انما هى تطبيق لشرط تحقق و هو ان هذا الشخص ضال يعمل مع شبكة عالمية على تزوير حقائق تاريخية و تاريخ مليار انسان على الارض .
اما بالنسبة للحوار
فبماذا تحاور شتاما مزورا يروى دون اى اصل سوى المخيلة المريضة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اين الحوار ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ و بماذا تحاوره ؟؟؟؟؟ و ما الفكرة التى يطرحها لتناقشه فيها ؟؟؟؟؟
بالنسبة للتسامح فان التسامح يكون من القادر على العفو و التسامح ان تراجع المقدور عليه
و لكن رشدى اختبا وراء قوى الاستكبار و لذلك فانه سيلقى ما هو شر من القتل
سيلقى الذل و المهانة و الخوف و بعد ذلك سيطبق فيه حكم الله بقدرة الله و مشيئته .

بالنسبة للصورة عزيزى لا ادرى اين العيون الخضر و اين البياض
ثم ان الرسم ليس للامام على عليه السلام بل للامام الحسين عليه السلام

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار