استاذ بيبو
عبد المسيح يسير في خط مختلف عنى
و انت تسير في خط ثالث مختلف عن كلينا

خصصتنى بقولك
Arrayحضرتك لو تلاحظ النص يقول حينئذ تم ما قيل بارميا والرد فى تلك النقطة يشمل الرد على الاستاذ هونى ايضا
النص يقول تم ما قيل بارميا اى ان النص موجود فى ارميا
ثانيا تم ما قيل بارميا النبى القائل بارميا النبى القائل بارميا النبى القائل
يعنى باختصار النص بارميا وقائل النص هو ايضا ارميا النبى [/quote]

مضيفا على ال ( باء ) اللون الاحمر
و هنا انت تختصر لفظتي ( سفر ارميا ) في ( ارميا ) و هذه ملاحظة ساستخدمها لاحقا
و الشاهد هنا ان ( ما قيل ب ) هي ترجمة ل what was spoken by Jeremiah

ف (ب ) هنا تعنى بواسطة
و ليست ( في كتاب ) كما قد توهم الترجمة العربية
و هذا يسقط تعقيبك بان معنى الجملة (ان النص مكتوب في ( سفر ارميا ))
فلا يوجد مثل هذا الاشتراط


تقول
Arrayيا سادة هذه الامور والاحداث حدثت بالفعل ايام النبى ارميا [/quote]
لا يهم هل هذه الامور حدثت ام ستحدث في زمن لاحق

في اللغة قسم البلاغة ستجد (التورية ) و هي ايراد لفظ مشترك يثير الذهن اول ما يثير الي معنى قريب و لكن المقصود هو البعيد ( و كلاهما صحيح )

فإن اعتبرنا البلاغة ( امتيازا ) لغويا
وان اعتبرنا جدلا ان الامور الواردة في النبوءة قد تحققت سابقا
فان القديس متى بحذق شديد او بوحى سديد قد ربط بين الحادثتين مبينا القصد الخلاصى من الكتب المقدسة و اقوال الانبياء


تقول
Arrayاذن يا سيدى عبد المسيح متى حسب كتب القساوسة المسيحين اخطأ فى النسخ لان اختلط عليه الامر ما بين زكريا وارميا باليونانية[/quote]

من قال ان الخطأ - بفرض وجوده و هو ما لم يقرره اي من محاوريك - هو من القديس متى ؟
يشير صاحب المقال الى احتمال ذهب اليه البعض و هو خطأ محتمل من نساخ العهد الجديد و ليس من القديس متى
و اعجب بك تتصيد كلمة من ردود قدمها من تقتبس عنه

فكان رده الاول ( النبوءة من زكريا و اسم ارميا اطلق اصطلاحا على ذلك القسم النبوى )
و هذا يعيدنا الي ما اشرت اليه سابقا

رغبتك في اسقاط ( سفر ارميا ) على ( ما قيل بارميا ) جعلتك تختصر الكتاب في صاحبه
اي ان المفترض أن يقال : ما ( كتب ) ( في ) ( سفر ) ارميا
افترضت ان تغير ( كتب ) الي(قيل )
و (في ) الي (ب)
و حذف نوع المكتوب فيه ( سفر )
على اساس ان اسم النبى يطلق اصطلاحا على كتابه
فان كان هذا التصرف من جانبك ( شئ طبيعي و بديهي )
فلا يوجد ما يدعو للاستغراب ان اصطلح تسمية كتب الانبياء باسم السفر الاول ( ارميا )

و بالتالي فان نص القديس متى سيحمل معنى ( ما كتب في قسم ارميا ) اكثر من ( ما كتب في كتاب ارميا )
و هذا لم يكن اختيار عبد المسيح اصلا و لكنك تطرقت اليه فلزم التعقيب


و كان رد القس الثاني ( خطأ من النساخ )
و هذا فقط ما اخذته كحقيقة و نسبتها الي القديس متى لا كما قصد القس و هذا تصرف غير مبرر

و رد القس الثالث هو ( ان ارميا هو اصل كلام زكريا) و الذي اعقبه بقوله
فاستشهاد البشير متى بإرميا هو في محله على أي حالة كانت

و بهذه الجملة يثبت القس صحة الكتابة ( ارميا ) و بالتالي يسقط الرد رقم (2) من ردوده و يقدم تفسيرا نقله عن بعض العلماء

فيظهر مما سبق انك تتهم المسيحية بكلام قس لم تعيه جيدا بل و اختار القس غيره بعد ذلك عندما اثبت القراءة ( ارميا )




لم تقدم ما يدلل على اشتراط الكتابة بحسب نص القديس متى
اقتباسك من القس منيس لا يضير مداخلة عبد المسيح
تعليقك على كلام القس منيس لا علاقة له بكلام القس نفسه
مسألة تحقيق نبوءة في زمنها ثم في زمن لاحق - إن صحت - لا تسقط من قيمة التحقيق المتأخر ابدا بل تثريه مثلما تثرى ( التورية ) النص اللغوي

تحياتي