Arrayهناك تطبيقات عملية لنظرية التطور باستعمال ميكانيكيات الانتقاء الطبيعي و التغيرات الجينية ليست مبنية فقط على "التشابه". مثلا يعتمد تجار الحيوانات الاليفة على تطوير الصفات المرغوب فيها بانتقاء الازواج المناسبة للعملية الجنسية و يتم ذلك على مراحل و بأجيال. هكذا تم تطوير الكثير من انواع الكلاب المختلفة مثلا. يستعمل العلماء التغيرات الجينية في انتاج انواع كثيرة من البكتيريا و غيرها في مجال تطوير الادوية. علماء الزراعة يقومون بعمليات لقاح مدروسة بين انواع مختلفة من النباتات لانتاج اجناس جديدة فيها صفات مرغوب بها تجاريا. الخبراء في مجال البرامج الحاسوبية يستعملون مبادئ الانتقاء و التغيرات ايضا.

على كل حال فالنقطة التي أردت الاشارة اليها هي أن الفوائد العملية ليست دائما الحكم في قيمة النظرية العلمية. اذا كنا نتكلم عن الوصول للحقيقة، فقد أفادنا العلم في هذا المجال بكشف حقيقة أصل الانسان مثلا.[/quote]

أتمنى أن تحترم عقولنا :

1- لو كنت تعرف "راعي غنم" او سبق لك أن رأيت أحدهم ، فستجدهم - وهم البدو الذين لا يعلمون رجلا اسمه دارون- يقومون بعمليات تحسين النسل هذه.

عملية تحسين النسل ، أمر مختلف تماما عن التطور ، والذي يقوم به ، لا يعتمد في ذلك على التطور.

فعمليات تحسين الانتاج موجودة في العالم قبل أن يخلق دارون نفسه . فكيف يسبق التطبيق النظرية ؟

يبدو انك تخلط بين الممارسة وتفسيرها. فتحسين النسل ممارسة زراعية ورعوية موجودة منذ القدم ، وهناك امثال شعبية كثيرة تدل على هذا المعنى .

نظرية التطور ، تفسر عمليات التحسين وتقول ان السبب في خروج كائنات ذات صفات افضل هو قانون الانتخاب الطبيعي .

وهذا كلام لا يعدو كونه لغوا ، فهو ليس انتخابا طبيعيا ، لأنه بفعل فاعل. وثانيا يعلمنا مندل أن المسألة مسالة احتمالات .. فليس شرطا أنك اذا زاوجت حصانا قويا بفرس رشيقة ان ينتج لك مهرة رائعة ، وانما احتمالات ذلك تكون مرتفعة .

فتحسين النسل تعتمد كليّا على قوانين الوراثة الجينية ، العدوّة اللدود للنظرية الداروينية، ولا تعتمد أبدا على "الطفرات الجينية".


أخيرا عمليات التحسيل لا تعدو ان تكون عملية تحسين داخل النوع نفسه ، فلم نسمع أبدا ان هناك من زاوج بين حصان وفرس ، فولدت لهم فأرا .


2- اما التلاعب بالجينات ، فهو تلاعب بقوانين الوراثة . وطالما انك تسمع كلمة "وراثة" فانت قطعا خارج مجال نظرية دارون.

3- انت تخلط بين امرين اثنين : بين الانتقاء الواعي المدروس ، وبين الانتقاء الطبيعي .

انت مثلا تنفي الاستدلال على ان هذا الكون مخلوق ، لانه منظوم ، وذلك استنادا على ان الكتاب ، ولانه منظوم ، فهو من قبل كاتب.

انت تستخف بهذا الاستدلال ، بينما في الجانب الاخر تستدل على ان الانتقاء الطبيعي موجود ، قياسا على انتقاءات "علمية مدروسة" ، وهنا انا استعير الفاظك بالمناسبة.

كون الانتقاء امر يقوم به البشر وادى الى نتائج مفيدة ، هذا لا يعني انه قانون ناظم للكون !

4- كيف مات الحسن بن علي ؟

هذا حدث ينتمي إلى الماضي. هناك من يقول انه مات مسموما ، وهنا من يقول انه مات حتف أنفه.

كيف نستطيع معرفة أمر يقبع في الماضي ؟

تاتي القاعدة الذهبية لتقول : "لا تاريخ إلا بعهد أو بأثر".

وتفسير أن أصل الانسان يعود لكائن قبله ، هو تفسير لا يوجد شيء يمنع حدوثه . لكنه هل حدث فعلا ؟ لا يوجد عالم يحترم معنى العلم يجزم بذلك كما تجزم به انت ويقول انه حقيقة.

كل ما هنالك أنه التفسير العلمي الوحيد ، وكونه تفسيرا علميا : 1- لا يعني انه حقيقة. 2- ويعني أنه قابل للاثبات للتجربة. (ومن هنا اكتسب علميته).

التفسير الغير قابل للتجربة ، لا يعني أنه تفسير مرفوض أبدا، انما هو فقط تفسير غير علمي . هذا كلام لا يقول به عاقل ، هناك تفسيرات نقبلها لمجرد اننا نؤمن بصدق قائلها .. والايمان بصدق قائل ، لا يحتاج إلى دليل تجريبي ، إلا إذا كنت لا تثق به.


والاشكالية الكبيرة هنا ، اشكالية لغة ، فكلمة علم حصرت تماما في المنهج العلمي الغربي للفيزياء ، بينما هو أوسع من ذلك .

Arrayأنا لم أقل بالضرورة أن الرياضيات نموذج مطابق للواقع (أين قلتُ ذلك؟) أنا قلت أن معادلة فيثاغورس هي وصف للواقع ينطبق على المثلثات قائمة الزوايا، و بالتالي فهذا الوصف "حقيقة" لأنه ينطبق على الواقع.

حين تأتينا بأمثلة من الرياضيات لا تنطبق على الواقع، فهذه "حقيقة تجريدية"، و ليس "الحقيقة". من صفات الحقيقة التجريدية انها مشروطة بصحة عوامل نعرف احيانا انها غير صحيحة. [/quote]

وهذا كلام أبعد ما يكون عن الرياضيات الحديثة.

دعني أقولها لك بكلمة واحدة لا يوجد أبدا تطابق بين ما هو عقلي وما هو واقع. العقل والواقع يستحيل أن يتطابقا.

أما فيثاغورس ، فهو يصف فقط المثلثات القائمة الزاوية على سطح مستوي . اما المثلثات القائمة الزاوية على سطح كروي أو على سطح مخروطي ، فان كلام فيثاغورس عنها هو كلام "بلا معنى".

ماذا يقول هنري بونكاريه عن هذه المسألة ؟ يقول كلاما دقيقا : ’’ .... يمكن أن نرسم، بلا تمييز، على ورقة بيضاء، مستقيما أو دائرة. وفي المكان نعرف مثلثات مستقيمة الأضلاع يساوي مجموع زواياها قائمتين، ولكنا نعرف أيضا مثلثات منحنية الأضلاع يساوي مجموع زواياها أقل من قائمتين.ووجود تلك ليس أقل عرضة للشك منوجود هذه.

أن نعطي لأضلاع الأولى اسم "المستقيمات" معناه اعتماد الهندسة الأقليدية. وأن نعطي لأضلاع الثانية اسم المستقيمات معناه اعتماد الهندسة اللااقليدية. ذلك بحيث أن التساؤل عن أي هندسة نعتمد معناه: على أي خط يجدر بنا إطلاق اسم المستقيم؟ وبدهي أن التجربة لا يمكن أن تحل مشكلة كهذه.‘‘ ("قيمة العلم:41-42" )


فيبدو انك حتى الآن لم تتجاوز رياضيات أقليدس ، فالرياضيات كفت عن أن تكون ذات علاقة مع الواقع ، هي مجرد تعريفات ـ بناء عليها يقوم بنائك الرياضي.

اما خزعبلاتك : "الحقيقة التجريدية" و "الحقيقة" .. فهذه تبريرات العقلية الاسطورية التي تتملكك. فانت عندما اعيتك الحجّة رحت تجعل للحقيقة أنواع .. فهناك حقيقة تجريدية ، وهناك حقيقة نص ونص ، وهناك حقيقة حقيقة .. هل يقول هذا الكلام من لديه أدنى معرفة بالرياضيات ؟

هذه هي المشكلة التي أتحدث عنها ، أصحابنا من الملحدين ، يصرّون على أقنمة العلم ، وتحويله إلى مقدس .

Arrayالان المشكلة في وجهة النقاش التي أخذتَنا اليها هي انها تتجاهل حقيقة موقفي. أنا لم أقل ابدا ان العلم قادر على اظهار الحقيقة الكاملة، بل قلتُ أنه الاداة الوحيدة التي اثبتت نجاعتها نسبيا، لذلك فمن المنطقي ان نتمسك بها. الدين فشل فشلا ذريعا في اثبات أي فائدة يزعمها[/quote]

ها ها ها ..

لا يا حبيبي ، لم يكن هذا موقفك أبدا .. فكلمة نسبي واداة وحيدة ، لم تظهر إلا الآن .. تعالم واقرأ كلامك ..بمنطق من فمك أدينك :

تقول لا فضّ فوك :

"اذا كنا نتكلم عن الوصول للحقيقة، فقد أفادنا العلم في هذا المجال بكشف حقيقة أصل الانسان مثلا."

فأنت لا ترى ان العلم غير قادر على اظهار الحقيقة كامة ، بل ترى ان العلم أفادنا بكشف "حقيقة أصل الانسان".

أي أن "حقيقة أصل الانسان" بالنسبة لك ، ليست حقيقة ناقصة أو محتملة أو قابلة للنقض ، وذلك كله يرجع لفضل العلم العظيم.

هذه هي العبادة بأسمى معانيها .

Arrayالحقائق التي جاءنا بها العلم عن حقيقة الكون و الحياة و ظواهرهما، و التطبيقات العملية التي أعطانا إياها العلم من تطور طبي و تكنولوجي و اساليب مواصلات و اتصالات و غيرها، لا يوجد له بديل في تاريخ البشر و لن يوجد.[/quote]

فأنت تعتبر العلم قد جاءنا بـ"حقائق" .. ولم تذكر أبدا انها حقائق جزئية او حقائق محتملة ..

إذ أنه لا وجود لشيء اسمه "حقيق جزئي" .. توجد حقيقة ، وتوجد معرفة ناقصة. عندما تقول عن شيء انه حقيقة ماذا تقصد ؟

لن اجيب على هذا السؤال ، بل ساسختدم تعريفك الرائع للحقيقة ..

قلت : " الحقيقة هي درجة تعبير الوصف عن الواقع" .. وبعد مثال فيثاغورس الذي تجاوزته الرياضيات اللااوقليدية تقول : " فإذا كان الوصف مطابقا للواقع، فهو "حقيقة"، و ان لم يكن فهو كذبة او خطأ او خيال او هلوسة الخ."

فنحن هنا امام ثنائية أرسطية ، تعتمد المنطق الارسطي ... فإما هناك حقيقة أو لا ، والثالث مرفوع دائما .اما ان يتطابق الوصف مع الواقع، فيكون حقيقة.

واذا لم يتطابق ، ماذا يحدث ؟ هل نقول حقيقة جزئية أو حقيقة تجريدية ؟ يجيب لوجيكال بيقين المؤمن : لا بل هو " كذبة او خطأ او خيال او هلوسة الخ".

لهذا أقول أنك ضرر على العلم أكثر من المتدين .

فالمتدين لا يهمه العلم ولا يتخذه وسيلة للحقائق اليقينية ، وبالتالي يتعامل معه بذرائعية علمانية فريدة. أما الملحد ، فهو لن يقبل أبدا أن يأتي العلم بنقض نظرية داروين ، لماذا : لأنها حقيقة مريحة اجتماعيا بالنسبة إليه.


تستطيع البحث عن مخرج ، تستطيع نفي كل شيء ، فقديما قالوا : "إذا أردت ان تحاور شخصا مؤدلجا ، فعليك أن تثبت له وجود العالم أولا ".

وثق ثقة تامة ، أنك اذا استطعت تبرير كلامك هذا باي كلام ، فان ملفك يعج باليقينات ، فقط نضع اسمك وكلمة حقيقة ، وسنجد ملاييين الادلة التي تدل على انك ترى ان العلم يستطيع ايصالنا إلى مرحلة يتطابق فيها التصور مع الواقع. في حين ان العلم لم يؤكد الا على استحالة هذا التطابق ، وهذا هو المعنى العميق للحداثة الغربية.