عزيزنا الطنطاوي ..

كلما أعيته الحجّة ، بدأ يرمي غيره بالسفسطة.

عموما النقاش ليس هل النظرية الداروينية : صحيحة ام لا ، حقيقة أم لا .

النقاش يدور هل "النظرية العلمية" ، أي نظرية علمية، المطلوب منها ان تفصل بين الحق والباطل ؟ ام ان كل الذي ننتظره منها انها تتوفر على قدرة تفسيرية تمكننا من التنبؤ ، وتعيننا على الاستفادة من الظاهرة.

كون الداروينية لها قدرة تفسيرية جيدة للظاهرة ، لا يعني أنها حقيقة !

هذا كل ما اقوله ..

فنظام بطليموس ليس خاطئا .. بل هو لا يستوعب كل الظاهر ، انما فقط يستوعب جزءا منها ، ونظام كوبرينسكو وجاليليو اعم منه في استيعاب الظاهرة ..

وهذا لا يعني ابدا أن مجموعتنا الشمسية على النحو الذي ترسمها لنا هذه النظريات !

كل الذي اقوله : اننا لا نستطيع ادراك الواقع كما هو أبدا ، كل الذي نستطيعه هو تمثله من خلال نماذج عقلية ، تظل دائما عاجزة عن استيعاب كل تعقيدات الواقع.

اما اعتراضاتك ، فهي اعتراضات تحتمل الاستدلال بالمقلوب .. وإليك بيان ذلك :

Array-كل انواع الحياة تشهد وحدة في اليات التكاثر ، الايض ، توليد الطاقة ، هذا يدل انها نزلت كلها من نفس الكائن. لماذا لم يستخدم الله مخيلته في تنويع اليات الحياة ، خصوصاً انه وبعدم تنويعه هذا اعطي الفرصة لمن يريد استنتاج ان الحياة ذات جد واحد وان يده تعالي لم تتدخل ؟[/quote]

المشكلة العظيمة انك تتصور أن تحدر الكائنات من اصل واحد ، ان هذا يعني نفي لوجود الخالق !

الله يقول : "منها خلقناكم". فهو يقول عني انا وانت انه خلقنا ، ولكن هذا لا يتناقض ابدا مع كوني مولود من اب وام سبقونا .

فالخلق ليس عصا سحرية تضرب بها كتلة طين فتتحول الى كائن حي ، لم لا يكون الله خلق اصلا واحدا وخلق قوانين تطوره وجعله يتطور حتى يصل الى الانسان ؟ هل هناك ما يمنع ؟

ستقول لي الحجة السخيفة : لم لم يستخدم الله مخيلته ، ساقول لك : لانه لم يرد ذلك ! مخيلته وهو حر !

المشكلة انكم تصرون على معاملة القرآن كانه يقول بنظرية الخلق التوراتية ، في عملية استلاب فكري جماعي مهووس بالتبعية.

Array-انواع الحيوانات مرتبة بشكل مجاميع داخل مجاميع اكبر(مثلاً الانسان والرئيسيات من الثدييات التي هي بدورها من الفقاريات) ، هذا يتسق مع الاصل الواحد الذي تفرع مع الزمن وكل فرع تغير مع الزمن حتي وصلنا للتعددية القائمة حالياً. [/quote]

اما هذه المجاميع فهي ليست قانونا ناظما ، هي محض تصنيف ، قام به انسان ما ، ولم يبنه على التطور أو غيره ، انما بناه على التشابه في الخصائي الداخلية والخارجية.

واغبى انسان بالعالم ، يستطيع ان يميز ان الحمار والحصان يتشابهان اكثر من تشابه الحصان بالقرد !

فالتصنيف ، كاي تصنيف بالعالم ، الحاق شيء بشبيهه، ومثيله.

وكونه يتسق مع الاصل الواحد ، لا يعني ان هذا الاصل الواحد موجود. هذا كلام ليس علمي .
يحق لك ان تفترض اي فرضية في تفسير أي ظاهرة، لكنك لا تستطيع اقناعنا بها إلا بتجربة !

الظاهرة لا يمكن الاستدلال بها على الفرضية، فقط التجربة هي التي تثبت الفرضية. لا تحولها إلى حقيقة ، إنما فقط تجعل لها قوة تفسيرية ..

Array-الاحافير تنسجم مع التصنيف الحالي ، لم نجد مثلاً احافير لحيوانات يمكن اعتبارها شاذه عن الاصل الواحد. [/quote]

هذا دليل على حسن التصنيف وانه بني على خصائص تشابهية سليمة.
وليس دليلا على التطور.

Array-التغير في تركيب الاحافير ينسجم مع الزمن ، الاحافير ترينا تغيراً تدريجياً في التركيب والتعقيد فلم نشهد مثلاً كائناً معقداً في زمن اقدم من كائن ينتمي لنفس المجموعة ويملك تركيباً ابسط ، باختصار التعقد يزداد مع الزمن ، هذا ضد اسطورة الخلق الفجائي.(لو كنا وجدنا احافير لحيوانات ثديية في العصر الكامبري مثلاً لكان هذا دليلاً ضد التطور ولكن هذا لم يحدث). [/quote]

هذا ليس بدليل ، لأن ما نبنيه على الماضي هو ما نجده من احافير حفظتها لنا الطبيعة بعشوائية. فكوننا لم نجد شيئا مما تركته لنا الطبيعة ، فهذا لا يعني ان الشيء لم يكن موجودا.

عدم العثور على شيء ، لا يعني انعدامه.

Array-حيوانات كثيرة تظهر اعضاءً منمحية كانت عند اجدادها ولم يمحيها التطور تماماً وانما قلل من حجمها ، مثلاً ما فائدة الجناحين في الدجاجة؟ ما فائدة ان يولد انسان بذيل(ثلاث حالات سجلت في العلم حتي الان) ، ومافائدة رجلين في هيكل عظمي لحوت؟ [/quote]

هذه اسئلة مشروعة ، ولكنها لا تعني بحال انها تثبت التطور.

فعدم عثورنا على فائدة لاجنحة الدجاج او ارجل الحوت، لا يعني أنها بلا فائدة، فهذا قد يعني اننا ما زلنا نجهل فائدتها !
وايضا ، على فرض القطع بعدم فائدتها ، هذا لا يثبت التطور ، لأن لا شيء يضطرنا للقول أنه لابد لكل اعضاء الكائن ان تكون مفيدة .. لا يوجد شيء يضطرنا لذلك ، إلا إذا كنا نؤمن ان وجود هذا الكائن لم يكن عبثا وانما بتدبير خالق حكيم لا يخلق شيئا عبثا ، هنا ، في هذه الحالة، نقول : الله اعلم بفائدتها .

Array-التوزيع الجغرافي للحيوانات ينسجم مع المسار التطوري الذي وضعه العلماء : مثلاً لايوجد الكنغارو والكيسيات الاخري الا في استراليا ، ما الذي اجبر رب العالمين علي وضع هذا الحيوان هناك فقط ؟ بينما يستطيع التطور تفسير هذا بأن استراليا انعزلت عن بقية العالم في الوقت الذي كان يعيش نوعين من الثدييات :الكيسيات والمشيميات ، الكيسيات انقرضت من العالم لضعفها امام المشيميات ولم يحمها الا ان استراليا اخذت مجموعه منهم وابتعدت عن اسيا ، وبالفعل استطاع العلماء عمل مضاهاة بين زمن انفصال استراليا والزمن الذي عاش فيه الكيسيات في اسيا. [/quote]

وهذا كلام يقبل العكس ايضا ..

الله خلق كل الكائنات ايام ما كانت القارات متلاصقة .

تصادف انه ترافق مع انفصال استراليا ان هذه الحيوانات كانت تتكاثر هناك .

ومع ذلك هذا فهو ليس علميا ، لان لا نستطيع اخضاع الله للتجربة.

وايضا ، كون التطور يفسر لنا شيئا ، لا يعني انه صحيح ، هذا يعني فقط انه يفسر لنا شيئا !

Array-التشابه الغير قابل للتصديق لحيوانات بعيدة تماماً عن بعضها في الوسط المادي ولكنها قريبة في الشجرة التطورية (يد الانسان ، جناح الوطواط ، الطرف الامامي للحوت هي متشابهة بطريقة قرب التطابق) لماذا لم يخلق الله جناح الوطواط كجناح الدجاجة مثلاُ ، الطرف الامامي للحوت كزعنفة السمكة؟ بينما يملك العلماء تفسراً لهذا التطابق (لان كل هذه الحيوانات من الثدييات وقد انحدروا من جد واحد طبيعي ان يكونوا متشابهين ، نجد ان المؤمنين بنظرية الخلق لا يستطيعون وضع تفسير علمي الا ان هذه مشيئة الله وهذا لا يعني شيئاً في العلم). [/quote]

مشكلتك انك اذا رايت تشابها ، تطالب الله ان يوضح لك سبب هذا التشابه !

وهذا غريب .. خذ مثلا: لماذا لنا عينين بدل اربعة ؟


هذه اسئلة لا معنى لها ، نحن نحكم على الموجود ، كون الله غير مبدع وروتيني ويخلق بطريقة متماثلة ، هذا لا يعني انه لم يخلق!

Array- الانسان يتشارك في مادته الوراثية في 70% مع ذبابة الفاكهة و 97% مع الشمبانزي ، الابحاث الجينومية تعطينا نفس النتائج التي اعطتنا اياها نتائج التشريح بالعين المجردة ، الم يكن بالاحري لله ان يستخدم ابداعه في خلق كل حيوان بدلا من ان يضع نفسه موضع الشك؟[/quote]

لا لم يكن الاحرى به كذلك.

فبهذه الطريقة التي خلقنا الله بها ، استطعنا ان نستفيد من هذه الاحياء بتجريب الامصال عليها والادوية ، قبل تجريبها على الانسان.

واخيرا لنجمل المسألة بعدة نقاط :
1- عندما نقول عن تفسير لظاهرة أنه تفسير علمي ، فهذا ليس لانه حق ، أو صحيح ، هذا فقط لانه قابل للتجريب.
فقد يوجد تفسير أصحّ منه ، ولكنه ليس علميا ، لاننا لا نستطيع اثباته بالتجربة.

فمثلا ، ريح قوم عاد ، انا اعلم يقينا ان الله ارسلها عقابا لهم. لكن هذا التفسير مبني على دليل تصديقي ، لا على دليل تجريبي ، لذلك هو - رغم كونه صحيح - إلا أنه ليس علميا بالمعنى الحديث للكلمة.

والتطور ، رغم كل ما ذكرت ، يظل تفسيرا يفتقر إلى تجربة.

هل تملك تجربة بنيت على الانتخاب الطبيعي ، وكانت نتيجتها كما تنبأت بها النظرية تماما ؟

هذا هو المحك العلمي لأي تفسير علمي .

2- كون النظرية أثبتت بالتجربة ، فهذا لا يعني انها حقيقة ، ذاك يعني انها فقط ذات قدرة تفسيرية .

فنحن قبل اينشتاين ، نفسر الضوء بانه عبارة عن موجات ، ونثبت ذلك بتجارب كثيرة تتميز بها الموجة كالانكسار والانعكاس والتداخل وغيرها .

هذه النظرية لم تستطع ان تفسر ظاهرة الكهروضوئية ، إلا باعتبار الضوء عبارة عن حبيبات .

فالنظرية هي مقدرة تفسيرية محدودة النطاق دوما ، وقابلة للتجاوز ابدا ، ولا توصل لحقيقة نهائيا.

3- كون النظرية لها قدرة تفسيرية ، ومثبتة بالتجربة ، فمعيار حكمنا عليها ، ليس من خلال كونها حق ام باطل ، بل هل هي مفيدة ام لا ؟

هكذا ينظر العلم للامور ، ومحاولة معارضة العلم بتصورات مغلوطة عن الله ، هو معارضة مبنية على جهل بالله وتصويره بصورة لم يصور بها نفسه.

ومحاولة اقحام العلم بقضايا ايمانية بحتة معتمدها على التصديق والافتقار الى الله ، هو محاولة ادلجة للعلم ، لا تعود بالضرر الال للعلم وحده .

فقد يأتي احمق لا يعرف شيئا ، ليقول أن لافوازييه يقول : "الطاقة لا تفنى ولا تستحدث من العدم"

اذن الله غير موجود ، والطاقة ابدية ، كونها على علاقة بالكتلة بفضل قانون اينشتاين ..

هكذا تفعلون انتم بالتطورية ، تقحمونها اقحاما في قضايا لا تمت لها بصلة

اخيرا ، قام العقاد في كتابه "الانسان في القران" بايضاح انه لا تعارض بين القران والداروينية، بل على العكس ان القران متسق معها تماما .
مثل ايات "وجعلنا من الماء كل شيء حي" فهي ترجع الحياة لاصل واحد .. او "وخلقناكم اطوارا" . .. وهكذا

لذلك اصر على القول ، ان المسالة هنا ليست مسالة علمية او فكرية ، هي مسالة نفسية اجتماعية ، انتم هنا "مؤمنون" بالتطور ... وان كنت تعلمت شيئا في حياتي ، فلا اصعب من مناقشة "مؤمن" في ايمانه !

عموما شكرا لك