Array
هذا سؤال ليس بالهيّن . وهناك ثلاثة تيارات أساسية تجيب على هذا السؤال:

هناك أشياء غير ذواتنا . (هذه القضية تحتاج لإثبات عند من بلغ بهم الشك حدا مرضيا ، لكنهم هم انفسهم بعد ان ينتهوا من عملية التشكيك يرجعون للبحث عن طعام وشراب ، وبالتالي عن اشياء غيرهم .. فان استطاعوا النفي النظري لوجود الاخر ، فهم لا يستطيعون نفيه عمليا) .[/quote]

جوابك مثير للاهتمام ولكني أعتبره مختصراً جداً ومرتبك لو سمحت لي.

لو لاحظت جيداً فأنت تصف التشكيك بالنفس ذاتها؛ ’مرضاً‘، لأنهم لا يستطيعون نفيها عملياً، لكني ههنا سأسأل ما الفرق بين الحقيقة العملية والنظرية إذاً؟ وهل اللون الأسود والأحمر هو حقيقة بحد ذاتها؟ هل هناك حقيقة معرفية ترتبط بها بدون الجانب العملي؟ أراك وأعتقد بأنك بمرحلة تقلب فكري، أليس كذلك؟ أنت تذكر شيئاً ما حجج العدميين بعصر نيتشة. وكأنك تقبل بتشكيك المشككين بكل شيء ولكن على مضض، ثم تنفيهم ثم تعود لهم بنقاشك مع لوجيكال مثلاً. بل إنك تذهب لتنفي وجود "بديهيات"، هل يعقل لعاقل أن ينفي وجود بديهيات، ولولاها لانعدمت علوم أولها الفلسفة والمنطق والرياضيات؟!



Arrayالجواب الثالث ، وهو الجواب الذرائعي (البراغماتي) - وهذا ما أتبناه أنا : هناك أشياء غيرنا ، هذا أمر نقر به . لكن "حقيقة هذه الاشياء" لا نستطيع معرفتها ، لا نستطيع الوصول إليها أبدا ، كل ما هنالك أننا نقترب أكثر فأكثر من معرفتنا بها ، لكننا لا نصل إليها. وبالتالي يستحيل أن تطابق معرفتنا مع الاشياء في ذاتها . تصبح مقولة هيجل " كل موجود معقول" مقولة لا معنى لها علميا .[/quote]

وكيف نستطيع تقدير مقدار اقترابنا منها أكثر فأكثر؟ إن نفيت حقيقة الأشياء لذاتها فأنت تنفي حقيقة نفسك والحقيقة بحد ذاتها.
أنا أرى أننا نجهل الحقيقة، ولكن التقارب هو تقارب عملي فقط، مقياس الحقيقة هو ما قاله لوجيكال: الكثرة. وهو المقياس الوحيد، وهو الذي يجعل للحقيقة النسبية التي تتحدث عنها وتسميها البراغماتية معنىً. وحتى لو تبين خطلها لاحقاً. لا غنىً عنها، كيف نتفق أن الأسود أسود وأن الأحمر أحمر؟ فقط لأن مجموعة كبيرة من الناس اتفقت على أنه ذات اللون، ونفت المصابين بالدالتونية منهم.
أتفق بعدها معك بصراحة بكل شيء، وأحس أني متفق معك حول هذه الحقيقة (النسبية/ البراغماتية) ولكني أراك أنت من يحملها أكثر مما تحتمل، وجود ذاتك بحد ذاته نابع عن براغماتية، إذ ما فائدة نفي الذات؟ غير الجنون والانتحار إذاً. ومن أين تنبع معرفة الإنسان بذاته، إن اعتبرنا مكمن الوعي هو العقل أو المخ بتعبير أدق، وبذلك قد يكون بقية الجسد خارج مكان الوعي بالذات أساساً.



Arrayولدي مثالين اثنين :

المثال الأول ، كتب لابلاس في مطلع القرن التاسع عشر ، بلغة وثوقية ان العلم اصبح قادر على معرفة كل ما يمكن أن يكون ، كل ما سيحدث . وان معرفتنا لمعطى او معطيين اثنين فقط ، يعطينا القدرة على التنبؤ بباقي المجهولات. ان تعطينا سرعة جسم والمسافة التي يقطعها ، فنحن نستطيع تحديد كم سيستغرق بالضبط لقطع هذه المسافة.

هذه اللغة الوثوقية ، لا مستند علمي لها ، بل هو من قبيل "أدلجة العلم" .. لأنه لم يمر قرن من الزمان ، إلا ويقول لنا هايزنبرغ ، أننا لا نستطيع ابدا معرفة سرعة ومكان الالكترون في وقت واحد ، كل ما هنالك اننا نستعين بالاحتمالات لتحديد تنبؤاتنا.

لذلك في الفيزياء الكمية لا وجود لمعادلات ، هناك متراجحات واحتمالات. [/quote]

في فيزياء الكم لا وجود لمعادلات؟ وحد ربك يا مواطن !
الفيزياء الكمية بحد ذاتها هي فيزياء الرياضيات، وفيزياء المعادلات، هذا تبسيط وتسطيح كبير لفيزياء الكم، عن أي متراجحات تتحدث؟ أنت تتحدث عن نتائج لمعادلات، أصلاً مبدأ هايزنبرغ ناتج عن معادلة بالأساس وليس متراجحة.
هذا لو تحدثنا عن الشكل، أما عن العمق، فأنت تضرب حقيقة بحقيقة، ألم تلاحظ ذلك؟!
أنت وضعت حقيقتك أمام حقيقة أخرى وتضرب علماً بعلم فتخرج هكذا منهما خالي الوفاض، فهل أنت مؤمن بمبدأ هايزنبرغ وبأن المراقب لا يمكنه تحديد السرعة والمكان للإلكترون بنفس الوقت؟ (إذاً تعتبرها حقيقة مطلقة) أم تعتبرها كمبدأك الذي اعتمدته ممكنة أو بشكل أكثر دقة حسب تعبيرك "كل ما هنالك أننا نقترب أكثر فأكثر من معرفتنا بها"؟ وبحال إمكانية نفيها يكون بإمكاننا تحديد السرعة والمكان بنفس الوقت.

Arrayالمثال الثاني ، وهو في الكهرباء ..

ما هي الكهرباء ؟

هل هي موجة ؟ أم جسيمات ؟ ام كليهما ؟

في الحقيقة ان العلم كفّ عن ان يسأل هذا النوع من الأسئلة ، كل الذي يسأل : في هذه الحالة - مثلا ارسال معلومات من قمر صناعي للارض - هل يفيدنا ان ننظر للنبضات الكهرومغناطيسية كموجات ام كجسيمات ؟

وفي تلك الحالة - ظاهرة تحول الضوء الى كهرباء : هل يفيدنا ان ننظر للضوء كضويئات (فوتونات) أم كموجات ؟

وهذا هو قانون الازدواجية . [/quote]

لم يكف عن طرح الأسئلة، أي علم هذا الذي يتوقف عن طرح الأسئلة، كل ما هنالك وكما ورد هنا، لم يتعرف بعد الإنسان على الضوء بشكل دقيق، فيعامله نموذجياً وعلمياً بتقريبات تمكنه من دراسته بأفضل شكل، وحسب ما ذكرت أنت، ولكنه لم يتوقف عن شيء، العلم الذي يتوقف عن طرح الأسئلة ومحاولة المعرفة ليس علماً، بل يصبح أيدولوجيا ثابتة.

Arrayأولا ، لا يوجد شيء اسمه "بديهية"، البديهية : غطاء، حاجب ، حاجز ، البديهية : تخلف، تقديس لفكرة قابلة أبدا للنقد والتجاوز.[/quote]
ربما أنت متأثر بمعنى ديني للكلمة، البديهية هي شيء نراه صحيحاً بداهة، هي شيء نسلم به، بالفرنسي لم أجد فرقاً بين ما يُسمى بالعربي البديهية والمسلمة، ولكننا بحاجة للبديهيات (أمر نعرفه بداهةً ونسلم به) وبدونه لا وجود للعلم، فالمنطق (الرياضي على الأقل) له جانبين الصورة والمادة بالفلسفة. ورياضياً المنطق هو الصورة أي طريقة الاستقراء والاستنتاج، ولكنه بحاجة للمادة أي البديهيات ليتشكل.
لا بد أن تعترف بوجود ذاتك مثلاً، لوجود شيء اسمه عد وأعداد، وأن واحد بجانبها واحد تشكل اثنان. وأن مستقيمين متوازيين لا يلتقيان .. الخ
يمكنك بعد ذلك أن تشكك بأي شيء، ولكن لذلك أصوله المنطقية، البناء المنطقي إن أدى لتناقض داخلي يُنفى ويعدل لإيجاد منطق آخر أو حقل آخر.
لذلك حديثك عن الهندسة الإقليدية وغيرها من هندسات أخرى (لا تتعارض مع بعضها أصلاً) هو حديث من هو غير متبين بالمنطق الرياضي، لأنه بناء لحقل رياضي له تطبيقاته، وهو فضاء رياضي متماسك داخلياً، له صفة "الهندسة" (من ناحية اللفظ) ولكن لا يعني أنه يعكس عالمنا الجيوغرافي، هو بناء رياضي حافظ على أسماء تاريخية ولكن له تطبيقات في مجالات أخرى غير البناء والهندسة المدنية، وذلك بعدما تعدت أصلاً الهندسة الرياضية الإقليدية مجالات الجغرافيا، هذه هندسات تدخل حتى في حسابات الأعداد الأولية.

خالص تحياتي.
(f)