لم نقصد الإجفال حبيبنا غرامشي،

إلا أننا ما نريد قوله أن من يدعوا إلى الديمقراطية والليبرالية فهو إما أن يكون صادقا في دعوته، فيلزم أن ينسجم مع هذه الدعوة، ولا يتسلق على ظهر الإستبداد ليصل إليها. وإما أن يكون مراوغا يستخدم ما لا يؤمن به للوصول إلى هدفه.

وفي الأولى فعلى الداعي إلى الديمقراطية أن يقبل جبرا عنه الإسلاميين وطروحاتهم، ومن يجبره هنا هو ذاته ومبدأه وليس من أحد آخر.
وفي الثانية، فعندها يجب أن يفهم هذا المستخدم للاستبداد للوصول إلى الديمقراطية أن غيره سيصنع كصنيعه، وإذا كان الأمر بالمكاثرة فسيغلب الأقوى.

وأما الاضطهاد، فقد علمنا أن العالمانيون وأشياعهم قد اضطهدوا الطوائف السياسية الأخرى من لدن أن تولوا الحكم في "العالم الإسلامي" بعد إزاحة السلطنة العثمانية إلى اليوم. وما أنس منهم الإسلاميون إلا الاضطهاد.

ليس بالضرورة أن تكون اللائمة على الاضطهاد على ذات المبدأ، بل هي منصبة أساسا على العالمانيون العرب الذين ما صبروا أن يصلوا إلى الحكم عن طريق الشعوب ودعمها لهم وأيمانها بفكرهم. بل استخدموا التسلق على ظهر الدولة والحكم، عن طريق القوات الأجنبية تارة، أو القوة العسكرية طورا آخر. وهذا لعمري مما رسخ نفورا وكراهية في أوساط الأمة لكل دعوة عالمانية، بل وتم ربطها لاشعوريا بالاستعانة بالأجنبي والاستبداد والتسلط. وخسرت الفكرة من حيث خالفها ذات أصحابها، واستعانوا بغيرها في سبيلها.

وها نحن اليوم نرى أن زميلة لنا تريد أن يفرض علينا بوش الديمقراطية بالقوة، وهذا لعمري مما لا يعرب ابدا. فكيف تكون ديمقراطية وفي نفس الوقت مفروضة بالقوة؟

وفي ذات الوقت، فإن من يدعى هيمنته وحضوره وتمكنه بالساحة هو على الحقيقة غائب. ولا يقارن غائب بحاضر أبدا.
جل ما هنالك عن الإسلام هو تقديم طروحات فرضية ممكنية، أو أعهام لواقع تاريخي قد مضى.

ما يهمني أنا شخصيا هو النهضة، فإن استطاع العالمانيون العرب أن يحققوا النهضة، فبها ونعمت. إلا أنني لا أرى أن أحدا يحقق نهضة بمخالفته ما يدعو هو الناس إليه.