أعتقد أني أفهم وجهة نظر عوليس في المسألة. فليعذرني لدقيقة كي أحاول أن أدافع عنها لمجرد النقاش.

شهاب، دعني أسألك سؤالا بسيطا: هل أنت "لاأدري" بالنسبة للإله "زيوس" أم أنك تنكر وجود ذلك الإله؟

اذا كنت تقول انك تنكر وجود الإله "زيوس"، و لكنك لاأدري بالنسبة لوجود "اللـه"، فأنت هنا تضع اللـه في خانة تفضيلية، أي أنك فعلا (و لو بدون قصد) ترجح وجوده بينما لا تعطي نفس الأفضلية لأي مفهوم آخر.

بمعنى آخر، أنت تنكر وجود زيوس، و السنافر، و سانتاكلوز، و تنكر الكثير من الامور الاخرى التي لا يمكن نفي وجودها بالمطلق، و لكن حين يصل الأمر لـمفهوم "اللـه"، فأنت تتعامل هنا بمعيارين و تعطي أفضلية لهذا المفهوم بالذات دونا عن المفاهيم الاخرى.

لكي أثبت هذه النقطة، أسأل: لو كان شهاب وُلد في الصين أو في الهند، هل سيكون لاأدريا بالنسبة لـ "اللـه"؟ طبعا لا، بل قد يكون لاأدريا بالنسبة لآلهة الهندوس مثلا و سيزعم حينها أنه لا ينكرها و لا يقبلها و انما هو لاأدري بالنسبة لها، ناسيا بأن كونه لاأدريا بالنسبة لأمر دونا عن الامور الاخرى هو تفضيل و ترجيح لهذا الأمر. اذن اللاأدري العربي يقول أنه لاأدري بالنسبة للـه، و لكنه لا يجد مانعا في انكار جميع الآلهة و القوى و المفاهيم الغيبية الاخرى، بينما اللاأدري الهندي هو لاأدري فقط بالنسبة لآلهة الهندوس، بينما هو لا يجد مانعا في انكار وجود "اللـه"، بينما لو تصورنا وجود الاغريق القدامى اليوم، فاللاأدري الاغريقي سيكون لاأدريا فقط بالنسبة للإله زيوس مثلا، بينما لا يجد مانعا في انكار كل الالهة الاخرى. و لا يلاحظ هؤلاء اللاأدريون أنهم يعطون الافضلية لآلهة شعوبهم و يرجحونها فوق الآلهة الاخرى.

اللاأدري الحقيقي أو اللاأدري العادل في لاأدريته، سيقول عوليس على ما اعتقد، هو اللاأدري الذي يطبق لاأدريته على اللـه، و على آلهة الهندوس و زيوس و آلهة المصريين، و على السنافر و سانتاكلوز و على كل مفهوم غيبي مهما كان سخيفا او غبيا، طالما انه لا يمكن نفيه او اثبات وجوده.

اذن نستنتج حسب هذا المنطق ان اللاأدري فعلا يرجح وجود اللـه، و لكن ليس لدرجة الايمان به.

مع الاعتذار لعوليس على التحدث بلسانه.