الزميل فادى:

تقول عنى انى لا اعرف لماذا رفض بيرجون السينائية

Array

انك لا تعرف بالفعل لماذا رفض دين برجون السيئناية


[/quote]

ثم تقول فى نهاية ردك القصير

Array

اما عن الخلاف حول النص السكندرى و النص البيزنطى فدعك منه الان فهو ليس محور الموضوع و ما كتبته فى البحث كان بأمكانى ان استغنى عنه و لكنى شئت عرضه و لتعلم ان القضية اكبر من مجرد اختلاف فادى مع القس عبد المسيح بسيط , فلنستمر فى محور الموضوع قصة المرأة الزانية و اصالتها فى المخطوطات.

[/quote]

هل لاحظت التناقض هل تعرف لماذا انت تفعل ذلك لان كل ما يهمك ان تثبت انى مخطىء فقط و لا يهمك غير ذلك و هذه هى الطريقة التى يستعملها كل المحاورين معى من اكبرهم حتى فانس و انت لم تخرج عن ذلك مع الاسف .
انت لا مانع عندك من الاسترسال فى اى موضوع طالما املك فيه ان تثبت انى مخطىء و عندما انبهك الى تناقض واضح بينك و بين القس تقول فلنستمر فى الموضوع

هل اذا كنت مخطىء هنا ستصبح قصة المراة الزانية اصلية كلا طبعا و لكن عموما افضل ان نعود الى الموضوع وكما تقول :

فلنستمر فى محور الموضوع قصة المرأة الزانية و اصالتها فى المخطوطات

عموما حتى فانس كان يحاول ان يثبت انى مخطىء فى اى شىء و لكنك تقول انى مخطىء بدون اى دليل فانت لم تذكر شيئا حتى الان و بدات اعتقد انك لن تفعل كل ما تريده جملة منى تبنى عليها رد .
و عندما تعمدت الا ارد علي ما كتبته و صلت انت الى النتيجة الرهيبة السابقة بدون ان توضح للقارىء المتشوق ان يرى ردك على ما اسميه ردا على ما تسميه بحثا .

تقول

Array

2-) انك لا تعرف انواع البشيتا

3-) انك تساوى بين النُسخة السريانية السينائية و بين البشيتا

ان كان هذا ليس صحيحا فتفضل صحح لى , و من بعد ردك سأبدا فى عرض طرحى حول استدلالك بالموقع الذى وضعته حول البشيتا و ابدأ بعدها فى عرض ادلتى , احب ان اخبرك اننى سعدت جدا بأتيان الفرصة التى سمحت لى بالاطلاع عليه فقد اعطانى حافزا رهيبا للشروع فى الرد على كثير مما جاء به و ينقله المسلمون عنهم سواء افكارا او نصوصا!

[/quote]

نفس الطريقة انا لا اعرف انواع البشيتا و اساوى بينها و بين السينائية السريانية .
هل عدم معرفتى سيجعل القصة اصلية عموما انا لم اساوى بين السريانية السينائية و بين البشيتا انا وضعت لك معلومة جديدة لان هذه طريقتى يجب ان اضع الجديد لاثراء المناقشة و انت الباحث الاكاديمى لم تضع اى شىء حتى الان هل تعرف لماذ لان تركيزك كله فى ايجاد اخطاء لى و ليس البحث بجدية لاثبات وجهة نظرك. و هذا واضح الان .

عموما انت مخطىء هنا لانى لم اقل ان الصورة التى وضعتها هى عن البشيتا بل قلت :

هل تريد الجديد :
اليك نسخة اخرى من السريانية اكتشفت فى القرن الخامس فى سيناء نستطيع ان نضيفها الى ردى ولم اذكر البشيتا هنا

ثم وضعت لك صورة لمخطوطة سريانية اخرى ليس بها قصة المراة الزانية و انت لم يهمك ذلك و يهمك انى مخطىء
هل تتجاهل اختفاء القصة من مخطوطة سريانية لمجرد ان تثبت انى مخطىء
هل اخلط بين البشيتا و السريانية السينائية حسنا كلاهما ليس به القصة

عموما انا عندما ارى محاورى يبذل كل جهده لاثبات انى مخطىء اطمئن و اعرف انه لاجديد عنده
و حتى لو ثبت انى مخطىء لن ينفعك ذلك فى اثبات اصالة القصة

ايها الباحث هذه مخطوطة سريانية اخرى لا يوجد بها القصة دعك منى لا يهم ما اعرفه و ما لا اعرفه
هل عندك رد وهل انت امين فى بحثك عندما تركت كل هذه النسخ السريانية التى ذكرتها انا و ذكرت ترجمة انجليزية

هل عندك رد على الملاحظة الموجودة على الهامش التى وضعت صورتها اكثر من مرة
ان قصة المراة الزانية لم تكن فى البشيتا الاصلية ابدا
هذا هو الموضوع و كل ما ذكرته انت حتى الان لا علاقة له بالموضوع فانت تبحث فى فهمى او عدم فهمى و تتجاهل القضية الرئيسية بماذا تسمى ذلك .


و كالعادة ساضع لك الجديد هنا :

من موقع على هذا الرابط

Versions of the New Testament
http://www.skypoint.com/members/waltzmn/Versions.html

The text of the Peshitta is somewhat mixed. Various studies, mostly in the gospels, have attempted to tie it to all three text-types, but on the whole the Gospels text appears distinctly Byzantine (which is why the date of the Peshitta is so important. Whatever its date, it is the earliest Byzantine witness -- but if it is of the second century, that witness is of much greater significance than if it is of the fourth). This is not to say that the Peshitta is purely Byzantine, or shows the peculiarities of the Textus Receptus. It does not. It omits John 7:53-8:11, for instance. But it includes Matt. 16:2-3, Mark 16:9-20, Luke 22:43-44, 23:34, etc. (most of which are omitted by the Old Syriac). Such non-Byzantine readings as it includes are probably survivals of an older Greek exemplar which has been heavily corrected toward the Byzantine
standard

اولا هذا اهم موقع على الشبكة فى مجال النقد النصى و اعتبره هدية اخرى لك ان كنت لا تعرفه

يقول الموقع ان البشيتا تخذف القصة قصة المراة الزانية
و الان هل عندك رد على ما ذكره هذا الموقع و عن الصورة التى وضعتها و عن النسخة السريانية التى وضعتها

هل يهم الان ما افهمه ما اعرفه هل ستتفرغ لمعرفة ما افهمه و تترك كل هذه الادلة التى تثبت ان القصة غير موجودة فى البشيتا الاصلية


و تقول ان البحث الان اصبح كاملا اعتبر ما كتبته هو الجزء الاول من الرد و اعدك بعد الانتهاء من المناقشة ان اناقشك فى الباقى و ان كنت ارى انه لاجديد فيه

و لا تحاول ان تصور ان تجاهلت باقى بحثك فهو لم يكن موجودا بل كان الموجود هو ما ناقشته فقط و لا جديد فيه بالمناسبة الا ذكرك الموقع الذى نقلت منه

و هجومك عل متزجر كما توقعت و لكن لنركز فى الموجود حاليا

عموما فى انتظار ردك العلمى كباحث حق دون طرق ملتوية اليس هذا ما تقوله ...............فى الانتظار

وسؤال عل الهامش هل قمت بتصحيح الاخطاء الكثيرة الموجودة بما تسميه بحثا ارجو ذلك قبل ان تنشره كاملا و هل الجزء الذى ذكرت فيه البشيتا سيبقى كما هو ام سوف تضع المعلومات الجديدة التى ذكرتها انا لك اليس هذا بحث اكاديمى الله المستعان


و الله من وراء القصد

و الحمد لله رب العالمين