الزميل eeww

لا ليس عيبا ان تنقل عن اخر ولا هى بتهمة , و لكن هل ترى ايضاحى لنقلك هو تهمة؟

اما مُجمل ردك فلا يخرج عن الاحتجاج بالموقع الذى اوضحت سابقا انه لا يُعتد به , ليس الا لأن صديقك ميتزجر بنفسه يرد عليه و لأن اعتقادهم بأن البشيتا الشرقية هى نفس ما كتبه كتبة الاسفار , و هذا يُسقط دلالة و حجية الموقع من الاساس.

هذا غير اننى وضعت لك رابط اخر لهم و يضع قصة المرأة الزانية و هو:

http://aramaicnewtestament.org/gospel/john_8.htm

فما كان الرد سوى :

Arrayو لكن نفس هذا الموقع يضع ترجمة ميردوك

http://aramaicnewtestament.org/peshitta/...john_7.htm

يضع هذه الملاحظة فى هامش الاصحاح السابع :

* This 53d verse is wanting in many early editions of the Syriac N. Testament. So also the whole story of the adulteress, in the following chapter, v. 1-11.[/quote]

فهل انت بهذا تنفى ان الرابط الذى وضعته به قصة الزانية؟ و هل لو كان مردوك لا يُرجح اصالة القصة فكان سيضعها ام يحذفها مثل ايثردج؟

و هل تعتقد اننا لا نعلم بعدم وجودها فى نُسخ قديمة , و وجودها فى نُسخ متأخرة؟؟؟

تقول

Arrayو انت تقر ان السريانية السينائية ليس بها القصة و تقر ان هناك بشيتا شرقية ليس بها القصة و لم تذكر اى شىء من ذلك فى بحثك .[/quote]

لم يحدث , ولا داعى لأن تقولنى ما لم اقله , بل على العكس فالموقع الذى تسميه اكبر موقع على الانترنت للنقد النصى يقول انها موجودة بالسينائية السريانية و لم نرى منك ردا على هذا و لم نرى منك توثيقا للصورة التى وضعتها.

Arrayو كما ترى هذا الموقع ينقض دليلك الوحيد ميردوك لانه يذكر فى الهامش ان القصة غير موجودة فى النسخ الاقدم .[/quote]

لا هو لا ينقض دليلى الوحيد , لأنى سقت عدة ادلة لك الان و ايضا لأن هذا لا ينفى ان القصة موجودة بنسخ متقدمة.

اما قولك ان تراجليس يقول بأضافة القصة , فهذا انا بنفسى قلته فى مداخلتى السابقة و هذا ترجيحه انها مُضافة و لكن هذا لا ينفى ان هورن و جريسباغ كمثال يؤكدون على اصالة القصة , و لم ارى منك تعليقا على هذا , العجيب ان لا ترد على ادلتى رغم انك تطالبنى بأن ارد على ادلتك!!!!

فلم ترد على قول موسوعة النقد النصى بأن السينائية السريانية تحتوى على قصة الزانية , و لم توثق صورة النُسخة (وليس المخطوطة) التى تقول انها لقصة الزانية فى السينائية السريانية , و لم ترد على تعليقات موقع ترجمة جورج لمسا بأنه ترجم ترجمته من اقدم النُسخ و وضع قصة الزانية , و بعد ذلك تتغاضى عن كلامى حول تراجليس بكل بساطة و تدخلنا فى امر لا علاقة له بالنقطة التى اتناقش بها!!!!!

اين ردك على انها موجودة فى نُسخ متقدمة؟ للعلم فقط , تراجليس يُرجح انها مُضافة اى ان الامر فى البداية و النهاية ليس اكثر من مجرد ترجيح , و ان الدليل يقوم بما هو قائم. تراجليس رجح انها مُضافة و جريسباغ و هورن أكدوا انها اصيلة , فما هو ردك؟؟؟

و زيادة فى توثيق أدلتنا , تفضل هذا الموقع ايضا يضم البشيتا السريانية و به قصة الزانية

http://aifoundations.org/peshitta/john.html

و هذا الموقع الاصلى

http://aifoundations.org/peshitta/peshitta_frames.html

انا اريدك ان ترد على ادلتى مثلما انا فعلت و طالبتنى بالرد على ادلتك و قد تم!!!!!

ثم تقول :

Arrayاما الفقرة التى اقتبستها فهى تقرر ان وجود القصة فى بعض نسخ البشيتا لاحظ بعض و ليس كل هو اضافة للنص الاصلى.[/quote]

و هذا هو عين ما قلته , و لكنى لم اقل انه اضافة على النص الاصلى , لأن ترجيح تراجليس ليس بمُسلمة لا تقبل المساس بها , بل انه لا يتعدى كونه ترجيح ظنى لأنه لم يجد القصة فى نُسخ قديمة و لكن ان كنت تُرجح ما يقوله تراجليس فهنا يتبقى عليك ان تجيب على تساؤل هورن , لماذا يقوم ناسخ بأضافة نص كهذا؟؟؟؟؟؟ ما الهدف من اضافته بحسب تصورك؟؟؟؟؟

اما ترجيح تراجليس بأن القصة مُضافة فهذا لأنه يرى ان القصة فى كل المخطوطات مُضافة , و ليس هنا دافع ما فى البشيتا او غيرها ليقول انها اُضيفت عليها.

غير اننى احب ان انوهك الى شىء ما , و هو ان ديفيدسون و تراجليس شاركا هورن تأليف كتابه الذى ذكر به انه يثق بأن القصة اصيلة مئة فى المئة او انهما قاما بمراجعته او عدلا عليه.

و هذه صورة غلاف الكتاب و به اسماء ديفيدسون و تراجليس



و هذه صورة كلام هورن :



الا يوحى وجود اسم تراجليس بكتاب به اعلان كهذا بشىء ما؟؟؟

Arrayصحيح نازرو يقول ان القصة قبلت فى القرن الرابع و الخامس و يبرر عدم وجودها اولا بالحجة التقليدية انه حذف لانه مشين او يسبب احراج و هذا رايه الشخصى ما يهمنى هنا هو اعترافه ان النسخ القديمة حتى القرن الثالث لم يكن بها القصة.......[/quote]

و هل يمكننى ان اقول ذلك ايضا على تراجليس؟ ان ما قاله هو رأيه الشخصى؟ نعم لا توجد فى نُسخ البشيتا حتى القرن الثالث و لكنها موجودة فيما بعد , فهل تستيطع ان تُثبت انها مُضافة؟ دون اراء شخصية او ترجيحات و ما الى ذلك , ان امامنا نصا موجودا فى عدد هائل من المخطوطات.

و بما انى لم ارى ردا منك على توثيق الصورة التى وضعتها للسينائية السريانية فنا اقول لك : قصة الزانية موجودة فى السينائية السريانية!

The Sinaitic Syriac (sin or sys), which first came to light in the 1890s, is in many ways the more interesting of the two. Despite the difficulty of reading the text (which was overwritten in the eight century), it is the more complete of the two manuscripts (142 of 166 leaves survive; including Matt. 1:1-6:10, 7:3-12:4, 12:6-25, 12:29-16:15, 18:11-20:24, 21:20-25:15, 25:17-20, 25:25-26, 25:32-28:7, Mark 1:12-44, 2:21-4:17, 5:1-26, 6:5-16:8 (without either the long or the short ending), Luke 1:36-5:28, 6:12-24:52, John 1:25-47, 2:16-4:37, 5:6-25, 5:46-18:31, 19:40-end). Its text is often regarded as more primitive than the Curetonian, with rougher renderings. The text is usually considered "Western," although it is considerably less wild than the text of D.

http://www.skypoint.com/members/waltzmn/Versions.html

تحت العنوان The Old Syriac

اذن , فدليلك انقلب ضدك , و قد صدق فعلا فانسى حينما قال ان محاورك يجب ان يُراجع كل حرف تكتبه!

اريد ان ارى ردك على ادلتى مثلما ارد على ادلتك , لا ان تأتى المداخلة القادمة وتضع شيئا جديدا ثم ارد عليه انا دون ان ترد انت اى دليل وضعته لك!!!!

اما اخر نقطة حول نقلك لويستكوت فلا جديد به فالكتاب عندى و قرأت ما قاله قبلا , و لكى ننتهى من هذه النقطة تماما انقل لك قول اغسطينوس فى كتابه ضد بلاجيوس بأن هذه القصة لم تُوضع فى بعض النُسخ لأن كثيرين من المخالفين فى هذا العصر كانوا يستخدمونها كدليل على ان المسيح سمح بالزنى بعقل مُنغلق و اُفق ضيق للغاية.

غير اننى احب ان الفت انتباهك لشىء ما فى الصفحة التى وضعتها لويستكوت و هو قوله :

Several scholia which notice its omission remark that it was found in “ancient” or “most ancient” copies

و بالمناسبة , هذه الجملة وحدها مع اعتبارك لأن كلام ويستكوت هو حُجة , كافية تماما لدحض كل ردك هذا الذى كتبته!!!!!

و احب ايضا ان انقل لك شىء اخر ربما لم تلتفت له فى نفس الصفحة التى وضعتها و هو قوله :

. It is found in most Latin copies, bc , & c., Vulg.; in the Jerusalem Syriac; in the AEthiopic, and in some later versions.

اننى ارى ان تدقق جيدا فى وضع أدلتك يا eeww لأن بهذا الحال ستنقلب كل ادلتك ضدك!!!!!!

و لكن دعنى أكمل شيئا ما مما تجاهلته انت فى نقلك لكلام ويستكوت فى نفس الكتاب و فى الصفحة التالية مباشرة للصفحة التى وضعتها انت و يقول فيها :

Thus the only natural explanation of the unquestioned facts is that the narrative was current in the third century in a Greek but not in a Latin text, though over a narrow range; that towards the end of the fourth century it was introduced in various places, but particularly where it now stands, and was thence taken into the Latin texts; that from the sixth century onwards it was found more and more frequently in the Constantinopolitan texts and all but universally in the Latin texts, and in the course of time was partially introduced into other versions.

ارى انه يروق لك اعتراف ويستكوت بأن قصة الزانية كانت موجودة فى النصوص اليونانية للقرن الثالث , و ان كان يقول انها غير موجودة فى النُسخ اللاتينية فهذا لا معنى له امام تصريحات جيروم القاطعة , كذلك لا معنى له امام اقتباسات الاباء اللاتين الكثيرة من هذه القصة!!!!

تحياتى للجميع