"كلما نمت معارفنا ندرك أكثر ضآلة ما نعرفه " كارل بوبر .
عزيزي جقل .:97:
أشكر لك اهتمامك خاصة أنك أعدتني مرة أخرى إلى عالم الفيزياء الذي أولع به أكثر من أي شيء آخر ، هذه مجموعة من التعقيبات أتمنى ان يتسع لها صدرك و سيسعدني أن أسمع المزيد منك .
Arrayحتى أتأكد أننا في "نموذج إرشادي" واحد و نتحدث عن شيء واحد هاك ما فهمته من طرح الزميل بهجت عن التعقيد و كنت قد نوهت به في المداخلة السابقه و ميزت بين التعقيد و بين الكثرة والتي قد يعتقد البعض خطأ أنها تعقيد ,[/quote]
أضيف أيضا أن التعقيد توصيف نوعي qualitative بينما الكثرة كمية quantitative ، و هكذا فإن البساطة هي المضاد للتعقيد بينما القلة أو الندرة هي المقابل للكثرة .
Arrayالمعقد هو غير المفهوم أو هي حالة يقف فيها الفكر عاجزا أمام أمر فلا يتمكن من توصيفة او تفسيرة فهذا امر معقد , عند الوصول الى مرحلة التعقيد تتوقف القدرة على تشكيل نماذج رياضية أو منطقية تحاكي المشكلة التي نحن بصددها , ليس لقصور رياضي و لكن لإستعصاء "منطقي" يمنعنا من تشكيل ذلك النموذج , بيد أن الإنسان كان على الدوام قادرا على التصدي لتفسير او توصيف تجاربة و بالتالي كان قادرا على تشكيل نماذجه التي تبسط امامة التجربة, ,قد يكون ذلك النموذج اسطورة أو معتقد أو معادلة رياضيه.لا يستطيع الإنسان أن يبقى مبهورا الى مالانهاية فيأتي النموذج ليفك عنه حالة الدهشة ,و يجب أن يكون ذلك النموذج من البساطة بحيث تزول الدهشة نهائيا.[/quote]
أعتقد أن هناك تداخل في المعاني و بالتالي أختلف معك حول تعريفك للتعقيد ، فالمعقد هو ما يوجد صعوبة في فهمه و ليس ما يقف أمامه العقل عاجزا ، فهناك صعوبة في نقل الأفكار من ثقافة إلى أخرى ،وهناك صعوبة لغير العالم الرياضي في فهم نموذج هندسي مثل مسطح المكان – الزمان رباعي الأبعاد ، و بالتالي ليس هناك ما تسميه إستعصاء أو كما يقول الوضعيون ( إستحالة ) منطقية في تكوين نماذجا لهذا المعقد ، فقد ستكون هناك صعوبة وقد تكون هائلة يجب التغلب عليها ، استطرادا مع ذلك أحب أن أوضح أن هناك ثلاث أنواع من الإستحالات : الأولى هي الإستحالة الفنية نتيجة نقص الإمكانيات المتاحة و التي يمكن التغلب عليها مستقبلا مثل توفير سيارات تسير بسرعة الصوت ،و الثانية إستحالة تجريبية عملية نتيجة مخالفة قوانين الطبيعة مثل استحالة إنتقال الموجات الصوتية في الفراغ ، أما الثالثة فهي الإستحالة المنطقية حيث يجتمع النقيضين مثل استحالة أن يشعر الإنسان بألم في ساق جاره لأنه في هذه الحالة سيصبح و جاره شخصا واحدا ، هذه الإستحالة المنطقية تشمل النوعين الأول و الثاني و العكس غير صحيح ، هنا في حالة وجود إستحالة منطقية ستكون القضية كما يقول الوضعيون ليست قضية على الإطلاق ،و سيكون السؤال ليس سؤالا بداية .
Arrayبحسب الفهم السابق يكون التعقيد مغالطة منطقية أو تناقض فيتعذر فهه ,و لذلك يجب أن تكون البساطة موضوعية لأنها نقيض لعدم الإتساق المنطقي وموضوعيتها تكافىء تكافىء النتائج المنطقية أو الحسابات الرياضيه ,.[/quote]
يا عزيزي ..
لو اعتمدنا المنطق الصوري سنجد العكس تماما هو الصحيح و أن التعقيد هو المنطقي ، فالعالم مكون من أشياء بسيطة و أشياء معقدة ، و بالتالي فالكل سيكون معقدا ، فليس من المنطقي أنك لو أضفت مكونات معقدة لمكون بسيط سيكون الناتج مكونا بسيطا ، يبقى أن ينكر أحدهم وجود أي مكون معقد في الكون و بالتالي يواجهنا سؤال كيف ظهرت فكرة التعقيد أصلا طالما هو غير موجود ؟.
البساطة simplicity يا عزيزي ليست نقيضا لعدم الإتساق المنطقي inconsistency و لكن نقيض عدم الإتساق المنطقي هو الإتساق المنطقي consistency ، أو constancy و . uniformity
Arrayكان فرض "الأثير" من الفروض التي لاقت شعبية واسعة بين فيزيائيي القرن التاسع عشر,و لكن الاثير الفرض الذي كان ضروريا لتفسير ظواهر إنتقال موجات الضوء بدأ يعاني من مشكلات منطقية خطيرة منها أن كثافته تكاد تكون معدومة و ذلك لأنه لا يبدي اي ممانعه عندما تخترقة الكواكب و لكنه من جهة أخرى فهو ذو كثافة عالية لأن موجات الضوء تنتقل فيه تنتقل معترض , عند هذه المرحلة اصبح الأثير مفهوما معقدا و غير قادر على أداء اية وظيفة , بل أصبح عبئا على الفيزياء , ففضل اينشتاين التخلي عنه كليه و تبني معادلات ماكسويل و لورنتز بدلا من تبني نموذج شاذ . لم يبدو الأثير معقدا إلا عندما تناقضت تعريفاته و خالف بكل صراحة مبدأ الهوية "أ هو أ"فعندما اصبح كثيفا و غير كثيف لم يعد هو ذاته فألقي به بعيدا بإعتباره امرا معقدا لا يمكن التعبير عنه لا بشكل منطقي و لا بشكل رياضي.[/quote]
أعتقد أن هناك التباس ما حول قضية الأثير ، فرغم تجربة ميكلسون- مورلي التي أثبتت بشكل دقيق أن الضوء يتحرك دائما بالسرعة نفسها بصرف النظر سرعة و إتجاه حركة المراقب ، فقد ظل الفيزيائي الأيرلندي جورج فيتزجرالد و الفيزيائي الهولندي هندريك لورنتز يعتبران أن الأثير مادة حقيقية ، و لشرح نتائج تجربة ميكلسون- مورلي طرح العالمان أن الأجسام عندما تتحرك خلال الأثير ستنكمش و أن الساعات ستبطئ ، و نتيجة تلك الإبطاء سيقيس المراقبون السرعة نفسها للضوء ، بصرف النظر عن طريقة تحركهم بالنسبة للأثير ، على أن أينشتين كتب في عام 1905يونيو ورقة بحث علمي وضح فيها أنه إذا كان الإنسان لا يستطيع أن يكتشف أنه يتحرك أو لا يتحرك في الفضاء فإن فكرة الأثير حشو لا حاجة إليه ، و بدأ بدلا من ذلك افتراضا هاما جدا في رؤية الكون هو أن قوانين العلم ينبغي أن تبدوا متماثلة لكل الملاحظين الذين يتحركون بحرية ،و أن عليهم أن يقيسوا السرعة نفسها للضوء ، بصرف النظر عن سرعة تحركهم هم ، تطلب ذلك نبذ فكرة أن هناك قيمة مطلقة تسمى الزمن تقيسها كل الساعات ، بدلآ من ذلك فإن كل فرد سيكون لديه زمنه الشخصي ،و لن يتفق هذا الزمن بالنسبة لشخصين يتحركان ، فقط سيتفق لو كانا في حالة سكون نسبي أي كلاهما يكون ساكنا بالنسبة للآخر .
Arrayلذلك كان من الأفضل تغيير الدائرة بأهليلج و الإبقاء على قوانين إنتشار الضوء كما هي.ومن حيث النتيجة النهائية فإن نموذج كبلر اكثر بساطة و اكثر دقة في التنبوء .[/quote]
أرى أنك تحاول أن تربط معيارين مختلفان كالشيء نفسه ، فالبساطة أو التعقيد لا علاقة لهما بالصواب أو الخطأ ، فالحكم على النظرية أو النموذج يكون على قدرته التفسيرية و مدى صحة معقباته بصرف النظر عن بساطته أو تعقيده ، و تدلنا التجربة التاريخية أن العكس غالبا ما يكون صحيحا ، فكل النماذج الأحدث هي نماذج أكثر تعقيدا من سابقتها بما لا يقارن ،و لك أن تقارن بين نموذج الذرة لرذرفورد و نموذج الذرة في الطبيعية النووية الحديثة .
Arrayالتجربة كمعيار لصدقية النموذج مفهوم مضلل , و لا يزيد من شرعية النموذج تطابقه مع التجربة ,فقد يصدق كلام الكثير من المتنبئين و قارئي الطالع و لكن هذا لن يجعل التنجيم علما رغم تطابقه مع التجربة ,بالإضافة الى أن التجربة واقعة وحيدة مفردة لا تشرعن تعميم النموذج المقترح .[/quote]
بداية أود أن أؤكد أننا نتحدث عن التجريب بمعاييره العلمية الدقيقة و ليس عن تجربة منعزلة هنا و هناك .
من المعروف أننا في العلوم الطبيعية نبدأ من الملاحظة و نسير عن طريق الإستقراء إلى النظرية ،و لكن لو تعمقنا سنجد أننا في العلوم الطبيعية كما في العلوم الإنسانية نبدأ من الأساطير و الإنحيازات التقليدية ، ومنها نواصل المسير في طريق التجربة و النقد ، فنستبعد الأخطاء و بتصويباتنا لتلك الأخطاء نثير مشكلات جديدة ،و كي نحل تلك المشكلات نبتدع حدوسا افتراضية conjectures ، أي نظريات مبدئية ، هذه النظريات الحديثة نخضعها أيضا للفحص النقدي عن طريق استبعاد الخطأ ، و طالما نحن نسير في شكل مروحة فيمكننا أن نبدأ من أي بداية نشاء ، فيمكن أن نبدأ من النظرية أو المناقشات النقدية أو المشكلة ، إن النقد هو القوة المحركة لنمو المعرفة والتجربة وحدها هي معيار النقد و أداته ، إن استبعاد الأخطاء و الإقتراب من الحقيقة عمل شاق ، ليس هناك غالبا معيار للحقيقة و الصدق و لكن يوجد دائما معيار للخطأ ،و يمكن أن تنمو المعرفة فقط من خلال الإستبعاد النقدي للخطأ نتيجة التجربة .إن العقل البشري لا يبحث عن الحقيقة المطلقة فهذا غير قابل للتحقيق ،و لكنه يبحث عن الحقائق التي تحقق احتياجاته و تكون متسقة مع ممارساته العملية .
كي ندرك هذا يجب أن نكون واضحين بشأن أهداف المناقشة النقدية لأي نظرية علمية ، إن نقد النظرية ( أو النموذج ) العلمي يكون دائما محاولة لإيجاد ومن ثم استبعاد الخلل في صميم النظرية ، و تلك العملية تكون بمثابة تغذية استرجاعية سلبية نتحكم عن طريقها في بناء نظرياتنا ، و المعيار الأهم يكون هل للنظرية معقبات غير مقبولة أو أنها لا تحل المشكلة التي وضعت لحلها , هكذا .
إننا لا ننقد الحجج التي استخدمت لبناء النظرية أو حتى تدعيمها ،و لكننا ننقد معقباتها و قوتها التفسيرية و اتساقها و مدى اتفاقها مع النظريات الأخرى المقبولة أي نتائجها ، إن النظرية العلمية مهما كانت قوتها لا تقبل أبدا كعقيدة قاطعة dogma ، فكل النظريات هي نظريات مبدئية مفتوحة دوما للنقد القاسي ، إن المناقشة العلمية في جوهرها مقارنة لمزايا و عيوب نظريتين ( نموذجين ) أو أكثر ،و المزايا التي تناقش تكون دائما القوة التفسيرية للنظريات ،و كيف تستطيع أن تحل مشاكلنا و أن تفسر الأشياء ، كيف تتناسق مع نظريات أخرى عالية القيمة ، و القدرة على إلقاء الضوء على المشكلات القديمة ، و اقتراح مشكلات جديدة ، أما النقيصة الأساسية فهي عدم الإتساق مع نتائج التجارب التي تستطيع نظرية أخرى منافسة تفسيرها .
Arrayالبساطة في مقابل التناقض او التعقيد امر ضروري و ضرورته تنبع من إعتماد الرياضة و المنطق في نمذجة الواقائع الفيزيائية , بإعتبار أن الرياضة و من خلفها المنطق انساق استنباطية تعتمد على مبادىء شديدة الوضوع و البساطة من قبيل "أ هي أ" و قضة كهذه من ابسط القضايا التي يمكن للعقل البشري أن يصيغها[/quote]
يا عزيزي ..
لو نظرنا إلى النموذج الفيزيائي كمثال سنجد أن البساطة أصبحت من الماضي و ان هناك مزيد من العقول لم تعد قادرة على تصور العالم الفيزيائي ، فنحن الآن قد اكتشفنا بالفعل شبكة من النظريات الفيزيائية المختلفة ،و لكن هناك من يعتقد أن هذا الإختلاف ظاهري ، و أن تلك النظريات كلها صيغ تقريبية للنظرية الأصلية نفسها و لكن عند حدود معينة ، هناك من العلماء من يسمي نظرية كل شيء بالنظرية Mهذه النظرية ليس لها صيغة وحيدة و لكن صيغ متعددة ، و تشبه نظرية M لعبة الصور المتقاطعة ، فمن السهل نسبيا تجميع حوافها و هي الحدود عندما يكون هناك مقدار أو آخر صغيرا يمكن إهماله، وهذا يشبه تماما ما نعرفه أن نظرية نيوتن هي تقريب لنظرية أينشتين عن النسبية العامة عندما يكون مجال الجاذبية ضعيفا ، لكن تبقى هناك ثغرة كبيرة عند المركز ، ماذا يوجد في مركز نظرية M ؟، من خبراتنا الماضية فمن المرجح جدا أننا سنجد ظواهرا جديدة من طبيعة مختلفة كلية ،و سيتسع مدى ملاحظاتنا لتتناول مقاييس أصغر فأصغر ، كنا في بداية القرن العشرين نفهم سلوك الطبيعة بمقاييس الفيزياء الكلاسيكية التي تقاس بالسنين الضوئية نزولا إلى جزء من مائة من المليمتر ، و بعد 30 سنة وصلنا بفهمنا إلى جزء من المليون من المليمتر ، ثم وصلنا إلى الكواركات ووصلت بنا الأبحاث إلى مقاييس طولية أصغر مما سبق بليون مرة ، و سيكون هناك أطوالا أقصر دائما وصولا إلى مايسمى طول بلانك وهو الطول الذي لا يتجزأ ، هذا الطول قد يصل في صغره إلى 1 أس -4374 ، أي مليمتر واحد مقسوما على مائة ألف بليون بليون بليون،ومن المعروف أنه طبقا لشبكة النماذج الرياضية للنظرية M ، فإن الزمكان له 10 أو 11 ، رغم ذلك يبدو بأربعة أبعاد فقط و يكون تقريبا مسطحا ،و منحنيا أيضا (حتى لا نغضب أينشتين) ،و ذلك لأن الأبعاد 6 أو 7 الإضافية تكون ملفوفة في حجم صغير جدا أشبه بالشعرة البشرية التي يظهر لها طول و ليس أي بعد آخر ، على أن هناك طرح حديث بأن واحدا أو أكثر من الأبعاد الإضافية قد يكون كبيرا نسبيا أو حتى لا نهائيا ، وجود هذه الأبعاد الكبيرة تعطي أملا في إمكانية قياسها مستقبلا ،و هذه القياسات يمكن أن تثبت تجريبيا وجود أبعاد أخرى .
الأبعاد الإضافية الكبيرة تطور هائل يغير كلية من تصورنا للنموذج النهائي أو النظرية النهائية ، فهذه الأبعاد تتضمن أننا نعيش في عالم البران ، وهو سطح أو بران من أربعة أبعاد في مكان- زمان له أبعاد أكثر .في هذا العالم من البران سنعيش نحن فوق أحد البرانات و سيكون هناك بران شبحي آخر على مقربة منا ،و لأن الضوء مقصور على البرانات ولا ينتقل في الفراغ بينهما فإننا لا نتمكن من رؤية العالم الشبح و لكن يمكننا فقط الإحساس بمجال الجاذبية للمادة التي على البران الشبح .
و دمتم لكل خير .

تسجيل الدخول
اسم المستخدم:
كلمة المرور:	فقدت كلمة المرور؟
	تذكرني

المواضيع المحتمل أن تكون متشابهة…
الموضوع		الكاتب	الردود	المشاهدات	آخر رد
	اصدقائي الملحدين ...... نقطة نظام لو سمححتم ... سؤال بسيط	استشهادي المستقبل	60	12,693	10-23-2010, 09:54 PM آخر رد: بنى آدم
	عمر الكون	بوشاهين البحراني	43	10,921	10-18-2010, 11:57 AM آخر رد: استشهادي المستقبل
	سؤال بسيط يحتاج اجابة بسيطه بنعم او لا	discovery2	1	617	06-09-2007, 12:56 AM آخر رد: discovery2