Array
عزيزي باحث المعرفه ، والساده الاسماعيلين الرواد
أودُّ الاستفسار عما يذكره مرسيا ايلياد بخصوص الاسماعيليه في كتابه تاريخ الافكار والمعتقدات الدينية 3/135،136 ، هل هو مصيب في تأريخه ووصفه أم أن هذا من جملة أخطائه كما يحلو للمترجم أن يصف كلامه بخصوص الإسلام وفرقه ومذاهبه .

تحياتي للجميع
[/quote]










مرحبا يجعله عامر

وضعت ماذكره مرسيا ايلياد لمن لم يطلع عليه ولدي تعليق على ماذكره ففي البداية ذكر انه

Array( بعد موت الامام إسماعيل اعتبر التقليد وجود ثلاثة ائمة مستورين )[/quote] وهذه الكلام غير صحيح

فخلال دور الستر او خلال دور الظهور لم يكن الامام سوى شخص واحد ولاوجود لنظرية ثلاثة

ائمة في وقت واحد !!!!

بالنسبه الى ماذكره ونسبه الى المؤلفين الاسماعيليين دون ان يشير الى اي منهم Array(فان جسد الامام

ليس جسداً من لحم , كما هو جسد ادشت(ف101 ع), انه نتيجة ندى سماوي ممتص بواسطة آبائه,

ان الغنوص الاسماعيلي يفهم بالهية الامام (ولادته الروحية)التي حولته لدعم (معبد النور)معبد

روحي صرف. (امامته) هي ذلك المجموع الصوفي المشكل من كل اشكال النور من مريدية ) [/quote]
تعليقي على الكلام السابق انه (فهم خاطىء) لاعتقاد الاسماعيلية تمت ترجمته باسلوب ادبي

مبهر من دكتور لطلبته والمضحك حقاً هو (ان النور من مريدية) !!!

اما ماذكرة عن نظرية الموت فلم يورد نص النظرية اما اذا كان يقصد بها نظرية القيامة الكبرى

والتي ذكرها مباشرة بعد ان اشار الى النظرية الاكثر جراءة فهو اورد نظرية وتحدث عنها ظاهريا

ومن يدرك اعتقاد الاسماعيلية فسوف يعي ان هناك تفسيرا باطنيا لتلك النظرية تكشف للمتلقي

معنى كل ماتم ذكره ,وهذا ايضا ينطبق على ماذكرة عن ان شخصية الامام تتقدم شخصية النبي

فاختصاره الشديد جعله يطلق عموميات لن يدرك معناها من لم يصل الى علوم الباطن ويسبر

غورها سوا من الاسماعيلية او غيرهم . تحياتي لك