Array
نقطة جيدة الصفى
1- مقبول عقلا تعارض التصرفات البشرية , فلا يمكنك ان تخضع الانسان لقواعدالمنطق طوال الوقت
[/quote]

عزيزي الفاضل انت تخلط بين القبول العقلي لتعارض التصرفات و بين امكانية وقوعه. ليس مقبول عقلا ان يناقض الانسان نفسه و الا لما اصبح انسانا سويا عاقلا.
من شروط النبوة : العقل . فكل انبياء الله تعالى لا يقع منهم التناقض.و لا تتعارض تصرفاتهم.
و الالتزام يالمواقف ليس صعبا حتى على عوام البشر اذا اتصفوا بالصدق.فكيف بالانبياء؟
و من شروط النبوة الامانة اي الصدق. فكل انبياء الله يتصفون بالامانة و الصدق فلا يكذبون فيما ,يبلغونه عن ربهم ( و ايضا لا يكذبون في غير الوحي).

Array2- مقبول عقلا ان ينفعل ال ( قائد ) تحت رغبة ( النصرة ) و نشوة ( خضوع الاعداء ) فيقدم بعض التنازلات[/quote]

هذا تزيين لباطل. فما كان النبي(ص) في موقف يستدعي منه التنازل. و الواقعة نفسها ( اي قراءته لسورة النجم في مجلس فيه المسلمون و قريش ) لم تحدث. فالمسلمون لم يجهروا بدعوتهم الا بعد اسلام الفاروق عمر بن الخطاب و قصة اسلام عمر معروفة و هو استماعه لسورة طه و كانت اخته و زوجها يتدارسونها بعيد نزولها. و سورة طه هي رقم 44 في ترتيب النزول بينما سورة النجم و التي يزعم بان النبي (ص) قرأها في حضور قريش هي رقم 22 في ترتيب النزول اي من اوائل السور نزولا. فالرواية القائلة بان النبي(ص) قرأ سورة النجم في مجلس فيه قرشيون يستحيل حدوثها عقلا.

فاستغرب من انسان مثلك يكون مذهبه عقلانيا ثم يستسلم للروايات بحجة ان فلان او علان عدل احد رواتها.

Array
3- مقبول اسلاميا ان يتلو ال ( نبى ) ما لا يوافق عليه شخصيا , بل ما ينتقده ( عبس ..... الخ )[/quote]

و هذا ايضا كلام غريب جدا. اذا كنت تقصد بان النبي(ص) يبلغ من الوحي ما فيه عتاب او نقد او توجيه له فهذه مفهومة و لكن كيف تقول بان النبي يبلغ ما هو ضد الوحي؟

Array4- مادمنا في اطار ميكانيكية لم يتعرض لها المنطق ( تلقى وحي من جبريل \ شيطان \ ..... ) , فلا يمكن تطبيق قواعد المنطق[/quote]

اين طالبتك بتطبيق قواعد المنطق في امكانية تلقي وحي من ملائكة او شياطين؟
طالتبك بالمنطق في رفض رواية الغرانيق لانها غير ممكنة الحدوث للدلائل التي سقتها لك.

Arrayفاي منطق نستخدمه في انسان ( يغيب لينقل رسالة \ يزبد ....... الخ )[/quote]
و من قال بان هذا ضد المنطق؟ الا يغيب الجوجل جزء من الثانية لياتيك بما لا تعرفه , و لله المثل الاعلى.
الا ترى يا سيد فانسي بان العالم الذي تريد ان تصوره لنا لتبطل النبوات اقرب لاثباتها من نفيك لها.

Arrayهذا عن دفع مسألة التعارض[/quote]

لم اجد في نقاطك التي افترضتها - و هي جميعها مردود عليها - اي دفع لمسالة التعارض.

Arrayو مسألة التعارض هذه التى تدور في ذهنك لم تدر في ذهن ابن حجر او السيوطي , بل دارت ووجدوا لها تخريجا [/quote]
ارجو ان تراجع هذه الجملة المتناقضة:
(1) لم تدر في ذهن ابن حجر او السيوطي
(2), بل دارت ووجدوا لها تخريجا.

هل دارت في اذهانهم ام لم تدر؟

Arrayفكيف تكون حجة و هي نسبية الي هذه الدرجة , و يمكن تجاوها ايضا مع الحفاظ على الثوابت الاسلامية ؟[/quote]
لم افهم قصدك؟
Array
* شيخنا الصفى مرة اخرى اتكلم عن منهجي
اثبات ان الغرانيق اقوى سندا من احاديث صححها و حسنها الالباني[/quote]

و هل لان حجة الالباني في تضعيفها اضعف من حجته في تصحيح احاديث ضعيفة دليل على صحتها؟
اي منطق في هذا الكلام.
حجتي و منطقي في نفي حدوثها لا يدانيها تعديل ابن حجر لراو لم توثق اي من كتب الصحاح روايته مذا تطلب اكثر من هذا؟

Arrayفان قلت لي ( سندها قوى لكنها سيئة في حقنا لذا لا تصح ) قلت هذا يكفيني
هذا هو علم الحديث في نظر ( نصارى ) تصفونهم بالجهل , و احسب ان كلامك يصب في مصلحة هذا الفهم[/quote]

لا يا سيدي لا تفهمني خطأ . فمبجرد قبول مثل كلامك غير وارد بالنسبة لي.
الواقعة لم تقع. و بالدليل . لان النبي (ص) لم يقرا القران في مجالس قريش و لا توجد سجدة في هذا الموقع حتى يسجد النبي(ص) و يتبعه المسلمون ثم يسجد القرشيون , و هم نفسهم لا يعرفون ما هو السجود اصلا.
Array
صحح الالباني و حسن احاديث سندها اضعف من الغرانيق
هذا هو ما اقدمه

فما الذي يجعل علم ( توثيق المنقولات ) محاطة بقواعد ( اسلامية ) غير منطقية ؟
لا افعل غير مقارنة منطقية بين تضعيف الالباني للغرانيق و تصحيحه لغيرها مما هو الضعف منها

ولا منطق في هذا على الاطلاق[/quote]

قلت لك ان ما تقوم به ظانا انه علم لا يعد انه علم وهمي. فلا يمكنك بقراءة كتاب عن السباحة ان ترمي بنفسك في المحيط ظانا بان ما قراته قد علمك السباحة.
فهل هذا منطق ان تقول طالما ان الالباني قد صحح احاديث اضعف من رواية الغرانيق فبالتالي تضعيفه للرواية لا منطق فيه عليه فان الرواية صحيحة؟