لا يمكن فهم التاريخ بدون منهج ، يبقى أن إختيار المنهج هو إنحياز منذ البداية لتاريخ بعينه!
..................
العزيز أنا .(f)
أشكرك على تواصلك .. فمن الجميل أن يكون بيننا ماركسي متحمس ، فالماركسية مازالت حلما تاريخيا رائعا حتى لو انتهت أهم تجاربها بكابوس .
خلال المداخلات المرتبطة بالشيوعية ، برزت مجموعة من النقاط التي أريد أن اتوقف عندها .
1- ما يعتقده الأخ أنا أن نقدنا للشيوعية هو نتيجة جهلنا بأدبياتها .
2- الموقف من الماركسية و التطبيق الشيوعي .
3- التصور المجزء للتنبوءات الماركسية ، و أن الأوضاع الحالية للمجتمع الدولي تحقق تلك التنبوءات.
4- عودة إلى الرؤية التاريخانية و نقدها ،و بالتالي استبعادها خاصة مع فشلها في تحقيق التنبوءات .
Arrayان فهم الية التطور لا تفترض محرك خارجى كما فهمت انت وقررت بل بالعكس فالاليات داخلية
وانصحك بدراسة للمادية التاريخية لتقف على هذا [/quote]
عزيزي ..
إني من جيل سابق لم يكن فيه مهتم بالثقافة لا يقرأ كتابات كارل ماركس و تلامذته النابهين مثل لينين و ماوتس تونج ، و هذا ليس في مصر فقط بل في العالم كله ، فكارل ماركس مد ظله على البشرية ما يقرب من 150 عام ، حتى أن مثل سارتر حاول طويلا عرض الوجودية كمنتج ماركسي !، كانت الماركسية مهيمنة فكريا حتى في غرب أوروبا لدرجة أن كتاب ( المجتمع المفتوح ) و الصادر في بداية الخمسينات للفيلسوف الليبرالي الناقد للشيوعية كارل بوبر لم ينشر في إيطاليا و فرنسا سوى في السبعينات !.
ما زلت أتذكر النشوة التي تملكتني عندما حصلت على نسخة من ترجمة د . راشد البراوي لكتاب (رأس المال) من مكتبة النهضة المصرية في بواكير حياتي الجامعية ، نتذكر أنه في قاهرة الستينات و السبعينات كان يمكننا الحصول على أهم الأدبيات الماركسية بقروش قليلة من مكتبة الشرق و معارض الكتب في القاهرة ، و أخيرا اجتزت برنامجا دراسيا مكثفا في الماركسية و المجتمع السوفيتي أثناء تواجدي في بعثة دراسية في موسكو ، و كان هذا البرنامج الدراسي حتميا على جميع الأجانب . ما زلت أتذكر كيف أمدني الفكر الماركسي كله بفهم جديد للعالم و لنفسي ،و كيف خلق داخلي حلما جميلا لمستقبل بشري جدير بالإنسان كما فعل مع آخرين على امتداد العالم كله ، فبين كل الفلسفات وحدها الماركسية تشيع التفاؤل التاريخي و تعطي أهمية للإنسان (الثالث) المهان و المحتقر و الضائع .و طالما وصلنا إلى هنا فلابد أن أذكر أنه لو كان هناك مكان احتضن العلمانية في مصر و جسد الوحدة الوطنية بين عنصري الأمة و ساوى بين الجنسين و ثقف العامة من منتسبيه فهو الشيوعية و تنظيماتها ، وما زلت أرى الماركسي المصري ليس فقط شريكا في معركة العلمانية و التحديث بل في طليعة الجميع .
إني آخر من يجادل أن كارل ماركس عبقرية فلسفية نادرة ،و أنه كان أحد ثلاثة ارتادوا علم الإجتماع و جعلوا البشرية تنظر عميقا في بنية المجتمعات الصناعية ( ماركس – فيبر- دوركايم ) ، بل ما زلت أراه أعظمهم على الإطلاق ، و لكني أراه في النهاية مجرد محطة في تاريخ العقل البشري ،ربما كانت أفخم المحطات و أروعها ، و لكن هذا العقل البشري يتحرك دائما ولا يتوقف في المحطات طويلا مهما كانت فخامتها .
Arrayان التحليل العلمى للتاريخ والاقتصاد السياسى واستخلاص قانون تطوره ثم استنتاج الاتى طبقا لذلك الاستخلاص هو منهج علمى
وهو يعى تناقضات وتفاعلات التطور
ودون منهج تصبح لا علمى وفوضوى
[/quote]
كيف أرى التاريخ ؟.
لا يمكن فهم التاريخ بدون منهج ، يبقى أن إختيار المنهج هو إنحياز منذ البداية لتاريخ بعينه! ، و لهذا السبب ذهبت إلى عرض المقتربات الأساسية في فلسفة التاريخ ، و وضحت لماذا لا أتبنى النزعة التاريخانية التي تنتمي إليها الرؤية الماركسية للتاريخ القائمة على الحتميات التاريخية ، إن صفة العلمية التي تطلق على التحليل الماركسي لا تكسبه الحصانة ، فهناك أيضا الحوزة العلمية و هيئة البحوث العلمية التي رأسها ابن باز و غيرها من العلميات !، أما أن يكون الخيار بين الماركسية و فوضى التاريخ ، فسوف أذهب إلى الحقيقة حتى لو كانت فوضوية ، إن التطور الذي أحرزه الجنس البشري أراه هشا و استثنائيا حققته أجناس محددة من البشر وهو على أية حال تطور احتمالي وليس حتميا بل إن فرص الحياة على الأرض ضئيلة و استمرارية الكون مشكوك فيها ، إن انتصار الحياة حتى اليوم يبعث أمل ضئيل في أن هذا الجنس البشري الذي ظهر في تلك الأصقاع المنعزلة من الكون سيكتب له النجاة ولو إلى مدى قريب .لا يوجد حولنا ما يبعث على الاعتقاد أن هذا الكون عاقل ، ذلك النوع من العقل الذي نفهمه من الماركسية .
يبقى أني لن أصر على وجود سبب منطقي مباشر يجعل النظرة التاريخانية مرتبطة بالشمولية بشكل جبري ، رغم هذا فهذه الرابطة موجودة بالفعل سواء في أعمال الفلاسفة التاريخانيين أو في التجارب السياسية للنظم التي قامت على أسس من الرؤية الحتمية العاقلة للتاريخ .فلو نظرنا للجانب النظري لوجدنا أن من أشهر الفلاسفة الذين تبنوا الرؤية الغائية للتاريخ ( التاريخانية ) أفلاطون ( في الجمهورية ) و هيجل و كارل ماركس ، و ثلاثتهم كان يرى التاريخ محكوما بمسار حتمي و إن اختلفوا في شكل المسار و آليات حركة التاريخ ،و أيضا ثلاثتهم تبنى خيارات سياسية شمولية ، فأفلاطون كان ينادي بتولي الصفوة المقفلة على نفسها مقاليد الحكم و أن حكم الشعب ( الديمقراطية ) هو دليل على انحطاط الأمة ، بينما تبنى هيجل مبدأ تقديس القومية وعبادة الأمة و أن الفرد لابد أن يذعن لإرادتها و أن كلمتها التي يعبر عنها الزعيم هي الكلمة العليا و أن الفضيلة الأخلاقية العليا هي مصلحة الأمة بل وحتى الحرية كان يراها :" إفناء الفرد لذاته من أجل الدولة " ، وهذا التعريف سيكون أكثر مصداقية لو عرفت به العبودية و ليست الحرية !.أما كارل ماركس فقد تبنى بشكل واضح دكتاتورية البروليتاريا كعقيدة سياسية ، و عندما نعالج الجانب العملي سنجد أن التجارب التاريخية المعاصرة هي أقوى دعم لمن يرفض الرؤية الغائية الجماعية للتاريخ ( التاريخانية ) ، فلو نظرنا للتجربة النازية مثلا و التي قامت على رؤية عنصرية حتمية لحركة التاريخ سنجد أنها فشلت سواء على المستوى النظري الذي استند على أعمال ملفقة لأمثال الفريد روزنبرج أو المستوى التطبيقي للحزب النازي و قائده أدولف هتلر ، فقد أثبتت الدراسات العلمية خرافة فكرة النقاء العرقي ، أيضا لم تكن الشيوعية أهم و أشهر التجارب السياسية التي قامت على أساس من الحتمية التاريخية لانتصار طبقة البروليتاريا وفقا لما تنبأ به كارل ماركس و انجلز بأفضل مصيرا من النازية و إن كانت أطول عمرا ، أريد أن أشير أيضا أن الشيوعية تنتمي للينين و ستالين أكثر من انتمائها لأفكار كارل ماركس ، فلا يوجد في أعماله ما يشير إلى الحزب الطليعي الذي ينتظم فيه الصفوة المثقفة لطبقة البروليتاريا كما ذهب لينين ، كذلك لا يوجد فيها ما يشير إلى الهيمنة الشاملة للدولة و التي هي إنجاز ستاليني قح .
Arrayانت فى موضوعك تكلمت عن نهاية الدولة القومية وخلافه معتقدا انه تصدع جديد غير متوقعوهذا غير صحيح فلا جديد لان تجاوز الدولة القومية هو ما كان متوقع وكطور من اطوار الراسمالية
هكذا نتكلم فى صلب الموضوع وعن حقائق ووقائع بشكل محدد[/quote]
لا أعتقد أنك تلح على صحة تنبوءات كارل ماركس التاريخية سواء في موضوع الدولة او غيره ، فالخمسين سنة الأخيرة جائت مفارقة كلية للرؤية الماركسية بل على النقيض منها ،
1- منذ البداية جاء نجاح الثورة الشيوعية في روسيا القيصرية -أكثر المجتمعات الأوروبية تخلفا -عام 1917 مخالفا للنظرية الماركسية التي توقعت قيام الثورة الشيوعية في أكثر المجتمعات الصناعية تطورا (ألمانيا تحديدا ) .
2- ارتبطت نبوءة كارل ماركس الخاصة بانتهاء الدولة القومية بتفوق نموذج الشيوعية الأممية و إنتصار البروليتاريا و هذا لم يتحقق بداهة ، إن التحولات في نموذج و دور الدولة القومية و مستقبلها كما نعاصره الآن له سياقه الخاص و هذا السياق خارج أي تصور ماركسي بل يتناقض مع الماركسية نصا وروحا ،ولو كان لديك غير هذا التصور أتمنى أن توضحه لنا في مصادره ،و سأكون أول من يقر بخطئه .
3- بالرغم من النبوءة المركزية بأن انتصار الشيوعية هو المشهد النهائي للتاريخ ، جاء انهيار الشيوعية بدون معركة المشهد الختامي لمرحلة تاريخية كاملة ، و شاهدنا جميعا كيف تم ذلك و بشكل تراجيدي- كوميدي ، أشبه بالمسرحيات العبثية ليونيسكو و روايات الكوميديا السوداء لكافكا .
4- بالرغم من النبوءة التي تحدثت عن حرية الإنسان الحقيقية في العالم الشيوعي ( الحياة كما يجب ان تعاش ) ، إلا أن الشيوعية أفرزت نظما شمولية ديكتاتورية متسلطة لا تحفل بحقوق الإنسان ولا حريته تحت دعوى توفير لقمة العيش للجميع .
ان ماحدث هو سواد اكبر واكبر للتيارات الشيوعية الاعمق على التبسيطات المخلة التى نشات عن تكتيكييى بدايات القرن العشرين وخاصة الروس فى الاتحاد السوفيتى والانظمة التابعة له
ولذلك نشهد نمو اكبر للتيارات الشيوعية الديمقراطية
ان هذا لايمكن وصفه بالازمة باى حال ناهيك عن توصيفها بنهاية اليسار الجزرى التى افترضتها
نحن لا نتحدث عن فشل تجارب شيوعية منعزلة قام بها بلهاء في قلب إفريقيا ، بل نحن نتحدث عن انهيار تجربة تاريخية كبرى لأكثر من ثلث البشرية امتدت لأكثر من سبعين عاما ،و لا يمكن ان نشطب كل ذلك بجرة قلم كحيود عن النظرية و التيار العام الأعمق ، فالنظرية التي لا يمكن تطبيقها تفقد قيمتها ، ثم هل يمكن لأحد أن يدلنا أين يوجد الآن التيار الرئيس الذي يمثل الشيوعية ، بينما لم يستطيع تيار يحتوي ثلث البشرية تمثيل تلك الشيوعية .
كل تقدير .