آرفان

مع التمني ان لا يفهم كلامي حجرا على ما تورد او تنقل هنا، لكن للوهلة الاولى يتبدى للقارئ ان أقصى ما يمثله هذا الموضوع "ردا" على مداخلة مضمرة او مستترة، وبالتالي فلا يصدق عليه مسمى "البحث"، ولا يستشف منه مؤدى "المقال".. اذ ان منتهى القول فيه، فلان قتل فلان شر قتلة، وبالتالي قتل "متولي الدم"، قتلة القتيل شر قتلة، وبالنتيجة فهم جميعا يخالفون إعلانا صدر بعد موتهم جميعا بحوالي ألف ويزيد بكم مئة من السنين ..

هل فاتك يا عزيزي التصنيف لحقبة معاوية وما بعده بالتاريخ الاسلامي؟ أعتقد انك على دراية بما تعكسه عبارة "ملك عضود" بمدلولاتها.. وعليه، هل يصح أن نحاكم بشرا أتوا بأعراف وتقاليد ومفاهيم متوافق عليها ومتصالح في زمنهم ومن خلال منظورهم أو موروثاتهم، بالعود على وثيقة صدر إعلانها عام 1948؟

ثم لو كان بعض الفقهاء يرتكزون في استنباط رؤاهم على سيرة البعض ممن يوسمون بالسلف والتابعين، هل الحال مطرد ليصح دحض الاسلام بأدلة ساطعة وبراهين قاطعة، كالتي ابديت، تعكس انتهاك من ذكرت لحقوق الانسان في سيرتهم وما قدموا؟ الجواب قطعا لا .. لأن الامر .. وبالتحديد تلك الحقبة التي اتفق المؤرخون والفقهاء على تسميتها بـ"الفتنة" بما شكلته من نكوص.. كانت وما زالت محورا لتجاذب بين فقهاء المسلمين انفسهم

لكن ومع هذا، وأخذا بسياق ما قدمت، كم كان أولى لو استعضت عما استشهدت بذكر ان صاحب الخطاب الشرعي نفسه قام بقتل اسيرين في بدر .. ومع هذا يصدق عليه ما صدق عليهم، من حيثية عدم مخالفتة للاعراف السائدة في ذلك الزمن

تحية