ملحق للمداخلة السابقه حيث لم يتم نقل الرد كاملا

Array
نأتي الان لنشرح لماذا لايمكن ان يكون كلي العالم معلولاً؟ وانه لابد ان يكون هو واجب الوجود؟.

وفي الحقيقة فان الاجابة على هذا السؤال هو من البداهة بمكان حينما نعرف ماهو مناط الحاجة الى علة؟ اي متى يكون الشيء بحاجة الى علة ومتى لايكون بحاجة الى علة؟

وقبل ان نخوض في هذا المضمار لابد ان نتسلح بالمعرفة الصحيحة للعلية والمعلولية ونميز بين انواعها وخصائصها.

اننا حينما نتحدث عن مفهوم العلية فنحن لانقصد مايفهمه الفلاسفة الحاليين من مفهوم السببية، فمعنى دراسة السببية عندهم هو دراسة الاثر والمؤثر، بينما نقصد بالعلة خصوص ما منه الوجود او قل: ذاك الشيء الذي يفيض او يمنح الوجود للمعلول، مثلاً حينما تصطدم احدى كرات البليارد بالاخرى فتسبب تدحرجها فنحن هنا نتحدث عن اثر ومؤثر، فالكرة الاولى باصطدامها بالثانية سببت حركتها، ولكنها لم تكن السبب في وجود الكرة الثانية. فالكرة الثانية موجودة سواءاً اصطدمت بها الاولى او لم تصطدم. فهنا عندنا اثر ومؤثر.

.
[/quote]

أولا : لا أختلف معك فى أن كلى العالم غير معلول و أنه كلى العالم واجب الوجود


ثانيا : تجريد الوجود من حالة الاثر و المؤثر يحتاج الى أمثله توضيحيه أكثر لان مثال البلياردو ما زال قاصرا للاتى

لتعريف الوجود يجب تعريف زمان و مكان الوجود

و حيث ان الكرة الاولى تقوم بنقل الكره الثانيه الى مكان فى زمان اخر فهنا تقوم الاولى بعمل وجود للثانيه هذا مع الفهم بقصدك من الايجاد المجرد من الزمان و المكان و لكنه يصبح غير ذى معنى ( ما عدا كلى العالم واجب الوجود )

و لكن اود الفهم لماذا تريد ان تفصل الوجود المطلق عن الاثر و المؤثر

لماذا لا يكون الوجود هو اثر للمؤثر الذى يقوم بعملية الايجاد اصلا لان عملية الوجود فى حد ذاتها عباره عن تجمع للجزيئات المكونه للجسم ايا كان فلابد من وجود عملية ميكانيكيه تحدث لتكوين الجسم و هذا فى حد ذاته عباره عن اثر و مؤثر و من الصعب تجريد عملية الوجود من صفة الاثر و المؤثر
و إن اردت ذلك فعليك بالتوضيح و التعليل اكثر لا ان تفرض تعريفات و مفاهيم بدون مبرر و لا سند منطقى

Array

ومن الواضح ان العلم الحديث حينما يتحدث عن خرق لقانون السببية وعن احداث بلا سبب فان هذا لاشأن له بموضوع نقاشنا، لانه حديث عن اثر مؤثر، فمثلاً يقال في الفيزياء الكوانتية او الكمية ان التموجات الفراغية لاسبب لها، فهذا لاينفي قانون العلية وانما ينفي قانون الاثر والمؤثر او قانون (لكل حدث محدث او سبب) الذي يتبجح المتكلمون وادعياء الفلسفة بصحته.

[/quote]

ما مصدر كلامك بان فيزياء الكوانتم تقول ان التموجات الفراغيه لا سبب لها ؟

من هو القائل و ما هو مصدر هذا الكلام لو سمحت مع دليل او سند لما تقول

Array

من جديد حديثنا هو عن العلل الحقيقية، اي تلك العلل المفيضة للوجود لغيرها، مثلاً خذ المصباح الكهربائي، حينما يمر التيار الكهربائي في المصباح فان الضوء ينبعث من المصباح، فمرور التيار في المصباح هو علة وجود او على صدور الضوء من المصباح وهذا مثال تقريبي للعلة الحقيقية. لاحظ معي ان وجود الضوء في المصباح مرتبط بمرور التيار الكهربائي وانه لانفكاك بين الاثنين، فحالما نقطع التيار باستخدام مفتاح الطاقة حتى ينطفئ المصباح ويزول الضوء. فهناك اذن ارتباط وثيق بين العلة والمعلول بحيث انه اذا وجدت العلة لابد ان يوجد معها معلولها واذا غابت العلة غاب معها معلولها. ولايمكن ان ينفك المعلول عن علته مادامت تامة.


[/quote]


المثل السابق قاصر جدا و لا يثبت نظريتك باستحالة وجود العله دون المعلول

لان التيار الكهربائى موجود قبل وجود الضوء

بل و توجد تيارات كهربائيه تصل الى خمسن الف امبير دون ان تصدر اى ضوء

و لكن يتكون الضوء عندما تتحقق ظروف معينه

فيجب ان يمر التيار حتى و ان صغرت قيمته فى ملف ذى مقاومه عاليه تؤدى الى توهجه

و ما سبق يثبت ان التيار اصلا موجود ووجوده لا يتوقف و لا يرتبط بالضوء و هذا ينفى الارتباط الوثيق بين العله و المعلول


Array

لما يأتي من يقول ان الله كان موجوداً ولم يكن معه شيء ثم انه خلق العالم، فنحن نقول له ان هذا الكلام غير سليم، لانه يترتب عليه ان تكون العلة التمثلة بالله موجودة ومعلولها غير موجود، اي يترتب عليه انفكاك العلة عن المعلول وقد رأينا انه لايمكن ان تكون العلة موجودة ومعلولها غير موجود !

[/quote]

بل هو كلام سليم

مثلما توجد تيارات كهربائيه قدرها خمسن الف امبير دون ان يظهر اى ضوء و لا اى حراره

بل يظهر الضوء عندما يتم فرض الشروط التى تحقق ظهوره على التيار

و مثله فان العالم يوجد عندما يريد الله له ان يوجد

Array

يقول الفلاسفة ان لازم وجود العلة بلا وجود معلولها هو جواز عدمه مع وجودها ولازمه تحقق عدم المعلول لعدم العلة من دون علة، يعني اذا امكن تصور الله بلا العالم فانه يمكن تصور العالم بلا الله !

[/quote]


من هم هؤلاء الفلاسفه ؟ ؟؟

Array

الامر الاخر، هو اننا نلاحظ بالبديهة انه لايمكن ان يكون اي شيء علة لاي شيء، فلايمكن ان تصدر البرودة من النار او الحرارة من الثلج الى الانسان، ومقتضى هذا هو ان يكون في العلة خصوصية معينة تجعلها مثاراً لوجود المعلول، فلابد ان تكون في النار خصوصية معينة تجعلها علة للحرارة بحيث لاتكون هذه الخصوصية موجودة في الثلج. فاذن قانون العلية والمعلولية ليس قانون اعتباطي يجوز فيه ان يكون اي شيء علة لاي شيء على سبيل الاعتباط والخرافة والتأليف والتمني، وهذا هو ما يفصل منهجنا الواقعي عن السفسطة والخرافة.

[/quote]

يا زميل

الحراره هى علة النار و ليس العكس

و منه ان الحراره قد توجد بصور شتى دون وجود النار

و هذا يؤكد مره اخرى امكانية وجود العله دون المعلول

فمثلا جسمك يشع حراره دون وجود نار

و النار تنتج عندما تصل الحراره الى درجه معينه تؤدى الى الاشتعال و ليس العكس

Array


وهكذا حينما يأتي مؤمن ويقول انا اعرف سبب وجود العالم، انه الله الخارج عن الزمان والمكان، نقول له هذا جواب سوفسطائي وليس جواب واقعي، لانه بحكم كونه خارج عن الزمان والمكان فقد انفك عن معلوله ولايمكن للعلة ان تنفك عن معلولها، كما انه مقتضى قولك ان الله علة العالم ان يكون لله خصوصيات متعددة بتعدد كل مافي العالم، ولازمه تعدد الخاصيات ولازم تعدد الخاصيات هو التركب لان مابه الاتفاق غير مابه الاشتراك ولايمكن ان يكون الاله مركباً لان المركب محتاج الى اجزاءه والحاجة دليل المعلولية، فلايمكن ان يكون المركب علة لا علة لها.

[/quote]

هذا الكلام تم بناؤه على فرضية خاطئه و هو ربط وجود العله بالمعلول و تم اثبات الخطأ



باقى المداخله مبنية على نفس الفرض الخاطئ و هو الارتباط الوثيق بين العله و المعلول و تم اثبات خطأ تلك الفرضيه