Arrayإذا ً الإحتمالان المتبقية هي:
3-عقولنا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن لا نملك كل المعرفة
4-عقولنا لا تستطيع ان تدرك كل شيء+نحن لا نملك كل المعرفة

إما ان عقولنا تستطيع ان تدرك كل شيء ولكن لا يوجد لدينا كل المعرفة...فبالتالي لا يمكننا ان ننكر وجود الخالق اعتمادا ً على العقل الكامل والممدود بجزء من المعرفة فقط..[/quote]

الزميل genius :redrose:
ما دخل أن العقول لا تستطيع ادراك كل شيء وأننا لا ملك كل المعرفة بتقرير قضية وجود الخالق من عدمه وهذا يا عزيزي الذي تستخدمه ليس منطق وانما تزوير منطقي أو مغالطة منطقية
اذا اردت أن تطرح قضية وجود الخالق فدلل على وجوده منطقيا حتى يتم الحوار أما ما تطرحته فهو قفز على كل منطق
ان المنطق الحديث هو ما يعتمد على تفكير مولد للمعرفة وهو مبني على المنهج العلمي
انظر الى المنطق الارسطي في هذا المثال المتوارث في مدارس المنطق :
الناس كلهم فانون
بما ان سقراط انسان
فسقراط فاني
فماذا قدم هذا الطرح من معرفة جديدة فاي واحد يعرف أن سقراط فاني فهو لا يولد الا الجدل العقيم ويدعى تفكير مجدب غير مولد للمعرفة
لكن انظر الى المنطق الحديث كيف يطرح القضية من هذا المثال :
قتل الأبرياء حرام
التفجير الانتحاري يؤدي الى قتل الأبرياء
اذا التفجير الانتحاري حرام
فطرفي النقاش يقر بين قتل الأبرياء حرام لكن هناك خلاف بين طرف معتدل يقول ان التفجير الانتحاري حرام وآخر متطرف لا يقول ذلك وسيكون النقاش هل التفجير الانتحاري يؤدي الى قتل أبرياء مثبت بالادلة فاذا ثبت ذلك كان الاستنتاج المنطقي الخير صحيح وهو معلومة جديدة لم تكن معروفة على القل للطرف المتطرف في الجدل
مثال آخر
كل كتاب يحوي اخطاء هو كتاب بشري
القرآن فيه أخطاء كثيرة
اذا القرآن كتاب بشري
فسيكون النقاش هنا هل القرآن يحوي أخطاء ، وقد ادرك المتدينون خطورة هذه النتيجة المنطقية لذلك تراهم يستميتون بالتلفيق التأويلي أو الاعجاز العلمي لكي يتجنبوا النتيجة المنطقية التي تقول أن القرآن بشري
وعلى هذا الاساس لو وضعنا طرحك بهذه الصيغة
عقولنا لا تستطيع ادراك كل شيء
نحن لا نملك كل المعرفة
اذا الله موجود
فهل ترى ان هذا يخضع للطرح السابق وهل هذه منطقية تقنع أحد
تحياتي