من المؤسف ان اغلب المواضيع تحتدم فيها المشاركات فقط عندما تتقاطع مع الدين الاسلامي، وبقدر تقاطعها. في هذا الموضوع نرى كيف ان العديدين تراكضوا للدفاع والتبرير في حدود الدين، متجاوزين كل شئ اخر.

من جهة ثانية فإن وجود السمل في الاحاديث لايمكن ان تكون بدون اساس، خصوصا وان الاحاديث كتبت في وضقت مبكر ولم تلقى اي احتجاج او استغراب من المسلمين المبكرين لكونها تتطابق تماما مع عقلية ذلك الزمن ومع فهمهم للاسلام.. ولو كانت اساءت، لكانوا انتبهوا لها على الفور. وبالمناسبة لم يجري التعرض لها وادنتها ابدا على مر التاريخ، ومحاولة الطعن بها والغائها هي مسألة حديثة بعد نشوء مفاهيم حقوق الانسان..

والغريب ان يجري البرهنة على عدم صحتها بإستخدام الاحاديث، ليصبح الامر استنقائي، مايناسبنا نقبل به وما لايناسبنا نعلن انه غير صحيح. والقول بأن القرآن هو الحكم امر لامكان له هنا، إذ ان القرآن ذاته امر بقطع الايدي والارجل على خلاف، وهو امر ليس اكثر انسانية من سمل العيون، عدا عن ان عصابات الاسلاميين تقوم بذبح الاسرى كالخرفان تطبيقا للنص القرآني.. فهل الفرق كبير؟

ثم انه ومن حيث المبدأ لم يقف القرآن ضد السمل كعقوبة، وهو الذي اعلن مبدأ " العين بالعين والسن بالسن".. كقاعدة حقوقية