مساء الفل

عزيزي عاشق الكلمة.
نحن هنا وصلنا في رأيي الشخصي إلى المنتهى.
يعني وصلنا إلى الحد الأقصى من الفائدة التي يمكن أن تعود على المرء من المنتديات.
الكثير من الناس يعتقد أن المنتديات تقدم شفاء للنفس ولكنني على العكس أراها مثل ماء البحر، من شرب منه ازداد عطشاً.
فالمنتديات "تفتـّح مواضيع" وهي بارعة في هذا، ولكنها لا تقفلها أبداً.
فلا تنتظر إجابة من منتدى، ولكن انتظر طرح أسئلة لم تخطر على بالك من قبل.
تفتح لك الأسئلة التي تطرحها المنتديات مجالات جديدة من المعرفة لم تكن لتعلم عنها لولا دخولك إلى تلك المنتديات.
بس.
حتى هنا و stop .
لكن الخطأ لو استمريت وبدأت في البحث عن إجابة من خلال المنتدى.
هنا سوف تضيع وقتك وعمرك على الفاضي وفي المحصلة سوف تبقى أنت أنت.
ولهذا أنا مقلل جداً في مشاركاتي.
لأنني في كل مرة أدخل فيها حواراً، أخرج وأنا مثقل بكم هائل من المعارف التي لا أعرف عنها شيئاً.
وأشعر بتضاؤل شديد جداً أمام السيل الهائل من المعلومات الذي أراه يتدفق فيما وراء الكلمات.
وأحياناً تنخطف أنفاسي من شدة الحمل الذي أراه في موضوع ما.
وأشعر باستياء شديد عندما يتم أخذ الموضوع باستخفاف من قبل المتحاورين عند بلوغ مرحلة معينة.

سأضرب لك مثالاً قديماً خضته في النادي.
موضوع طرحه الزميل العلماني مسته أفروديت بالخير عنوانه "هل انتشر الإسلام بالعنف؟".

دخلت فيه والعلماني والزملاء بهجت وخالد وخوليو.
كان السؤال فقط يريد أن يعرف هل انتشر الإسلام بحد السيف وبوسائل أخرى كالتعذيب وخلافه أم لا.

الحوار حصل فيه "انفجار معلوماتي" بكل ما تحمله الكلمة من معنى، بحيث لم أستطع البقاء في النادي بعدها طويلاً.
لأنني رأيت التشعب الذي حصل من سؤال بسيط في التاريخ الإسلامي ، حتى تفجرت الذرة المعلوماتية وأخذ الموضوع بعداً قانونياً ، ثم تاريخياً حيث اضطررنا إلى مناقشة تاريخ الجماعات الأموية في عصور ما قبل الميلاد، ثم تطرق إلى علم العقاب والجزاء ثم علم النفس.
وهذا جعلني أشعر باستحالة التوصل إلى أي شيء في المنتدى سوى المزيد من التشعبات والمزيد من الأسئلة.

نحن هنا وصلنا إلى مرحلة في موضوع يناقش مسألة حوار الأديان، ويقول أن حوار الأديان غير ممكن لتناقضها في تصورها للإله.
وصلنا إلى مرحلة من التشعب بحيث أن المسألة لم تعد تطال الأديان.
بل أصبحنا نتحدث عن مذهب واحد فقط هو السنة والجماعة منقسم على نفسه، في دين واحد فقط من هذه الأديان وهو الإسلام.
بحيث بدأ بعد جديد يتضح وهو عدم إمكان حوار ليس المذاهب ! بل حتى الحوار بين أهل مذهب واحد ! وحول ماذا؟ حول إلههم الذي يعبدونه من هو ؟

تخيل؟

عندما تصل الأمور إلى هذه المرحلة يبدأ هذا الشعور بالإنفجار المعلوماتي الثقيل على الكاهل جداً يراودني.
ولهذا وقبل الدخول في تفاصيل هذه المداخلة..
أود أن أحذرك من أنك إذا استلقيت مرتاحاً هنا، وركنت إلى طرح سؤال تعجيزي على مفتي السعودية المتوفي واطمأننت أنه لن يجيبك وبالتالي فلا شك أنت على صواب . فأنت في خطر وقد أصبت "بداء المنتدى". وهو الاسترخاء وشرب العصير والركون إلى طرح أسئلة على طرف آخر لن يأتي إلى هذا العنوان الإنترنتي أبداُ ليجيب عليها. ليس لأنه غير موجود، وليس لأنه خائف، ولكنه موجود بقوة وينتشر كل يوم وله أتباع بالملايين ، ومكتبة ضخمة من عشرات الآلاف من المجلدات الضخمة.
ولهذا تحديداً هو لن يأتي هنا لكي يكتب أي إجابة.
فصحيح أنني سوف أقدم لك بعض المعلومات.
ولكن تذكر أن هذه المعلومات لا تصلح لكي تكون إجابة عن أتباع ذلك المذهب.
ولا تصلح لأن تكون إجابة لك، ولا تصلح إلا أن تكون حافزاً لحضرتك أن تغلق شاشة نادي الفكر وتذهب لمدة عام على الأقل
لتحاول أن تعرف "من هو الله" طبقاً لمذهب أهل السنة والجماعة في الدين الإسلامي.
ولا أريدك أن تتصور أبداً أنني بهذا ألصق بك اتهاماً مدسوساً بالجهل بإلهك أو مذهبك أو أتهمك بالتكاسل.
لا يذهبنّ الظن بك إلى ناحية السوء. فهذا ليس مقصدي أبدا. إنما أتحدث عن تجربة شخصية مررت بها ولا زلت فيما يخص
"المنتديات والعلم".

عندما سمعت أنت الآن لفظة "ابن القيم" و"ابن تيمية" فلا يمكن أن يخطر على بالك أن شخصاً مثل "ابن القيم" الذي لقب بالعلاّمة يمكن أن يقول صراحة في أحد مؤلفاته أن الله محدود بذاته، ويفوته تفسير آية مثل "الله نور السماوات والأرض" أو آية مثل "وسع كرسيه السماوات والأرض" أو مسألة مثل الوقوف بين يدي الله.
لو أنا مكانك وسمعت أن ابن القيم قال بمحدودية ذات الله، فلن أسأل الملحد "ألبير" هذه الأسئلة.
وإنما سوف "أدوّر" الموضوع في رأسي وأحاول فقط أن أتخيل مدى عمق معرفة ابن القيم وابن تيمية بما يقولانه، ومدى ضخامة مجلدات الكتب التي ألفاها، وسوف أذهب بتواضع كتلميذ عندهما لفترة غير قصيرة من الوقت حتى أفهم لماذا يا "علامة" يا صاحب كل هذه التلال من المجلدات، توصلت إلى فكرة أن الله محدود بذاته مرتفع فوق الكون والسماوات السبع ولم تقل أنه موجود في كل مكان وأنت الفقيه المحدث المتبحر في علوم العقيدة والعالم بمقالات كل الفرق الأخرى المعاصرة لك؟.
وهو سيجيبك من خلال سطوره وصفحاته بما يمكن أن يقنعك منطقياً لأنه وابن تيمية يتخذان من المنطق وسيلة لإثبات حججهما. وسوف يقنعك أيضاً عن طريق النقل. فهما بارعان في الإثنين...العقل والنقل.
لست أنا من يمكن أن يجيبك. ولكن تلمذتك على يدي مفكري هذا التيار هي التي سوف تقدم لك الإجابات في النهاية.
أنا لو مكانك وأتبع السنة والجماعة وعرفت أن هناك وهابية يقولون كذا كذا ويكفرون كل من يقول خلاف ذلك، وهؤلاء الوهابية هم من وضع الله في أيديهم أمور رعاية الكعبة والمدينة.
وهناك على خلافهم من يقول أنهم أيضاً سنة وجماعة ويقولون أن الله حاجة تانية خالص غير الذي يقولونه السنة والجماعة الآخرين. فلن أسكت حتى أتبحر في هذا الشأن وأختار بوضوح بين هؤلاء أو هؤلاء . وهذا سيحتاج إلى تلمذة مزدوجة، مرة تلمذة على يد ابن القيم وابن تيمية، ومرة تلمذة على يد الأشاعرة وعلمائهم.

وكمثال بسيط جداً أخبرك أن ابن قيم الجوزية له كتاب كبير فقط يناقش فيه هذه المسألة لا غير.
مسألة "العلو والفوقية" للذات الإلهية وإثباتها من المذاهب الأربعة ومن علماء اللغة والشارحين للأسماء الحسنى ومن أقوال التابعين وأتباع التابعين وفيه باب كامل فقط يشرح فيه آية "الله نور السماوات والأرض".

الكتاب اسمه "اجتماع الجيوش الإسلامية على غزو المعطلة" للمؤلف ابن قيم الجوزية.

جزء صغير من صفحة فيه يقول :
Array
فهل تقولون: إن الله في كل مكان؟ قيل: معاذ الله، بل هو مستو على العرش، كما أخبر في كتابه، فقال عزَ وجلَّ: " الرحمن على العرش استوى " ، وقال تعالى: " إليْه يصعد الكلم الطّيِّب والعَمَلُ الصالح يرفعه " سورة فاطر آية 10، وقال: " أأمنتم مَنْ في السّماء أنْ يخسِفَ بِكُمُ الأرْضَ " سورة الملك آية 16. ولو كان في كل مكان لكان في جوف الإنسان، وفي فمه، وفي الحشوش، وفي المواضع التي يرغب عن ذكرها، تعالى الله عن ذلك، ولو كان في كل مكان لوجب أن يزيد بزيادة الأمكنة إذا خلق منها ما لم يكن خلقه.
[/quote]

هذه حجة قوية كتبت في جزء من صفحة "فقرة" فقط اقتبستها - صدقني- بشكل عشوائي جداً من هذا الكتاب.
فكما ترى أنا لا أستطيع ان أضع لك كتاباً ضخماً لشخص واحد يناقش هذه المسألة هنا.
فما بالك بغيرها من الكتب له ولأستاذه ابن تيمية وغيرهما الكثير ممن تتناول فقط هذه المسألة.

أنت لا تستطيع أن لا تخوض في الذات الإلهية.
الأمر انتهى بمجرد أن قلت أنا لك "الله محدود بذاته خارج العالم" وقلت أنت لي "أنا أرفض هذا.".
هذا في حد ذاته تفكر في الذات الإلهية انت مجبر على أن تخوض فيه.
حسناً..لست مجبراً بالضبط..إذا لم يكن يهمك أن تحدد موقفك العقائدي في هذا الشأن الجلل.
يمكنك أن تقول لا أدري وتبقى جاهلاً بالأمر.
أما وقد قلت "الله موجود في كل مكان بذاته" فقد حددت موقفاً من الذات الإلهية ناتج عن تفكر فيها.

خليني أتقمص شوية دور الوهابي أو أحاول محاولة هاو أن أفعل ذلك.
سأقول لك أن التفكر في الذات المنهي عنه هو التفكر الذي يدخل فيه : التشبيه أو التعطيل أو التأويل أو التحريف.
أما أي تفكر في الذات لا يدخل فيه هذا فهو التفكر الواجب على كل مسلم أن يفعله.
أن يتفكر في ذات الله كما جاءت بها آيات القرآن والسنة النبوية.
وأنت لا بد أن تتفكر فيها إذا أردت أن تحدد موقفك بين الإيمان بأن الله في كل مكان أو أنه فوق كل شيء.

فيما يخص تساؤلاتك حول مثلاً "وسع كرسيه السماوات والأرض".
لو حضرتك قرأت كتاب "البداية والنهاية" لابن كثير. سوف تجده يورد قول من يقول أن الكرسي محيط بالسماوات والأرض كالفلك، ثم ينفي هذا الكلام ويخطؤه ، ويقول بأن الكرسي عال مرتفع فوق السماوات والأرضين كالقبة.
وأن العرش عال مرتفع فوق الكرسي.
والكرسي هو موضع القدمين. هذا هو الفرق بينه وبين العرش.
هذا ما يقوله ابن كثير في مجلده الأول حول العرش :

Array
وقد ذهب طائفة من أهل الكلام إلى أن العرش فلك مستدير من جميع جوانبه محيط بالعالم من كل جهة ولذا سموه الفلك التاسع والفلك الاطلس والاثير.
وهذا ليس بجيد لانه قد ثبت في الشرع أن له قوائم تحمله الملائكة، والفلك لا يكون له قوائم ولا يحمل، وأيضا فانه فوق الجنة والجنة فوق السموات وفيها مائة درجة ما بين كل درجتين كما بين السماء والارض فالبعد الذي بينه وبين الكرسي ليس هو نسبة فلك إلى فلك.
وأيضا فإن العرش في اللغة عبارة عن السرير الذي للملك كما قال تعالى (ولها عرش عظيم) [ النمل: 23 ].
وليس هو فلكا ولا تفهم منه العرب ذلك.
والقرآن إنما نزل بلغة العرب فهو سرير ذو قوائم تحمله الملائكة، وهو كالقبة على العالم وهو سقف المخلوقات.

وثبت في صحيح البخاري عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال " إذا سألتم الله الجنة فسلوه الفردوس فانه أعلى الجنة وأوسط الجنة وفوقه عرش الرحمن ".
[/quote]

وفيما يخص الكرسي يقول ابن كثير :

Array
وقد زعم بعض من ينتسب إلى علم الهيئة أن الكرسي عبارة عن الفلك الثامن الذي يسمونه فلك الكواكب الثوابت.
وفيما زعموه نظر لانه قد ثبت أنه أعظم من السموات السبع بشئ كثير ورد الحديث المتقدم بأن نسبتها إليه كنسبة حلقة ملقاة بأرض فلاة وهذا ليس نسبة فلك إلى فلك.
فإن قال قائلهم فنحن نعترف بذلك ونسميه مع ذلك فلكا فنقول الكرسي ليس في اللغة عبارة عن الفلك وإنما هو كما قال غير واحد من السلف بين يدي العرش كالمرقاة إليه.
ومثل هذا لا يكون فلكا.
وزعم أن الكواكب الثوابت مرصعة فيه لا دليل لهم عليه.
هذا مع اختلافهم في ذلك أيضا كما هو مقرر في كتبهم والله أعلم.
وذلك أن كل ما علا اتسع فكل سماء أعلى من التي تحتها فهي أوسع منها.
ولهذا كان الكرسي أعلى من السموات.
وهو أوسع منهن كلهن.
والعرش أعظم من ذلك كله بكثير.
[/quote]

وفي تفسير "الله نور السماوات والأرض" ، يقول ابن كثير أيضاً في تفسيره هذه المرة وليس في البداية والنهاية:

Array
{ اللَّهُ نُورُ السَّمَوَاتِ وَالأرْضِ مَثَلُ نُورِهِ كَمِشْكَاةٍ فِيهَا مِصْبَاحٌ الْمِصْبَاحُ فِي زُجَاجَةٍ الزُّجَاجَةُ كَأَنَّهَا كَوْكَبٌ دُرِّيٌّ يُوقَدُ مِنْ شَجَرَةٍ مُبَارَكَةٍ زَيْتُونَةٍ لا شَرْقِيَّةٍ وَلا غَرْبِيَّةٍ يَكَادُ زَيْتُهَا يُضِيءُ وَلَوْ لَمْ تَمْسَسْهُ نَارٌ نُورٌ عَلَى نُورٍ يَهْدِي اللَّهُ لِنُورِهِ مَنْ يَشَاءُ وَيَضْرِبُ اللَّهُ الأمْثَالَ لِلنَّاسِ وَاللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ (35) }
قال علي بن أبي طلحة، عن ابن عباس: { اللَّهُ نُورُ السَّموَاتِ وَالأرْضِ } يقول: هادي أهل السموات والأرض.
وقال ابن جُرَيْج: قال مجاهد وابن عباس في قوله: { اللَّهُ نُورُ السَّمَوَاتِ وَالأرْضِ } يدبر الأمر فيهما، نجومهما وشمسهما وقمرهما.

وقرأ بعضهم:"اللَّهُ نَوَّر السَّمَوَاتِ وَالأرْضِ" ".
[/quote]

وحتى الفخر الرازي في تفسيره لهذه الآية يقول بأن "النور" الذي في السماوات والأرض لا يمكن بأي حال أن يكون هو "الله" :

Array
فالنور منقسم وكل منقسم فإنه يفتقر في تحققه إلى تحقق أجزائه وكل واحد من أجزائه غيره ، وكل مفتقر فهو في تحققه مفتقر إلى غيره ، والمفتقر إلى الغير ممكن لذاته محدث بغيره ، فالنور محدث فلا يكون إلهاً وثالثها : أن هذا النور المحسوس لو كان هو الله لوجب أن لا يزول هذا النور لامتناع الزوال على الله تعالى.
[/quote]

ويزيد الفخر الرازي في تفسير هذه النقطة "هل النور من ذات الله أم صفة له" قائلاً :

Array
قوله تعالى : { مَثَلُ نُورِهِ } صريح في أنه ليس ذاته نفس النور بل النور مضاف إليه . وكذا قوله : { يَهْدِي الله لِنُورِهِ مَن يَشَاءُ } فإن قيل قوله : { الله نُورُ السموات } يقتضي ظاهره أنه في ذاته نور .وقوله : { مَثَلُ نُورِهِ } يقتضي أن لا يكون هو في ذاته نوراً وبينهما تناقض.

قلنا نظير هذه الآية قولك زيد كرم وجود ، ثم تقول ينعش الناس بكرمه وجوده ، وعلى هذا الطريق لا تناقض.
فيستحيل أن يكون الإله نوراً ، فثبت أنه لا بد من التأويل ، والعلماء ذكروا فيه وجوهاً : أحدها : أن النور سبب للظهور والهداية.
فقوله : { الله نُورُ السموات والأرض } أي ذو نور السموات والأرض والنور هو الهداية ولا تحصل إلا لأهل السموات ، والحاصل أن المراد الله هادي أهل السموات والأرض وهو قول ابن عباس والأكثرين رضي الله عنهم.

وثانيها : المراد أنه مدبر السموات والأرض بحكمة بالغة وحجة نيرة فوصف نفسه بذلك كما يوصف الرئيس العالم بأنه نور البلد ، فإنه إذا كان مدبرهم تدبيراً حسناً فهو لهم كالنور الذي يهتدى به إلى مسالك الطرق.

وثالثها : المراد ناظم السموات والأرض على الترتيب الأحسن فإنه قد يعبر بالنور على النظام ، يقال ما أرى لهذا الأمر نوراً.

ورابعها : معناه منور السموات والأرض ثم ذكروا في هذا القول ثلاثة أوجه : أحدها : أنه منور السماء بالملائكة والأرض بالأنبياء والثاني : منورها بالشمس والقمر والكواكب والثالث : أنه زين السماء بالشمس والقمر والكواكب وزين الأرض بالأنبياء والعلماء ، وهو مروي عن أبي بن كعب والحسن وأبي العالية والأقرب هو القول الأول لأن قوله في آخر الآية : { يَهْدِي الله لِنُورِهِ مَن يَشَاءُ } يدل على أن المراد بالنور الهداية إلى العلم والعمل.
[/quote]

هذا قول الفخر الرازي الذي أصلاً لا يعترف به "الوهابية" كمفسر ، ويتهمونه بالانحراف، ولهذا جئت به وجئت أيضاً بمن يعترف به الوهابية وهو ابن كثير.

وكلاهما يقولان أن الآية لا علاقة لها بذات الله.

أراكم بعد حين