Arrayاذن الامر محسوم منذ البداية انها رواية و ليست حديثا فعلام يختصم معنا القوم؟[/quote]

يبدو أنك لم تدقق جيدا في كلامي يا عزيزي الصفي !! .. ارجع الى كلامي تجدني أقول:

Arrayانها رواية صحابي بالفعل وليست حديثا نبويا .. ولكن يترتب عليها أحكام شرعية من قبيل حكم عقد النحكام على طفلة قبل البلوغ : أهو باطل ؟ فاسد ؟ .. [/quote]

نعم .. رواية زواج عائشة ليست كلاما محمديا، ولكنها بالتأكيد تدخل في مدلول السنة التي يعرفها العلماء بأنها (قول النبي أو فعله أو تقريره) ورواية زواج محمد نقلت لنا فعل النبي، وبالتالي يترتب عليها تقرير حكم شرعي من قبيل حكم النكاح الذي يعقد على الصغيرة : صحيح .. باطل .. فاسد ..؟ ..

Arrayعلى كل حال هذا موضوع اخر يختلف عن موضوع الشريط[/quote]

بل تساؤلاتي تدخل في صلب موضوع هذا الشريط ..

سالت: اذا جاز أن نرد روايات بحجج من قبيل : تعارض هذه الرواية مع روايات اخرى، أو تعارضها مع وقائع التاريخ ، أو تناقضها مع حقائق العلم، فما المانع أن نرد آيات قرآنية بذات الحجج ( تعارض آية مع آية أخرى، أو أو تعارضها مع وقائع التاريخ ، أو تناقضها مع حقائق العلم ؟؟ .. وهذا نص كلامي :

Array ما حدود الكذب في المورورث الاسلامي ؟ وهل يمكن ان نصحو على عصر يقول فيه مسلم أن في القرآن آيات مكذوبة طالما أن لا اعتبار للسند الصحيح ولا لقواعد الرواية ولا لإجماع الأمة ! (لاحظ ان رواية زواج عاشئة من الروايات التي أجمع عليها علماء امة، ولم يخالف فيها أحد من العلماء الثقات).

ما المانع أن نكذب روايات قرآنية صحيحة ونسقطها من القرآن، أو على الأقل نصحح لفظها طالما أن القضية اجتهادية ؟..

ثم .. ما هذا التناقض العجيب الذي يقع فيه الاسلاميون !!! فعندما نصف رواية زواج عائشة بأنها من معايب التراث الاسلامي نجد المؤمنون بصحة هذه الرواية يتداعون للدفاع عنها وتبريرها واثبات انها لا تشكل طعنا في الاسلام كما يتوهم الجهلة والحمقى !! على حد تعبيرهم .. واذ بنا نصحو على نفر من المسلمين يؤكدون بكل بساطة أن هذه الرواية بالفعل تشكل مطعنا في الاسلام !! .. هكذا بكل بساطة !! ..

لست مدافعا عن هذه الرواية اصلا يا عزيزي ولا يسرني اثبات صحتها .. ولكن اتعجب من هذا المسلك الذي يفكر به نفر من الاسلاميين .. فاذا كان الباب مفتوحا على مصراعيه لرد ما نشاء من الروايات بأدلة متمحلة من قبيل ( مخالفة الرواية لتأويل خاص للقرآن لا يستقيم اصلا مع قواعد التفسير، ومخالفة الرواية لروايات تاريخية لا سند لها اصلا او ضعيفة السند أو متعارضة فيما بينها... أو تعارضها مع العلم !! وكأن هذه هي الرواية الوحيدة التي تتعارض مع العلم !!) فما حدود الرد والثبوت اذن ؟ .. وما هي ضوابطه ؟ وما المانع ان نرد آيات القرآن نفسه وعقائده بذات الحجج ؟ ..
).[/quote]

وهنا تفضلت عزيزي الصفي بالرد أن القرآن ليس كالنسة، فهوي قطعي الثبوت ! .. وهنا سألت عن دليل قطعية ثبوت القرآن فقلت انه اتفاق الأمة، وطرحت عليك تساؤلات متفرعة عن جوابك محاولة مني لفهم الصورة التي تجعل الرواية القرآنية متخلفة عن الرواية الحديثية، وبالتالي بمنآى عن امكانية الرد أو التضعيف أو التصحيح كما يفعل الكثير من الاسلاميين اليوم .. لماذا لا تخضع الرواية القرآنية لذات القوانين ؟..

تساؤلاتي في صلب نقاشنا .. وبالتالي اعيد عليك تساؤلاتي وارجو منك ان تجيب عليها بكل وضوح:

اذن دليل قطعية ثبوت القرآن وفق ما ذكرت هو : اتفاق الأمة ! ..

من الأمة الذين تقصدهم ؟ وما المقصود باتفاقهم ؟ وما شروط اتفاقهم ؟ وما دليهم على قطعية القرآن ؟ وعلى ماذا استندوا في ذلك؟ وما احتمال خطئهم ؟.. وهل يمكن أن يثبت خطأ اتفاقهم؟

في انتظار الجواب ..